Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2019 (2-1440/2018;) ~ М-1065/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-35/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года     г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Сафарян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карпова Александра Владимировича к Акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карпов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец Карпов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № (далее - имущество истца) под управлением Абиян А.Ю. и автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением Сафарян Э.Г.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был -признан Сафарян Э.Г. (далее - виновник). На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа» (полис серия №).

Истец предъявил страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, предоставив при этом, все предусмотренные действующим законодательством документы.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата истцу в размере 27 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Респект ЮФО» была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение № (далее - экспертное заключение). На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 76 756 руб. 50 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 49 556 руб. 50 коп.

Размер неустойки (пени) на день подачи искового заявления составляет 42 618 руб. 59 коп.

Также вышеуказанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. По мнению истца, причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размерe 10 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу истца Карпова А.В.

- недоплаченное страховое возмещение в размере 49 556 рублей 50 коп.;

- неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере – 42 618 рублей 59 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя истца в размере – 15000 рублей 00 коп.;

расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей 00 коп.

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере – 1500 рублей 00 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере - 10000 рублей 00 коп.;

- почтовые расходы в размере 297 рублей 11 коп.;

- штраф в размере 24778 рублей 25 коп.

Представитель истца Карпова А.В. по доверенности Сафарян Э.Г.в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца - недоплаченное страховое возмещение в размере 49 556 руб. 50 коп.; неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере – 42 618 руб. 59 коп.; расходы на оплату услуг представителя истца в размере – 15000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере - 10000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 297 руб. 11 коп.; штраф в размере 24778 руб. 25 коп. При этом, заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по доводам аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - АО «Страховая Бизнес Группа» уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, однако представил письменное ходатайство, согласно которому, просил суд рассмотреть гражданское дело, в отсутствие представителя ответчика, а также снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа и судебных расходов, ввиду их несоразмерности нарушенным обязательствам перед истцом.

Истец Карпов А.В. надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, однако предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 20).

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон не возражавших против рассмотрения гражданского дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Карпова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, истцу Карпову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 15)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> по вине водителя Сафарян Э.Г. управлявшего троллейбусом Тойота Камри государственный регистрационный знак №, произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно – транспортном происшествии, а также протоколом о наложении административного штрафа (л.д. 19, 17-18).

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа» по договору ОСАГО (страховой полис №).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Сафарян Э.Г. посредством почтовой связи направил в страховую компанию застраховавшую ответственность виновника ДТП заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов в АО «Страховая Бизнес Группа» (л.д. 12), что также подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об оплате почтовой корреспонденции (л.д. 13).

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ., а также выплатой страхового возмещения в размере 27200 рублей 00 коп. (л.д. 57).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Респект ЮФО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составляет 76 756 руб. 50 коп. (л.д. 23-48).

ДД.ММ.ГГГГ истец Карпов А.В. через своего представителя по доверенности Сафаряна Э.Г. обратился к АО «Страховая Бизнес Группа» с досудебной претензией, с просьбой в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, неустойку, а также возместить расходы по составлению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности, расходы по оказанию юридической помощи (л.д. 10). Однако данная судебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и его технического состояния, по ходатайству представителя ответчика АО «Страховая Бизнес Группа», назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно результатам проведенной по делу товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ составляет: 53305 рублей 00 коп. При этом, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 66591 рубль 00 коп.

Анализируя заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Так как договор страхования виновника ДТП заключен после 01 октября 2014 года, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 26105 рублей, из расчета (53305 руб. - 27200 руб. =26105 рублей).

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения в размере 26105 рублей 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что расчёт неустойки истцом произведён за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки складывается следующим образом: денежная сумма, на которую подлежат начислению проценты равна 26105 рублей 00 коп. * 1%*86 (количество дней просрочки) = 22450 рублей 30 коп.

Таким образом, сумма неустойки составляет 22450 рублей 30 коп.

Суд, на основании заявления ответчика, указанного в ходатайстве представленном суду считает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы ущерба была вызвана обращением Карпова А.В. в суд с иском о защите нарушенного права, ее требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьёй 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения АО «Страховая Бизнес Группа»нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в 10000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере 297 рублей 11 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №N 40-ФЗ (ред. от 28 ноября 2015 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

С учетом отдаленности места нахождения ответчика и тем обстоятельством, что для данной категории спора законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу о признании судебными издержками расходов истца по оплате услуг почты и взыскании данных расходов с ответчика в размере в размере 297 рублей 11 коп.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 1523рубля 15 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежит применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 26105 рублей 00 коп., то есть сумма штрафа будет составлять 13052 рубля 5 0 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая дискреционные полномочия суда относительно установления соразмерности штрафа последствию нарушения обязательства, действуя в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер санкций, характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, полагает необходимым, признав обоснованным ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа.

При этом, суд считает необходимым отметить, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 10000 рублей 00 коп., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца Карпова А.В.

Согласно заявлению директора ООО «Центр судебных экспертиз» ответчиком АО «Страховая Бизнес Группа», на которого судом была возложена обязанность по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, производство экспертизы оплачено не было.

Стоимость товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 15000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию судебные расходы в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 49556 рублей 00 коп, при этом, в пользу истца с ответчика взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 26105 руб., что составляет 52,67% от заявленной истцом суммы иска.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами, в соответствии с принципом пропорциональности, а именно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» в счет возмещения расходов за выполненную судебную автотовароведческую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ с истца подлежит взысканию - 7099 рублей 50 коп., а с ответчика 7900 рублей 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова Александра Владимировича к Акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Бизнес Группа» в пользу Карпова Александра Владимировича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 26105 рублей 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Бизнес Группа» в пользу Карпова Александра Владимировича неустойку в размере 10000 рублей 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Бизнес Группа» в пользу Карпова Александра Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Бизнес Группа» в пользу Карпова Александра Владимировича расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Бизнес Группа» в пользу Карпова Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Бизнес Группа» в пользу Карпова Александра Владимировича почтовые расходы в размере 297 рублей 11 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Бизнес Группа» в пользу Карпова Александра Владимировича штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карпова Александра Владимировича к Акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа», отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Бизнес Группа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы за выполненную судебную автотовароведческую экспертизу в размере 7900 рублей 50 коп.

Взыскать с Карпова Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы за выполненную судебную автотовароведческую экспертизу в размере 7099 рублей 50 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Бизнес Группа» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1523 рубля 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Гедыгушев