Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3486/2017 ~ М-2528/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-3486/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года                  город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Смахтиной И.Э.

с участием:

представителя истца Мельникова А.И. – Ткачевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 07.07.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мельникова А. И. к Пискун Е. Г. о взыскании задолженности по договору аренды

У С Т А Н О В И Л:

Мельников А.И. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Пискун Е.Г. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование заявленных исковых требований указано: дата между истцом в качестве арендодателя, и ответчиком Пискун Е.Г., в качестве арендатора, заключен договор аренды с последующим выкупом транспортного средства сроком на 15 месяцев. Согласно условиям Договора, Пискун Е.Г. предоставлено транспортное средство: автомобиль марки PEUGEOT, идентификационный номер (VIN) №, без предоставления услуг по управлению автомобилем и по его техническому содержанию и эксплуатации, с переходом указанного автомобиля в собственность по истечении срока аренды. Арендная плата по Договору аренды составила за каждый месяц 20 000 рублей. Стоимость автомобиля определена в размере 300 000 рублей. Обязательства по передаче автомобиля во временное владение и пользование исполнены истцом Мельниковым А.И. в полном объеме. В связи с нарушением Пискун Е.Г. взятых на себя обязательств, а именно невнесение арендной платы, стороны руководствуясь ст. 450 ГК РФ, расторгли Договор аренды путем подписания Соглашения о расторжении договора аренды с последующим выкупом транспортного средства от дата. В соответствии с указанным соглашением завершающая обязанность арендатора определена в размере 160 000 рублей, из которых: 120 000 рублей составляет задолженность по арендной плате, 40 000 рублей - компенсация расходов, связанных с проведением восстановительного ремонта автомобиля, и подлежит возврату истцу. При этом, как следует из текста Соглашения от дата (п. 3) размер задолженности по арендной плате образовался за фактическое время использования транспортного средства, что составляет 6 месяцев (180 дней) за период с дата (момент передачи ТС) по дата (момент возврата и подписания акта возврата транспортного средства - приложение N 2 к Договору аренды). Расчет задолженности по арендной плате: 20 000 * 12/360 * 180 = 120 000 рублей. Пунктом 2 Соглашения от дата установлено, что техническое состояние автомобиля PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, на момент его возврата арендодателю является неудовлетворительным, имеются повреждения, не связанные с естественным износом автомобиля, требуется ремонт балки, генератора, насоса ГУР. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля определена сторонами в размере 40 000 рублей. Пунктом 2 Соглашения от дата также предусмотрено, что арендатор обязуется компенсировать арендодателю в полном объеме расходы, связанные с устранением выявленных недостатков путем передачи последнему наличных денежных средств в размере 40 000 рублей. Пунктом 4 настоящего соглашения стороны определили порядок и сроки исполнения обязательств по Договору аренды в связи с его расторжением. Так, арендатор обязуется в срок не позднее 30 дней с момента заключения Соглашения погасить в полном объеме все имеющиеся перед арендодателем задолженности по договору. Следовательно, ответчик обязана была выплатить истцу денежные средства в размере 160 000рублей не позднее дата. Так как Пискун Е.Г. обязательство по возврату денежных средств не исполнила, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п. 7 Соглашения от дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, что подтверждается накладной № PONY EXSPRESS от дата и описью вложения ценного письма. дата указанная претензия была получена ответчиком, что подтверждается распечаткой с официального интернет-сайта PONY EXSPRESS. Вместе с тем, Пискун Е.Г. добровольно требования истца не удовлетворила, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. В силу п. 3 указанной нормы закона, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Договор аренды от дата заключен между истцом и ответчиком в письменной форме и соответствует требованиям ст. 607 ГК РФ. Так как, арендатор не исполняла взятые обязательства по внесению арендной платы стороны решили расторгнуть заключенный между ними Договор аренды от дата. дата, ответчик передала истцу автомобиль PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак №, на СТО, где и выяснилось, что автомобиль технически не исправен. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от дата для приведения указанного автомобиля в то состояние, в котором он находился на момент его передачи арендатору, требуется провести ремонт балки, генератора, насоса ГУРа. В силу п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Заключенное Соглашение от дата является документом, которым Мельников А.И. совместно с Пискун Е.Г. определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили размер задолженности по арендной плате и порядок ее возврата. Так как в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, следовательно, с ответчика Пискун Е.Г. в пользу истца Мельникова А.И. подлежит взысканию сумма в размере 160 000 рублей, из которых 120 000 рублей - задолженность по арендной плате, 40 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 6 Соглашения от дата в случае невозвращения указанных в п. 2,3 денежных средств в определенный п. 4 срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата. дата - ответчик обязана была выплатить истцу денежные средства в размере 160 000 рублей. Таким образом, просрочка оплаты долга с дата (день, когда ответчик должна была исполнить обязательство возврата денежных средств) по дата (на день подачи уточненного искового заявления) составляет 295 дней. Размер пени за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств составляет: 160 000 * 0,1% * 295 = 47 200рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 47 200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная сумма государственной пошлины в размере 4 400 рублей 00 копеек. Расходы на оплату услуг представителя составили 12 000 рублей, что подтверждается распиской составленной представителем Ткачевой Ю.А. Просит суд взыскать с Пискун Е.Г. в пользу Мельникова А.И. сумму задолженности по арендной плате в размере 120 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 000 рублей; пени за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 47 200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец Мельников А.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Ткачевой Ю.А.

Суд признает неявку истца в судебное заседание уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца Мельникова А.И. – по доверенности Ткачева Ю.А. поддержала заявленные исковые требования Мельникова А.И. в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Пискун Е.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: дата между Мельниковым А.И. (Продавец) и Пискун Е.Г. (Покупатель) заключен договор аренды с последующим выкупом транспортного средства, в соответствии с условиями которого, Мельников А.И. продает автомобиль «Пежо 206» седан, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный. П. 2 договора предусмотрено, что стоимость автомобиля определена сторонами в 300000 руб. Согласно договору аренды от 09.02.2016г. автомобиль взят в аренду с последующим выкупом сроком на 15 месяцев, ежемесячный платеж составляет 20000 руб. (п. 5). 07.08.2016г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды с последующим выкупом транспортного средства с 07.08.2016г., в связи с невнесением арендной платы, установленной п.5 договора аренды. Из п. 2 соглашения о расторжении договора аренды с последующим выкупом транспортного средства следует, что техническое состояние автомобиля «Пежо 206» регистрационный знак Т 164 НЕ 26, идентификационный номер (VIN) №, на момент его возврата Арендодателю является неудовлетворительным, имеются повреждения, не связанные с естественным износом автомобиля, требуется ремонт балки, генератора, насоса ГУРа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена сторонами в размере 40000 руб., которые ответчик обязался компенсировать путем передачи наличных денежных средств Арендодателю. Согласно п. 3 указанного соглашения размер задолженности по арендной плате составила 120000 руб. за период с 09.02.2016г. (момент передачи транспортного средства) по 07.08.2016г. (момент возврата транспортного средства).

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Подписывая соглашение о расторжении договора аренды с последующим выкупом транспортного средства, ответчик Пискун Е.Г. согласился с суммой задолженности по арендной плате за автомобиль в размере 120000 руб., а также со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 40000 руб., о чем свидетельствует подпись ответчика в указанном соглашении.

Согласно п. 4 соглашения о расторжении договора, Пискун Е.Г. обязалась не позднее 30 дней с момента заключения соглашения погасить в полном объеме задолженность.

Таким образом, задолженность по арендной плате, ремонту автомобиля должна быть выплачена не позднее 05.09.2016г.

Истцом в адрес ответчика 07.02.2017г. направлена претензия о выплате долга в размере 160000 руб. Указанная претензия получена ответчиком Пискун Е.Г. 10.02.2017г., что подтверждается распечаткой сайта «Пони экспресс».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, ст. 12 ГПК РФ, закреплен принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Исходя из принципа состязательности сторон, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Каких-либо доказательств выплаты задолженности по арендной плате, ремонту автомобиля, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мельникова А.И. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 120000 руб., а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 40000 руб.

П. 6 Соглашения о расторжении договора аренды предусмотрено, что в случае невозвращения денежных средств в предусмотренный срок, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического возврата.

Поскольку задолженность по арендной плате, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля на общую сумму 160000 руб. не была выплачена арендатором в предусмотренный срок, т.е. до 05.09.2016г., в соответствии с указанным соглашением, подлежит начислению пени.

Согласно представленному истцом расчету, пени составила 47200 руб. за период с 05.09.2016г. по 26.06.2017г., 295 дней (160000 руб. х 0,1% х 295)

Указанный расчет судом проверен, является верным.

В данной части требований суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный размер штрафных санкций по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер данной неуплаченной пени до 10000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В соответствии с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования Мельникова А.И. о взыскании расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в размере 4400 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст. 56, 100 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Из договора об оказании юридических услуг от 19.04.2017г. следует, что исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работу по представлению интересов Мельникова А.И. по настоящему гражданскому делу. Стоимость услуг определена сторонами 12 000 руб.

Факт оплаты подтверждается распиской Ткачевой Ю.А. о получении денежных средств в размере 12000 руб. 26.06.2017г.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, а также принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова А. И. к Пискун Е. Г. о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить частично.

Взыскать с Пискун Е. Г. в пользу Мельникова А. И. задолженность по арендной плате в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Пискун Е. Г. в пользу Мельникова А. И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Пискун Е. Г. в пользу Мельникова А. И. пени за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 10 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Пискун Е. Г. в пользу Мельникова А. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Взыскать с Пискун Е. Г. в пользу Мельникова А. И. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Донских