Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1697/2016 от 14.09.2016

Дело № 12- 1697/2016

№ 5- 97/2016                    Судья Пазюченко И.Ж.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 29 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года в отношении

Мильчаковой Н.А., родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года Мильчакова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Мильчакова Н.А. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от <дата>.

В обосновании жалобы указала, что судья вторично наложил штрафные санкции по тем же обстоятельствам, что и в деле 2- 184/2016, при этом превысил сумму штрафа, установленного законом.

Мильчакова Н.А. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила протокол допроса свидетеля С1, согласно которому С1 до 2015 года являлась собственником кв. №..., д. №... по <адрес>, в связи с чем тамбур на лестничной площадке <адрес> не внесен в кадастровый паспорт не знает; копию паспорта №... этажа д. №... по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист-юрисконсульт КГИОП Администрации Санкт-Петербурга С2 пояснил, что согласно кадастровому плану на втором этаже у кв. №... д. №... по <адрес> имелся небольшой тамбур, однако Мильчаковой Н.А. указанный тамбур был увеличен на 1 метр 59 см, что подтверждается собственноручные показаниями Мильчаковой Н.А. в протоколе об административном правонарушении, кадастровым паспортом д. №... по <адрес>, а также актом проверки с фототаблицей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно пунктам 1, 7 Статьи 11 Закона № 73-ФЗ государственный надзор в сфере охраны объектов культурного наследия осуществляется, в том числе, посредством организации и проведения мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, которые производятся на основании заданий органа охраны объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 3 закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Положениями статей 47.2, 47.3 Закона № 73-ФЗ установлены обязательства лиц, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, по сохранению объекта культурно наследия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, на основании приказа председателя КГИОП № 8-564 от 18.11.2015 года с целью проверки выполнения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия КГИОП проведена внеплановая проверка в отношении Мильчаковой Н.А., собственника квартиры №... по <адрес> (объект культурного наследия «Дом Майера Э.М. (с дворовыми флигелями)»).

Актом проверки от 26.11.2015 года № 8-564 установлено, что в квартире №... по указанному адресу осуществлена пристройка (тамбур), отштукатуренная и окрашенная, с металлической дверью. Данная пристройка находится в объеме лестницы и искажает архитектурное решение лестницы.

Установлено, что работы выполнены в отсутствие письменного задания и разрешения КГИОП, в отсутствие сог&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

В связи с чем, в отношении Мильчаковой Н.А. главным специалистом отдела административного производства Юридического управления КГИОП С2 25.02.2016 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и виновность Мильчаковой Н.А. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении № 57-2016 от 25.02.2016 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справками о характеристике жилого помещения (Формы 7), о регистрации (Форма 9); выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; копией плана квартиры №...; копией ведомости помещений и их площадей; приказом о проведении внеплановой выездной документарной проверки деятельности гражданки Мильчаковой Н.А.; актом проверки исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербург, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, физического лица с фототаблицей; сведениями данных РГИС; планом границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом Майера Э.М. (с дворовыми флигелями)» с приложением; Законом Санкт-Петербурга от 23.07.1999 года № 174-27 «Об объявлении охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения»; паспортом «Дома Э.М. Мейера».

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Мильчаковой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Мильчаковой Н.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя, о том, что пристройка (тамбур), отштукатуренная и окрашенная с металлической дверью установлена неустановленными лицами, до приобретения Мильчаковой Н.А. кв. №..., что подтверждается протоколом допроса С1 и копией кадастрового паспорта, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно объяснениям Мильчаковой Н.А./л.д. №...-№.../, ею в целях благоустройства была увеличена пристройка к квартире на 1 метр 59 см.

Согласно кадастровому паспорту, а также акту осмотра с фототаблицей, имеющаяся пристройка расположенная у квартиры №... на №... этаже д. №... по <адрес>, увеличена, то есть в объеме лестницы, осуществлена новая пристройка, отштукатуренная и окрашенная с металлической дверью.

При этом показания С1 не опровергают представленные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину Мильчаковой Н.А. по несоблюдению требований по сохранению, использованию и государственной охране объектов культурного наследия народов РФ при использовании объекта, поскольку Мильчаковой Н.А. вменено осуществление пристройки, не имеющейся на кадастровом плане второго этажа, у кв. №....

Доводы жалобы о вторичном наложении штрафных санкций по обстоятельствам, что и по делу 2- 184/2016, несостоятельны, поскольку согласно решения Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга, исковые требования ООО «<...>» удовлетворены, Мильчакова Н.А. и М. обязаны произвести работы по демонтажу несанкционированно установленной перегородки и двери на поэтажном коридоре лестничной площадки перед квартирой, то есть отсутствует двойное привлечение Мильчаковой Н.А. к административной ответственности.

ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ. При назначении наказания, судом учтены обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств. В постановлении суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оно не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, судом не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года, вынесенное в отношении Мильчаковой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Мильчаковой Н.А. – без удовлетворения.

Судья                             Ю.Н. Русанова