Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-389/2020 от 12.10.2020

дело № 67RS0003-01-2020-005246-51

производство №1-389/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года

г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

председательствующего судьи    Ковалевой Л.В.,

при секретаре            Михайловой Т.В.,

с участием прокурора        Юлдашева Р.В.

подсудимого                Павлюченкова С.А.,

защитника адвоката            Пайко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Павлюченкова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 291, ч.5 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый виновен в даче взятки должностному лицу лично за совершение незаконных действий, а также в использовании заведомо подложного документа.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

10 января 2019 года Павлюченков С.А. включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ОГРНИП №, и в качестве основного вида деятельности осуществлял деятельность автомобильного грузового транспорта. В феврале 2019 он обращался в Западное МУГАДН ЦФО ФСНСТ к должностному лицу отдела указанного управления, полномочного в т.ч. принимать решения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок ( материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), с целью получения удостоверения допуска к осуществлению международных коммерческих перевозок грузов и карточки допуска к нему, которые были ему выданы на срок действия с 04.03.2019 до 03.03.2020.

В связи с предыдущим обращением в Западное МУГАДН ЦФО ФСНСТ подсудимый достоверно располагал сведениями о том, что в качестве обязательного требования для получения разрешительных документов в области международных перевозок является наличие квалифицированного специалиста в области международных перевозок в составе организации, претендующей на выдачу таковых документов. При этом квалифицированный специалист в области международных перевозок в штате сотрудников ИП Павлюченкова С.А. отсутствовал, в связи с чем подсудимый понимал, что получение им разрешительных документов в области международных перевозок в данном случае невозможно, поскольку это противоречит п. 7 Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 730 от 16.10.2001.

Тем не менее, 28 февраля 2020 около 08 час. 49 мин. подсудимый с целью получения указанных документов прибыл в Западное МУГАДН ЦФО ФСНСТ, расположенное по адресу гор. Смоленск, ул. Исаковского, д. 28 к вышеуказанному должностному ( иному) лицу, которому пояснил, что у него в штате сотрудников отсутствует квалифицированный специалист, ответственный за международные автомобильные перевозки и, соответственно, он не может предоставить полный пакет необходимых документов, но несмотря на это ему необходимо продлить срок действия разрешительных документов- удостоверения допуска к осуществлению международных автомобильных коммерческих перевозок грузов и карточек допуска к нему на четыре транспортных средства на срок пять лет.

Иное должностное лицо, подтвердив необходимость наличия такого специалиста в штате сотрудников ИП Павлюченова как обязательного условия для продления срока действия разрешительных документов, предложил подсудимому за денежное вознаграждение (взятку) совершить незаконные действия в пользу последнего: приобщить к представленным документам копию документа, подтверждающего квалификацию ФИО19 ( не осведомленного о совершаемых незаконных действиях) в области международных перевозок ( удостоверение соответствующего образца, которое было передано ему с иными документами одной из организаций, в которой тот был действительно трудоустроен в качестве такового), подтвердив тем самым соответствие ИП Павлюченкова всем обязательным требованиям для продления срока действия разрешительных документов в области международных перевозок, на что Павлюченков согласился.

После этого иное лицо передало подсудимому копию свидетельства профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика серии № на имя ФИО19, а также примерную форму приказа о трудоустройстве специалиста в области международных перевозок в штат сотрудников организации. За это иное лицо потребовало от подсудимого в качестве взятки 15 000 руб. При этом подсудимый понимал, что фактически ФИО9 никакой деятельности и никаких услуг как специалист у него как ИП осуществлять не будет.

28 февраля 2020 года в период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. Павлюченков С.А., находясь в служебном кабинете № 219 Западного МУГАДН ЦФО ФСНСТ, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Исаковского, д. 28, с целью решения вопроса о продлении срока действия разрешительных документов в области международных перевозок: удостоверения допуска к осуществлению международных коммерческих перевозок грузов и карточек допуска к нему на одно транспортное средство, на срок пять лет, осознавая, что иное лицо является должностным лицом, уполномоченным предоставлять подобного рода услугу, передал последнему документы, необходимые для продления срока действия разрешительных документов на транспортное средство: DAF XF гос. рег. знак <данные изъяты>, среди которых наличествовал в том числе подписанный собственноручно Павлюченковым С.А. приказ № 1 от 28.02.2020, содержащий ложные сведения о назначении механика ФИО19 ответственным за соблюдение выполнения действующего законодательства и международных соглашений при перевозке грузов в международном сообщении в штат сотрудников ИП Павлюченкова С.А., а также копия свидетельства профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19, который никакой деятельности у ИП Павлюченкова С.А. не осуществлял, о трудоустройстве осведомлен не был, а также денежные средства в сумме 15 000 рублей.

В свою очередь иное лицо ( материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), будучи должностным лицом: начальником информационно-аналитического отдела Западного МУГАДН ЦФО ФСНСТ, согласно п. 6.2, 6.4.1, 6.4.10, 27.1, 27.2 Положения о Западном МУГАДН ЦФО ФСНСТ, п. 2.3 положения об информационно-аналитическом отделе Западного МУГАДН ЦФО ФСНСТ, п. 3.3.3., п. 3.3.4, 8.1, 4.1.1 должностного регламента начальника информационно-аналитического отдела Западного МУГАДН ЦФО ФСНСТ, утвержденного приказом начальника Западного МУГАДН ЦФО ФСНСТ от 30.12.2019 № 1073, а также п. 2 ч. 15 Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 730 от 16.10.2001, принял решение о соответствии заявителя условиям допуска к осуществлению международных перевозок, а также подготовил проект соответствующего приказа, который в последующем поступил для его подписания к врио начальника Западного МУГАДН ЦФО ФСНСТ ФИО10

04.03.2020 на основании решения иного лица о возможности продления срока действия разрешительных документов в отношении ИП Павлюченкова С.А. врио начальника Западного МУГАДН ЦФО ФСНСТ ФИО10 принято решение о выдаче заявителю - ИП Павлюченкову С.А. удостоверения допуска к осуществлению международных коммерческих перевозок грузов регистрационный номер № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и карточки допуска в количестве одной штуки на транспортное средство:    DAF XF гос. рег. знак <данные изъяты> регион.

05.03.2020 удостоверение допуска к осуществлению международных коммерческих перевозок грузов регистрационный номер № и карточка допуска к нему были получены ИП Павлюченковым С.А.

Он же, 28 февраля 2020 года с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин., находясь в служебном кабинете № 219 Западного МУГАДН ЦФО ФСНСТ, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Исаковского, д. 28, имея умысел, направленный на использование заведомо подложного документа с целью продления срока действия разрешительных документов в области международных перевозок, ввиду отсутствия технической возможности сделать это самостоятельно, попросил иное лицо изготовить на его компьютере приказ, свидетельствующий о включении в состав работников ИП Павлюченкова С.А. специалиста в области международных перевозок ФИО9, что тот и сделал. После этого подсудимый собственноручно подписал и передал указанному иному лицу, являющемуся должностным лицом, документы, необходимые для продления срока действия разрешительных документов на осуществление международных грузовых перевозок, среди которых наличествовал в том числе подложный документ - приказ № 1 от 28.02.2020, содержащий заведомо ложные сведения о назначении механика ФИО19 ответственным за соблюдение выполнения действующего законодательства и международных соглашений при перевозке грузов в международном сообщении в штат сотрудников ИП Павлюченкова С.А., использовав таким образом указанный подложный документ.

Подсудимый Павлюченков С.А. в судебном заседании свою вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме и подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, пояснив при этом ( с учетом его оглашенных показаний на следствии ( т.2 л.д. 80-86, 112-115), что инициатива в оформлении разрешительных документов незаконным образом за денежное вознаграждение в сумме 15 000 руб. исходила от Свидетель №3, к которому он обращался ранее, и который сам передал ему копию документов на имя ФИО19 и изготовил приказ на зачисление последнего в штат его ИП.

Дополнительно пояснил, что сожалеет, что все так произошло, ему очень стыдно. В настоящее время он проживает в дерене с родителями, женой и малолетним ребенком. Грузоперевозки – это единственный его доход, и на тот период времени у него не было выхода, чтобы поступить по-другому. В январе 2021 года он сам пойдет учиться на международные перевозки.

Судом исследованы следующие доказательства.

По эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что с июля 2017 года по 24.04.2020 года он работал в должности начальника МУГАДН ЦФО ФСНСТ. Начальником информационно-аналитического отдела Западного МУГАДН ЦФО ФСНСТ являлся ФИО20 Процедура выдачи перевозчикам разрешительной документации в сфере международных перевозок регулируется Постановлением правительства РФ (номер не помнит), Административным регламентом Федеральной службы транспорта, утвержденным приказом Минтранса, Положением об информационно-аналитическом отделе, должностными обязанностями начальника нформационно-аналитического отдела. Выдачей перевозчикам разрешительной документации в сфере международных перевозок занимался ФИО3 В.Г. Он принимал заявления, документы, проверял их полноту и достоверность, и, если замечаний к документам не было, то ставил свою резолюцию, что документы соответствуют требования законодательства и отправлял их начальнику автодорожного надзора ФИО13 Если в штате организации или ИП отсутствует квалифицированный специалист в области международных перевозок, получить разрешительную документацию в сфере международных перевозок невозможно. Если из штата перевозчика увольняется специалист по международным перевозкам, то перевозчик должен в течение 30 дней трудоустроить нового специалиста, либо же приостановить свою деятельность до трудоустройства в штат специалиста по международным перевозкам.

Аналогичные сведения сообщил суду свидетель Свидетель №4

Свидетель Свидетель №5 показала, что решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на международные перевозки принимал начальник информационно-аналитического отдела Западного МУГАДН ЦФО ФСНСТ ФИО21 или ФИО22 - начальник автодорожного надзора.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д. 61-64) следует, что 28 февраля 2020 года к нему обратился ранее знакомый индивидуальный предприниматель – Павлюченков Сергей, который занимался перевозками, в том числе международными, с целью продления срока удостоверения допуска к международным перевозкам, то есть выдачи удостоверения допуска к международным перевозкам сроком на 5 лет. Ранее выданное удостоверение допуска в отношении указанного ИП сроком на 1 год заканчивалось. При этом Павлюченков ранее обращался в Западное МУГАДН примерно год назад с целью получения удостоверения допуска к международным перевозкам впервые сроком на 1 год.

Павлюченков спросил, не изменился ли порядок выдачи документов, и пожаловался на то, что срок предыдущего удостоверения допуска истекает буквально на днях, а у него в ближайшее время запланированы международные поездки. На вопрос, может ли он предоставить документы, подтверждающие наличие у него в составе сотрудников ИП специалиста в области международных перевозок, пояснил, что таковой у него отсутствует. На вопрос о том, кто ранее был трудоустроен в качестве такового, пояснить также ничего не смог. При этом сам Павлюченков просил его решить вопрос с отсутствием у него в составе ИП нужного специалиста, то есть, по сути при его отсутствии каким-то образом выдать разрешительным документы. На что ФИО3 предложил ему включить в его документы приказ о трудоустройстве в состав сотрудников ИП специалиста в области международных перевозок - ФИО19, а также копию удостоверения последнего, подтверждающего соответствующее образование. Свидетельство о профессиональной компетентности ФИО19 имелось у него ввиду предыдущих обращений каких-то перевозчиков, где ФИО19 реально был трудоустроен в качестве такового специалиста. ФИО19 он в известность о том, что тот будет на основании приказа фиктивно включен в состав работников ИП Павлюченкова, не ставил. Более того, с ФИО19 лично не знаком, соответственно его разрешение на использование указанного выше свидетельства не спрашивал. При этом он посоветовал Павлюченкову, чтобы постоянно не вставал вопрос относительно специалиста в области международных перевозок в составе сотрудников его ИП, в ближайшее время самому отучиться на такового специалиста. У себя на компьютере он распечатал образец приказа о включении специалиста в области международных перевозок в состав какого-то ИП, передал указанный бланк Павлюченкову и сказал, чтобы тот изготовил такой же, поменяв данные международного специалиста на «ФИО19» и, соответственно, внес данные своего ИП. Тем самым подразумевалось, что данный документ будет свидетельствовать о включении специалиста ответственного за международные перевозки в состав ИП Палюченкова С.А. Кроме того, он передал ему копию свидетельства профессиональной компетентности ФИО19 в области международных перевозок. В ходе встречи он сказал Павлюченкову, что помощь по быстрой выдаче документов и при отсутствии у него в составе работников ИП специалиста в области международных перевозок будет стоить 15 000 руб. Далее они договорились с Павлюченковым, что как только у него будет готов полный пакет документов, тот позвонит ему, и сообщил ему свой номер телефона.

Спустя какое-то время в этот же день, то есть 28.02.2020, Павлюченков прибыл в его служебный кабинет. Встреча происходила один на один. При нем находились документы, среди которых в том числе наличествовала копия удостоверения профессиональной компетенции ФИО19, которую он передал ранее Павлюченкову. При этом Павлюченков попросил напечатать на своем компьютере приказ о включении в состав работников его ИП специалиста в области международных перевозок - ФИО19, поскольку ему для этого необходимо было ехать в г. Рославль, а затем снова возвращаться в г. Смоленск, так как на территории г. Смоленска техническая возможность напечатать указанный приказ у него отсутствовала. На его просьбу он откликнулся, напечатал приказ, который передал Павлюченкову, а тот удостоверил его своей подписью в качестве индивидуального предпринимателя. Подпись от имени ФИО19 на указанном приказе выполнил он (свидетель). Он также говорил Павлюченкову, что при повторном получении удостоверения допуска в отношении ИП. необходимо будет проводить проверку, но на самом деле таковой не планировалось, а он просто вводил его в заблуждение, чтобы тем самым увеличить размер «вознаграждения». Павлюченков передал ему документы, необходимые для получения разрешительных документов, в том числе приказ о включении в состав работников ИП Павлюченкова специалиста в области международных перевозок ФИО19, который Павлючекнов подписал, а также денежные средства в размере 15 000 рублей. Документы были приняты и рассмотрены на предмет их комплектности согласно действующего законодательства. Была составлена опись поступивших документов, где он (свидетель) расписался, а по рассмотрению поставил свою резолюцию о том, что документы могут быть направлены на оформление. После сотрудники его отдела подготовили бланки разрешительных документов в отношении ИП Павлюченкова, которые вместе со всем пакетом документов, были направлены заместителю начальника Управления Степанову для принятия решения о выдаче разрешительных документов.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО19 (т.1 л.д. 196-199, т.2 л.д. 66-69), он имеет свидетельство профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика, которое было получено в октябре 2017 года. Указанное удостоверение действительно в течение 5 лет. Он неоднократно обращался от лица директора в Западное МУГАДН ЦФО ФСНСТ с целью получения карточек допуска к международным перевозкам на транспортные средства, находящиеся в пользовании ООО «Ива», где он работает. Обращался к ФИО3, который занимался приемом документов. В последний раз обращался с таковым в ноябре 2019 года. С 2017 года обращался в Западное МУГАДН 6-7 раз, и каждый раз предоставлял копию своего свидетельства профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика, поскольку указанный документ является обязательным для получения обществом удостоверения допуска к международным перевозкам и карточек допуска к нему. ФИО3 никогда не обращался к нему с вопросом о том, можно ли использовать копию его свидетельства профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика с целью вложения указанного документа в пакет документов других организаций и индивидуальных предпринимателей, чтобы тем самым подтвердить их якобы соответствие требованиям законодательства в части наличия в штате сотрудников специалиста по международным перевозкам. Денежных средств за оформление карточек допуска к международным перевозкам и удостоверения допуска к таковым он никогда не передавал ФИО3. С ним никаких отношений не поддерживал, обращался только как к должностному лицу государственного органа, соблюдая все требования законодательства. ИП Палюченкова С.А. он не знает и никогда не был там трудоустроен, подпись в приказе о приеме на работу ему не принадлежит.

Судом по данному эпизодцу исследованы письменные материалы дела, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 13 мая 2020 года, которым осмотрен служебный кабинет №219 по адресу: г. Смоленск, ул. Исаковского, д. 28, откуда были изъяты денежные средства (т.1 л.д. 24-35);

- справкой о результатах проведенных мероприятий от 25 мая 2020, согласно которой было спланировано и проведено ОРМ, в результате чего было установлено, что в ходе телефонного разговора Павлюченков С.А. договорился с Свидетель №3 о встрече (т.1 л.д. 153-154);

- протокол осмотра предметов от 08 августа 2020 года, которым осмотрена видеозапись, на которой зафиксировано, как Павлюченков С.А. передаем ФИО3 В.Г. денежные средства, которые Ф. кладет в ящик стола (т.1 л.д. 162-165);

- протокол осмотра диска с записями оперативно-розыскных мероприятий ( «НАЗ», «НВД», «ТПП» ) от 08.08.2020, из которых следует, что Павлюченков договаривается с Свидетель №3 об оформлении документов, за что Павлюченков должен передать последнему « как в тот раз десять?» и «плюс еще пять» ( т.т л.д. 162-165);

- явка с повинной от 26 августа 2020 года, в которой Павлюченков С.А. сообщает, что в феврале 2020 года передал должностному лицу Западное МУГАДН ФИО23 в качестве взятки 15 000 руб. для получения лицензии на осуществление международных перевозок (т.1 л.д. 205).

По эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ

По данному эпизоду суду представлены доказательства, которые приведены в приговоре выше по эпизоду дачи взятки подсудимым должностному лицу.

Кроме того, исследованы иные письменные материалы:

- протокол осмотра предметов от 22 августа 2020 года, где осмотрено наблюдательное дело в отношении ИП Павлюченкова С.А., в котором в том числе содержится приказ № 1 от 28.02.2020 года о назначении ФИО19 на должность специалиста в области международных перевозок в ИП Павлюченкова С.А. (т.1 л.д. 166-183);

- справка о результатах ОРМ в отношении Свидетель №3 от 28.02.2020, согласно которым при осмотре оперативной видеозаписи усмотрено, как ФИО3 напомнил подсудимому, что тот должен вписывать специалиста в путевки и расписываться за него; передал сведения о человеке, которого тот впишет; также сообщил, что « теперь будет дороже – десять плюс пять», т.к. предстоит проверка ( т.1 л.д. 151152).

Все указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, так как находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, дополняют и согласуются друг с другом, поэтому достаточны для вынесения приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение незаконных действий, а также по ч.5 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа.

К такому выводу суд пришел на основании исследованных доказательств, а именно: признательных показаний самого подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением и подтвердившим обстоятельства совершения преступления, в нем изложенные; показаний свидетеля ФИО19, подтвердившего, что он никогда не работал у ИП Павлюченкова С.А., а его свидетельство специалиста многократно предоставлял в Западное МУГАДН ЦФО ФСНСТ в связи со служебной необходимостью, т.к. работает в ООО «Ива», занимающемся в т.ч. международными перевозками; показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2, рассказавших о процедуре получения и требованиях к разрешительным документам для осуществления международных перевозок; данными наблюдательного дела ИП Павлюченкова С.А., в котором содержатся подложные документы, на основании которых он получил испрашиваемые документы; материалами ОРМ, представленных следствию должным образом.

Совокупность исследованных доказательств безусловно свидетельствует как о совершении подсудимым инкриминируемых ему деяний, так и о наличии в его действиях совокупности преступлений.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ, поскольку это опровергается материалами дела.

Ч.5 ст. 327 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за использование заведомо подложного документа. По смыслу уголовного закона, использование заведомо подложного документа, о котором говорится в ч. 5 ст. 327 УК РФ, является самостоятельным составом преступления и осуществляется в форме его предъявления, вручения, передачи и т.п. Оценивая смысл понятия использования документа, следует понимать, что под использованием подложного документа имеется в виду предъявление его государственным, муниципальным органам, должностным лицам, гражданам в целях получения указанных в этом документе прав или удостоверения факта освобождения предъявителя документа от определенных обязанностей.

В данном случае для подсудимого наличие приказа о зачислении в штат работников его ИП специалиста по международным перевозкам означало его право заниматься такой деятельностью, в противном случае она была бы для него запрещена. О том, что ФИО19 в его штате не работает и приказ изготовило лично должностное лицо, которое в силу своих должностных обязанностей решало вопросы выдачи такого разрешения, а подписал его лично подсудимый, для последнего было очевидным, тем не менее, данный документ он представил и в с вязи с этим необходимые разрешительные документы получил. Эти действия не охватываются составом ч.3 ст. 291 УК РФ.

При назначении наказания суд в силу ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Павлюченков С.А. совершил впервые два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, одно - небольшой тяжести ( л.д. 214 т.1).

На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 95 т.2).

Имеет ребенка 02.08.2014г.р. ( л.д. 117 т.2).

По месту жительства характеризуется исключительно положительно ( л.д. 90, 97 т.2).

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, иных документов на этот счет суду не представлено, в связи с чем суд признает его вменяемым.

К смягчающим обстоятельствам суд на основании п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной ( в части обвинения по ч.3 ст. 291 УК РФ), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд не соглашается с утверждением стороны обвинения о том, что в действиях подсудимого отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно противоречит установленным обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной, в частности, в постановлении Пленума №58 от 22.12.2015 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.30) активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Так, орган предварительного следствия таковое обстоятельство усмотрел, отразив его в обвинительном заключении, следовательно, позиция и поведение подсудимого на указанной стадии серьезно способствовало скорейшему и правильному расследованию уголовного дела.

Кроме того, им дана явка с повинной до возбуждения уголовного дела; о наличии в отношении него оперативной информации, на что ссылается гособвинитель, ему известно не было и не могло быть известно; после возбуждения уголовного дела он также дал признательные подробные показания, не располагая сведения об объеме имеющейся у следствия информации в отношении него, что создало необходимую совокупность доказательств как в отношении него, так и должностных лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство.

Суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств по смыслу ч.2 ст. 61 УК РФ полное и активное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также определенным образом сложную жизненную ситуацию подсудимого. Он пояснил в судебном заседании, что работает один в семье, которую содержит; имея высшее образование, в его местности работу найти очень трудно по специальности, поэтому он занялся грузоперевозками, которые имеют нестабильный характер; такой род занятий обуславливает сложные процедурные оформления и материальные затраты. Эти его доводы ничем не опровергнуты. Кроме того, из материалов дела следует, что инициатива совершения преступных действий в целом исходила от иного лица, а он просто воспользовался предоставленным случаем.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, являющегося тяжким, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая характер преступного деяния, направленного против государственной власти.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения указанного преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по настоящему делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ по данному составу не имеется.

Оценивая имеющиеся в распоряжении суда данные о личности подсудимого, его образ жизни, осознание противоправности своего поведения и сделанные выводы на будущее, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, обстоятельства совершения преступлений, их общественной значимости и родовую принадлежность, суд считает целесообразным, исходя их принципа справедливости и индивидуализации уголовного наказания, назначить наказание по ч.3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ, но условно, полагая, что исходя из вышеизложенного в отношении подсудимого имеются основания полагать, что он может быть исправлен в условиях испытательного срока, предусмотренного ч.1 ст. 73 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа отвечает вышеназванным принципам назначения уголовного наказания с учетом обстоятельств совершения преступления и его вида.

Назначение иных видов дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, по мнению суда, не вызывается необходимостью и является нецелесообразным.

В части назначения наказания по ч.5 ст. 327 УК РФ, суд считает справедливым и целесообразным, отвечающим целям и задачам уголовной ответственности, с учетом требований индивидуализации наказания, назначить таковое в виде обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Павлюченкова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 291, ч.5 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.3 ст. 291 УК РФ - в виде 2 ( двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере трехкратного размера взятки, т.е. 45 000 ( сорока тысяч) рублей,

по ч.5 ст. 327 УК РФ - в виде 360 ( трехсот шестидесяти) часов обязательных работ;

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с учетом положений ст. 71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 2 ( двух) лет 7 ( семи ) месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере трехкратного размера взятки, т.е. 45 000 ( сорока пяти) тысяч) рублей.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства, являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск с записями, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- наблюдательное дело в отношении ИП Павлюченкова С.А., хранящееся в материалах уголовного дела № – хранить при указанном уголовном деле до разрешения его по существу.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество подсудимого, сохранить до исполнения дополнительного наказания.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также в течение трех суток со дня окончания судебного заседания после постановления приговора осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания ( и его аудиозаписью) и материалами дела.

Председательствующий судья                         Л.В. Ковалева