Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2015 ~ М-145/2015 от 19.01.2015

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 30.03.2015

Дело № 2-681/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Свердловская область, г. Первоуральск 25 марта 2015 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Сорокиной С.В.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Архипова Александра Ивановича к Архиповой Ирине Викторовне, Администрации ГО Первоуральск о признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Предметом судебного разбирательства является двухкомнатная неприватизированная квартира по адресу: <адрес>.

Архипов А.И. обратился в суд с иском к Архиповой И.В., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ его отцу ФИО1 была предоставлена квартира по адресу: <адрес> на основании ордера <адрес>. В ордер в качестве члена семьи нанимателя был включен истец. В период с <адрес> он отбывал наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ он был условно-досрочно освобожден. По прибытии домой ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Первоуральск и его отцом ФИО1 был заключен договор социального найма №, в котором он был указан в качестве члена семьи нанимателя. Кроме того, в квартире оказалась зарегистрирована ответчик Архипова И.В., которая вступила в брак с его отцом и вселилась в квартиру в то время, пока он отбывал наказание в местах лишения свободы. В установленном законом порядке он не давал своего письменного согласия на вселение и регистрацию Архиповой И.В. в квартире, поскольку возражал против ее проживания. ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО1 умер. Архипова И.В. препятствует ему в проживании и пользовании квартирой. Ответчик вселена в квартиру с нарушением закона, в связи с чем право пользования квартирой не приобрела. Просит признать Архипову И.В. не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, выселить Архипову И.В. из указанного жилого помещения, взыскать с Архиповой И.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст.39 ГПК РФ требования уточнил, указав, что в ходе рассмотрения дела ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в договор социального найма внесены изменения, в качестве члена семьи нанимателя указана Архипова И.В. При заключении дополнительного соглашения он своего согласия на вселение Архиповой И.В. в качестве члена семьи нанимателя не давал. Просит суд дополнительное соглашение № к договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным, признать Архипову И.В. не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки, выселить Архипову И.В. из указанного жилого помещения в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, взыскать с Архиповой И.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.48-49).

Определением суда от 12.03.2015 Администрация ГО Первоуральск исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.65).

В судебном заседании истец Архипов А.И. доводы иска поддержал, дополнительно суду пояснил, что спорная квартира была предоставлена его отцу в ДД.ММ.ГГГГ. В квартиру вселились его родители, он с братом, а также бабушка и дедушка. Все, кроме него и брата умерли. Брат не проживает в квартире более 10 лет. В квартире зарегистрирован он и Архипова И.В., фактически проживает ответчик со своим сожителем и сыном. О том, что Архипова И.В. зарегистрирована в спорной квартире он узнал только после смерти отца. Просит требования удовлетворить.

Ответчики Архипова И.В., Администрация ГО Первоуральск в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Старший помощник прокурора г.Первоуральска Транзалов А.А. в судебном заседании полагал, что требования Архипова А.И. подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, была предоставлена ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией ГО Первоуральск был заключен договор социального найма, согласно п.3 которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется в качестве члена семьи Архипов А.И. (л.д.7-8). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору в качестве члена семьи нанимателя в квартиру вселена Архипова И.В. (л.д.56).

При разрешении требований истца о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма незаконным, признании ответчика Архиповой И.В. не приобретшей право пользования спорной квартирой и выселении ее из жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, приобретение права пользования жилым помещением ставится в зависимость от ряда условий, указанных в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, на основании которых суд вправе признать за гражданином право пользования жилым помещением, в силу ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации являются: согласие нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реальное вселение и проживание в жилище, признание членом семьи нанимателя, ведение общего хозяйства с нанимателем, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствие права пользования другим жилищем. Только при наличии всех указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, истец Архипов А.И. с рождения имеет право пользования квартирой <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой, карточкой регистрации (л.д.34-35). Согласно указанных документов Архипов А.И. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Его временное отсутствие в квартире было вызвано прохождением службы в армии (ДД.ММ.ГГГГ а также отбыванием наказания в местах лишения свободы (2006-2014). В договоре социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.И. указан в качестве члена семьи нанимателя. Таким образом, Архипов А.И. имеет равные с нанимателем права, и на вселение иных лиц в жилое помещение требуется его согласие.

Судом было установлено и не опровергнуто ответчиками, что при заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ письменное согласие истца на вселение в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 его супруги Архиповой И.В. получено не было (л.д.51-58).

При таких обстоятельствах, вселение Архиповой И.В. в спорную квартиру было произведено с нарушением ст.70 ЖК РФ и не породило у ответчика прав на жилое помещение.

С учетом изложенного требования Архипова А.И. о признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, признании Архиповой И.В. не приобретшей право пользования квартирой <адрес>, ее выселении подлежат удовлетворению.

Оснований для установления срока исполнения решения суда, предусмотренного ст.206 ГПК РФ суд не усматривает, установление срока для ответчика в случае обязания его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с Архиповой И.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архипова Александра Ивановича удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение № к договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между администрацией городского округа Первоуральск и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Признать Архипову Ирину Викторовну не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>

Выселить Архипову Ирину Викторовну из квартиры <адрес>

Взыскать с Архиповой Ирины Викторовны в пользу Архипова Александра Ивановича расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись. С.В. Сорокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>