Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2011 ~ М-96/2011 от 25.01.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., с участием представителя истца Новикова А.В. – по доверенности, ответчика Скугаревской А.А., ее представителя по ордеру Гревцовой Н.М.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева Олега Николаевича к Скугаревской Антонине Александровне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Якушев О.Н. обратился в суд с иском о признании завещания, сделанного его отцом Я. недействительным, указав, что после смерти отца узнал о том, что отец распорядился принадлежащим ему имуществом в пользу Скугаревской А.А. за 10 дней до своей смерти – постороннему ему человеку. Полагает, что отец на момент подписания завещания не мог осознавать значение своих действий и руководить ими в связи с тяжелым заболевание и возрастом. Поэтому просит завещание отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск, пояснив, что Якушев родной сын умершего Я. и не знал, что Скугаревская является двоюродной сестрой его отца – Я., которая воспользовалась его болезненным состоянием. Умерший Я. не мог на момент составления завещания … года понимать значение своих действий и руководить ими, так как его сын – истец по делу разговаривал с отцом по телефону за 14 дней до его смерти и из разговора понял, что отец болен.

Данный разговор ничем подтвердить не может. Болезненное состояние заключалось в том, что он тяжело болел туберкулезом, был инвалидом, и в силу этого истец полагает, что отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Скугаревская иск не признала и суду пояснила, что умерший Я. ее двоюродный брат, его мать и ее отец родные.

Истец мог и не знать об этом, поскольку с детства жил в другом городе, и она с ним никогда не общалась. Умерший Я. более 50 лет как расторг брак с матерью истца, и те уехали жить в другой город. Впоследствии Я. еще раз женился, и его второй сын Владимир, живет в Рославле и знает, что она двоюродная сестра Я.

Истец не общался с отцом, было пару звонков от сына на городской телефон Я., она знает от самого Я., и тот все звонки записывал в тетрадь, вел своего рода дневник. Последний звонок, судя по записи, был … года. Олег не приезжал к отцу, если бы приезжал, то она бы знала, так как у нее с Я. были хорошие, доверительные отношения, он ей все рассказывал.

Умер Я. … года в возрасте 80 лет, тяжело болел туберкулезом, также у него был сахарный диабет в тяжелой степени, был инсулина зависимый.

Но у него не было никаких инсультов, она сама врач, голова у него работала хорошо, до самой смерти вел себя адекватно, все понимал, не путался, всех узнавал, был в курсе всех событий, читал журналы.

В … года он, находясь в больнице, сказал, что надо составлять завещание, она опять попыталась уговорить его договориться с детьми, он не согласился. Очень на них обиделся, и тогда она договорилась с нотариусом, и … года вместе с нотариусом поехали в больницу.

В палате Я. лежал один, нотариус разговаривала с ним наедине, она в то время стояла в коридоре.

Он в этот день чувствовал себя как обычно, его самочувствие ничем не отличалось от предыдущего и от последующих дней. Вел себя адекватно, всех узнавал, понимал, что делает и где находится.

Завещать ей квартиру было его добровольным решением, она никак не влияла на него. У нее есть свое жилье, она в его квартире не нуждалась, он сам так решил, так как она за ним ухаживала.

У нее никогда не было с Олегом разговора, что она оказала на его отца давление.

Она не ожидала, что Я. умрет через 10 дней, после составления завещания.

Считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

3                   - е лицо нотариус Г. суду пояснила, что в тубдиспансер выезжает не каждый нотариус, но она не отказывает, поэтому этого дедушку хорошо запомнила, был инвалид, без ноги. Это было утро … года, за ней приехала Скугаревская, ранее ее не знала, попросила съездить, составить завещание, она согласилась.

Перед выездом Скугаревская позвонила своему брату на сотовый телефон, и она сама с ним переговорила, составила текст завещания. Приехала к Я. в больницу, в коридоре встретился врач, она у него поинтересовалась про самочувствие, он ответил, что как обычно, нормальное. Она разговаривала с Я. наедине. Текст завещания он читал сам, сам и расписался.

Вел себя абсолютно адекватно и у нее не было никаких сомнений в его дееспособности.

В словах Я. не путался, она его речь понимала.

Бывают случаи, когда молчат, не отвечают на вопросы, или ведут себя странно.

Я. отвечал на все ее вопросы, никаких странностей она не заметила.

Свидетель С. суду пояснил, что работает заведующим отделения тубдиспансера, Я. помнит, был колясочником.

Поступил исходя из карты стационарного больного …года по … года, затем … по … года и с … года по … года, умер в этот день в стационаре.

Я. тяжело болел, у него был сахарный диабет в тяжелой форме, был инсулина зависимый. Но это никак не повлияло на его психику и умственные способности. У него был тяжелый характер, привередливый, но абсолютно адекватный. В словах не путался, понимал, где находится, чем болен, разбирался в деньгах, речь нормальная, следил за своим здоровьем, его умственное состояние соответствовало его возрасту.

Без употребления алкогольных напитков его тяжелое состояние здоровья не могло повлиять на психику. Он сам его наблюдал, и в карте стационарного больного нет записей, что ведет себя неадекватно, заговаривается, или путается, тогда бы вызвали психиатра. Никаких кровоизлияний у него не было, на голову не жаловался.

Он жаловался на своих детей, особенно на сына, который жил в Рославле, был обижен, что тот его не навещает.

Навещала его одна Скугаревская, носила ему еду, лекарства, он читал газеты, журналы.

До самой смерти у него было обычное состояние, как и за 10 дней, так и в день смерти, умер в сознании.

В день составления завещания был такой же, как и за день до смерти, и за месяц до смерти.

Его, кроме Скугаревской, из посторонних его никто не навещал, он знал бы.

Свидетель Д. – медицинская сестра тубдиспансера суду пояснила, что больного Я. помнит, так как по просьбе Скугаревской навещала его, приносила еду, как ее соседка. Детей Я. не видела никогда. Я. был тяжело болен, от того у него был тяжелый характер, привередливый. Но вел себя адекватно, всех узнавал, интересовался новостями.

Не забывался и не путался в словах, он всегда понимал, где находится, просил у Скугаревской через нее продукты, лекарства, высказывал недовольства, если что – то не нравилось.

Свидетель Х. суду пояснила, что работает палатной санитаркой в тубдиспансере, где лечился Я., его помнит хорошо, так как убирала его палату, а так как они по возрасту почти ровесники, то общались. Он не выходил из палаты, не было ноги, поэтому ему все было интересно.

Жаловался на боли в ноге. Она по его просьбе носила журналы о здоровье, он интересовался народными рецептами, потом с ней обсуждал.

У него был ясный ум, вел себя адекватно, говорил о своих сыновьях, жаловался на них, был очень обижен.

У него не было зубов, но она его понимала.

Знал о своих болезнях. Но никогда не жаловался, что у него болит голова, или, что стал забывчив. Она с ним больше всех общалась.

О том, что собирается составлять завещание, не знала, это не обсуждали. За 10 дней до смерти он был такой же, как и при поступлении, только слабел физически, один раз упал с кровати, не смог повернуться без ноги.

Умер в сознании.

Его, кроме Скугаревской и Д., никто больше не навещал.

Свидетель В. суду пояснила, что Я. знала, видела последний раз в начале … года, возила по просьбе Скугаревской еду, общалась с ним. Вел себя нормально.

Характер у него тяжелый, мелочный, но все понимал.

Речь понятная, знает, что у него были дети – взрослые сыновья, с ними не общался, они его не навещали, он на них очень обижался. Знает от Я., что он … года звонил старшему сыну Олегу, просил забрать его, но тот отказался.

Свидетель Се. суду пояснил, что Я. знает, жили в одном доме, отношения соседские, общались, как ровесники, ему самому 82 года. Иногда к нему заходил. Знал, что Я. тяжело болен, был колясочник, за ним требовался уход. Из больницы его привозила на выходные Скугаревская. Она ухаживала за ним, больше никто.

Последний раз видел за месяц до смерти, вел себя нормально, всех узнавал, в словах не путался. Помнил все события, знал, где находится. Он его речь понимал, хотя зубов у Я. не было.

Вел тетрадь, записывал все до мелочей, хранил под матрасом.

Хорошо разбирался в деньгах, был мелочный, считал до копейки, характер тяжелый.

Соседку Б. знает, она не навещала Я., боялась этого места.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Из материалов дела усматривается, что Я. являлся собственником квартиры № … расположенной по адресу: … ( л.д.5,6).

Завещанием от … года распорядился в случае своей смерти передать квартиру Скугаревской - своей двоюродной сестре – ответчику по делу ( л.д.23-оборот).

… Я. умер ( л.д.24).

В права наследования по завещанию вступила Скугаревская ( л.д.22).

Согласно ст.1131 ч.2 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы нарушены этим завещанием.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительным по иску этого гражданина.

В суде установлено, что на момент смерти Я. проживал один в своей квартире. Родные сыновья – Якушев Олег и Якушев В. жили отдельно. Причем истец – Якушев Олег в другом городе, с отцом не общались.

За умершим до самой смерти ухаживала ответчик по делу – Скугаревская.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями допрошенных в суде свидетелей, изложенные выше в решении.

У суда не имеется никаких оснований не доверять пояснениям данных свидетелей, и их пояснения не опровергнуты ответчиком.

Истец обратился в суд об оспаривании этого завещания на том основании, что отец тяжело болел, путался в словах, никого не узнавал, ему это известно со слов соседей, и из разговора, который состоялся за 14 дней до смерти Я., речь которого была невнятной, из чего он сделал вывод, что отец не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

В подтверждение неадекватного поведения отца ссылается на его болезнь, пояснения соседей, не указывая каких конкретно, и телефонный разговор. Но при этом подтвердить телефонный разговор ничем не может, а из пояснений допрошенного в суде соседа Я. – Се., не усматривается, что Я. вел себя странно, неадекватно, не отдавал отчет своим действиям.

Более никто из соседей не опрашивался.

А также из пояснений свидетелей: С. – лечащего врача, Х. – санитарки больницы, Д. усматривается, что Я., несмотря на выявленные у него тяжелые заболевания, вел себя адекватно, помнил имена, общался, сам себя обслуживал, следил за своим здоровьем, но физически был немощен, инвалид.

Допрошенный в суде специалист А. – психиатр пояснил, что на учете Я. не состоял, и, исходя из записей в картах больного, в психиатрической помощи не нуждался.

3 – е лицо, нотариус, суду пояснила, что прежде чем составить завещание она разговаривала с Я. наедине, выясняла его волю.

Сам расписывался в завещании.

У суда не имеется никаких оснований не доверять пояснениям нотариуса, специалиста, свидетелей, поскольку в суде не представлено доказательств заинтересованности этих лиц в исходе рассмотрения данного гражданского дела.

Более того, по делу была проведена судебно -психиатрическая экспертиза, в силу которой Я. осознавал суть совершаемой им … сделки в момент составляемого им завещания, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, вытекали из реальной обстановки ( л.д.63-65).

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы, она проведана с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в экспертном учреждении. Предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В совокупности со свидетельскими показаниями суд приходит к выводу, что Я. при составлении завещания понимал значение своих действий, руководил ими.

Доводы представителя ответчика о том, что Я. тяжело болел, поэтому находился в таком состоянии, что не понимал значение своих действий, суд находит надуманными.

Действительно Я. тяжело болел, страдал сахарным диабетом, дважды лечился в туберкулезной больнице, жил один, был колясочник, нуждался в уходе, сыновья жили отдельно, с ним не общались, ему ничем не помогали, был на них обижен, поэтому обратился за помощью к своей двоюродной сестре – Скугаревской.

Действия Я. носили последовательный характер, понимал, что за собой не может уже ухаживать, болен, дети от него фактически отказались, и предложил Скугаревской в обмен за уход и похороны свою квартиру. При этом не хотел обращаться к своим сыновьям, так как до этого делал такие попытки.

И он имел полное право распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, то им и было сделано.

Доводы, изложенные в иске, о том, что Скугаревская призналась истцу, что оказала давление на отца, носят голословный характер, ничем не подтверждены.

Несмотря на то, что Я. тяжело болел, а в последний год присоединилась туберкулезная интоксикация, и у него комиссия экспертов обнаружила признаки эмоционально – лабильного расстройства, однако изменения психики не оказали существенного влияния на осознание им сути совершаемой им сделки … года ( завещания).

То есть суд приходит к выводу, что истец не представил суду бесспорных и достаточных доказательств в обоснование своего иска.

У суда также не имеется оснований сомневаться, что Я. сам расписался в завещании.

В силу 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции Скугаревская А.А.уплатила своему представителю 15000 рублей.

Истец не согласен с такой суммой, считая ее завышенной. Суд согласен с приведенными доводами и снижает сумму до 10000 рублей с учетом времени, затраченного представителем ( три судебных заседания), сложности дела, объема оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ … ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: