Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6540/2014 ~ М-5595/2014 от 07.07.2014

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием: представителя истца Ефремова А.С. – Казаченко Д.А., представившего доверенность № 4Д-1196 от 27.05.2014 года,

представителя ответчика ООО «Р-1» – Кузьмичевой Е.А., представившей доверенность от 01.06.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов Александр Сергеевич обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Р-1» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 15.02.2014 года между ним и ООО «Р-1» был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>, 2014 выпуска, стоимостью <данные изъяты>. Истцом оплата автомобиля произведена полностью 15.02.2014 года, что подтверждается соответствующими платежными документами. Согласно п. 3.2. договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Следовательно, срок передачи автомобиля истек 21.03.2014 года. Однако, ответчик обязательство исполнил только 23.05.2014 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля. Подлежит взысканию с ответчика неустойка в соответствие со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» по состоянию на 23.05.2014 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>,00 х 0,5% х 62 дня (с 22.03.2014 года).

Также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Истцом были оплачены юридические услуги по составлению искового заявления и представительству интересов в суде в размере <данные изъяты>, а также по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд взыскать с ООО «Р-1» в пользу Ефремова Александра Сергеевича неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7314, <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Ефремов А.С., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Казаченко Д.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в письменном виде, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Р-1» по доверенности Кузьмичева Е.А. в судебном заседании исковые требования Ефремова А.С. не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей»), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договоров (ст.ст. 492 – 505 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 ГК РФ (п. 5 ст. 454 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.

В силу положений ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15.02.2014 года между Ефремовым Александром Сергеевичем и ООО «Р-1» заключен договор купли - продажи № № автомобиля, согласно п. 1 которого продавец в лице директора дилерского центра «Renault» Рассохи И.А. обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> (2014), идентификационный номер №, тип двигателя 1,6 л.с., тип кузова: седан, цвет белый.

Согласно п. 2.1 указанного договора окончательная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом суммы предоплаты, которая составляет <данные изъяты>) производится Покупателем в течении пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, что Ефремов А.С. исполнил свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля № № в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам №3707 от 23.01.2014 года на сумму <данные изъяты>, № 847 от 15.03.2014 года на сумму <данные изъяты>.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате приобретаемого товара не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии п. 1 ст. 458 ГК РФ определен момент исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которому, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как следует из п. 2 ст. 23.1, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи автомобиля переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи автомобиля. Согласно п. 3.2 данного договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Также Продавец обязуется передать соответствующий пакет документов, предусмотренный в п. 3.4 договора, необходимый для постановки автомобиля на учет в органы ГИБДД: ПТС, сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема-передачи автомобиля.

Поскольку в судебном заседании в бесспорном порядке установлено, что оплата стоимости автомобиля была произведена истцом в полном объеме 15.02.2014 года, следовательно, ответчик должен был передать автомобиль истцу в срок не позднее 21 марта 2014 года. При буквальном толковании договора купли-продажи № № от 15.02.2014 года, обязанность по доставке автомобиля потребителю возлагается на ответчика ООО «Р-1».

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось представителем ответчика, что предварительно оплаченный истцом автомобиль был ему передан только 23.05.2014 года. Следовательно, Продавцом ООО «Р-1» нарушен срок передачи автомобиля, что не также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 394 ГК РФ неустойка является одним из видов ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 6.3. Договора купли-продажи автомобиля № № от 15.02.2014 года установлено, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму, составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу и розничной ценой указанной в настоящем договоре.

Однако, в соответствие с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно положениям пп. "г" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 неустойка (пеня) в размере, установленном в п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ от 23.07.2008г. № 160-ФЗ) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что Закона «О защите прав потребителей» устанавливается запрет на ухудшение положения потребителя по сравнению с определенным законом, однако допустимо включение в договор условий, улучшающих его положение.

Об этом же говорит и Пленум Верховного Суда РФ, указывая в п. 14 постановления от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», что при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь ввиду, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Следовательно, п.6.3 указанного договора напрямую противоречит норме действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с доводами истца о необходимости удовлетворения требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по передаче автомобиля, исходя из размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче автомобиля, установленной Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ч.5 ст. 23.1.Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю Ефремову А.С. предварительно оплаченного им товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствие с п. 8.1 договора купли-продажи автомобиля № № от 15.02.2014 года стороны взаимно подтвердили свою обязанность до момента направления спора в суд представить мотивированную подписанную претензию. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в суде.

Судом установлено, что 09.06.2014 года ответчику была направлена досудебная претензия, в которой истец просил уплатить неустойку за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7314, <данные изъяты>.

Претензия получена ответчиком, однако оставлена без внимания, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 22.05.2014 года составляет <данные изъяты>, где: <данные изъяты> х 0,5 % х 62 дня (с 22.03.2014 года по 22.05.2014 года).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд соглашается с ним, учитывает то обстоятельство, что стороной ответчика контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие факт надлежащего исполнения в установленные договором сроки обязательства по договору.

В то же время, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие каких-либо значительных негативных последствий в результате просрочки передачи автомобиля для истца, суд полагает, что неустойка в размере <данные изъяты> явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Ефремова А.С. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» частично.

К дополнительным способам защиты, предоставленным покупателю - физическому лицу по договору розничной купли-продажи, относятся: а) требование о возмещении убытков; б) требование об уплате неустойки; в) требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком за период с 22.03.2014 года по 22.05.2014 года (62 дня) составляют 7 314, <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25%/360 х 62 дня).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд находит требование истца подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика 7 314, <данные изъяты>, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что денежными средствами истца ответчик пользовался неправомерно на протяжении длительного периода времени в отсутствие надлежащего исполнения обязательств перед ним.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

В силу ст. 15 Закон «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда. Однако, заявленный размер компенсации считает завышенным.

Судом установлено, что бездействиями ответчика по удовлетворению законных требований потребителя, Ефремову А.С. причинены нравственные страдания, истец вынужден был обращаться к ответчику по вопросу передачи автомобиля, а также разрешать данный спор в судебном порядке.

С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, исходя из степени нравственных переживаний истца, с учетом степени вины ответчика, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закон «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, с ООО «Р-1» в пользу Ефремова А.С. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом в его пользу суммы, что составляет 26 657, <данные изъяты> (45 000,00 + 7314, 45 + 1000,00 х 50%).

Также, истцом понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст. 56, 100 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2014 года, по условиям которого Казаченко Д.В. (исполнитель) обязалась по заданию Ефремова А.С. (заказчика) оказать юридические услуги по представлению прав и законных интересов заказчика в гражданском процессе по настоящему исковому заявлению. Стороны договора в п. 3.1 согласовали, что стоимость услуг составляет <данные изъяты>.

Факт оплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> в качестве вознаграждения по договору подтверждается распиской от 01.07.2014 года.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 года № 454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и полагает необходимым снизить их до <данные изъяты>.

Также в силу требований ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ею для оформления нормальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района г. Ставрополя с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1769, <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова Александра Сергеевича, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Ефремова Александра Сергеевича неустойку за просрочку поставки товара в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Ефремова Александра Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Ефремова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Ефремова Александра Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Ефремова Александра Сергеевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 23 копейки.

В удовлетворении требований Ефремова Александра Сергеевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» неустойки за просрочку поставки товара в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 43 копейки.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Такушинова