Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2020 ~ М-914/2020 от 03.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года                                         город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Миллер Т.Е.,

при секретаре Воробьеве М.В.,

с участием представителя истца Лифановой Н.П. по ордеру - адвоката Есипова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-986/2020 по исковому заявлению Лифановой Надежды Петровны к Климову Павлу Павловичу о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приобретательной давности,

установил:

Лифанова Н.П. обратилась в суд с иском к администрации города Тулы о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что она проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат. При этом она является собственником комнаты площадью 15,3 кв.м. в данной квартире, а также собственником 1/2 доли комнаты 12,8 кв.м. указанной квартиры на основании свидетельств о праве собственности от дата и от дата В комнате площадью 12,8 кв.м. ранее проживал К1, который скончался дата С этого времени фактически этой комнатой, как и всей квартирой, пользовалась она как своим собственным имуществом. Она проживала и проживает в этой комнате, там находится принадлежащее ей имущество и предметы мебели. Она оплачивает коммунальные платежи за все помещение, включая эту комнату. В дата г. сын умершего К1, фактически никогда не проживавший в этом жилом помещении, подарил ей свою ? долю в этой комнате, больше никто на это помещение не претендовал. Право собственности на ? часть этого жилого помещения на кого-либо не оформлялось. Таким образом, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет не только ? частью комнаты 12,8 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащей ей на праве собственности, а всей комнатой полностью. Просит суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на комнату площадью 12,8 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>

Определением суда от дата по ходатайству представителя истца в соответствии с положениями ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации города Тулы на надлежащего ответчика – К2

Истец Лифанова Н.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Лифановой Н.П. по ордеру - адвокат Есипов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что К4 никогда не являлся собственником ? доли в вышеуказанном имуществе, так как К1 умер дата, не оформив право собственности на спорную комнату 12,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Им был оформлен договор передачи недвижимого имущества, но государственная регистрация, влекущая возникновение права собственности, не была произведена. В установленный законом срок после открытия наследства к имуществу К1 его сын К4 обратился к нотариусу, но получил ответ, что не представляется возможным выдать ему свидетельство о праве собственности на спорную комнату в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности наследодателя на эту комнату. После этого К4 не стал предпринимать никаких действий по оформлению права собственности на недвижимое имущество. Таким образом, и наследник К4 – его сын К2 не мог вступить в наследство на данное имущество. То есть, исходя из действующего законодательства, одних действий по принятию наследства недостаточно для получения права собственности на имущество, не зарегистрированное надлежащим образом за наследодателем, что подтверждается и решением Привокзального районного суда г.Тулы по иску второго сына К1 - К3, который признавал своё право собственности на 1/2 долю спорной комнаты после смерти его отца К1 Впоследствии свою долю этой комнаты К3 подарил истице. Можно сделать вывод, что и К4 и его наследник - К2 утратили право на требование данной собственности, так как К4 на протяжении 7 лет с момента открытия наследства и по дату своей смерти - дата не предпринял никаких действий по оформлению права собственности на спорную комнату. Исходя из изложенного, спорная недвижимость выбыла из муниципальной собственности в связи с началом процесса приватизации, полноценно в собственность К1 не поступила, как и в наследственную массу после его смерти. То есть данное недвижимое имущество в виде 1/2 доли комнаты площадью 12,8 кв.м. по адресу: <адрес>, по сути, является бесхозным в связи с утратой потенциальным собственником интереса к этому имуществу. На момент вынесения Привокзальным районным судом г.Тулы решения от дата о признании за К3 права собственности на ? долю спорной комнаты, К4 был уже мертв (дата смерти - дата). При рассмотрении иска К3 о признании права собственности в порядке наследования, Привокзальным районным судом в качестве ответчика привлекалось Территориальное управление администрации по Привокзальному и <адрес>м <адрес>, которое в суд не явилось, свою позицию по делу не выразило, несмотря на надлежащее уведомление о рассматриваемом гражданском деле. Согласно практике Верховного суда РФ (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2018 г. N5-КГ18-3) «длительность открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания. Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации». Также необходимо учитывать, что на протяжении 20 лет именно истец следила за всей квартирой, несла необходимые расходы на её содержание. Так как дом, в котором расположена спорная недвижимость, довольно старый, квартира все это время требовала постоянного ремонта как внутриквартирного имущества, так и общего имущества собственников жилья МКД. Никто, кроме истицы за спорным имуществом не следил, вложений в это имущество не производил. Просил иск удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчик Климов П.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик имел возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонился от участия в судебном разбирательстве дела. При отсутствии документов, подтверждающих невозможность явки ответчика, суд усматривает в его действиях злоупотребление правом. Принимая во внимание положения ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч.3 ст.17 Конституции РФ и статьи 35 ГПК Российской Федерации, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, полагая его извещенным.

Представитель третьего лица - администрация города Тулы по доверенности – Антонова Е.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на иск, в которых указала, что с заявленными к администрации города Тулы исковыми требованиями не согласна, поскольку администрация города Тулы является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как имеется наследник по закону первой очереди к имуществу наследодателя Климова П.Е. Просила в иске к администрации города Тулы отказать и рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо – нотариус Петренко А.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом мнения представителя истца и в силу положений ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей Л и С3, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Лифанова Н.П. является собственником комнаты площадью 15,3 кв.м., а также ? доли комнаты площадью 12,8 кв.м., в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата и дата, соответственно.

С дата истец Лифанова Н.П. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги № от дата.

Собственником комнаты площадью 16,8 кв.м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, является дочь истца Л

Как следует из договора передачи № от дата, ЖКО ЗАО «Тулажелдормаш» в лице руководителя З передает комнату площадью 12,8 кв.м в 3 комнатной <адрес> 4 <адрес> общеполезной площадью 59,8 кв.м, жилой площадью 45,3 кв.м, в собственность К1.

Вышеуказанный договор был зарегистрирован в территориальном управлении администрации <адрес> дата, в реестре за №, что подтверждается свидетельством о регистрации договора передачи.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному Зареченским отделением записи актов гражданского состояния г.Тулы дата, К1, дата года рождения, умер дата, о чем дата составлена запись акта о смерти №.

К1 до момента смерти проживал в вышеуказанной комнате и состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>, что подтверждается данными наследственного дела №, заведенного нотариусом Привокзального нотариального округа <адрес> С2

Наследником, в установленном законом порядке принявшим наследство к имуществу умершего К1, явился его сын К4, который дата обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Решением Привокзального районного суда <адрес> от дата К3, являющемуся сыном умершего К1, был восстановлен срок для принятия наследства и он признан принявшим наследство после смерти отца К1

К4, дата года рождения, умер дата, что подтверждается записью акта о смерти № от дата, выданной Комитетом записи актов гражданского состояния администрации <адрес>.

К2, дата года рождения, является сыном умершего К4, что следует из Выписки из домовой книги ООО «УК «ЖУК» по состоянию на дата.

Согласно ответу Врио нотариуса С от дата наследственное дело к имуществу умершего К4 не заводилось.

В ответе исх. № от дата нотариус С2 сообщила К3, что выдать свидетельство о праве на наследство к имуществу умершего дата К1 на причитающуюся ? долю комнаты площадью 12,8 кв.м в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, 4 <адрес>, не представляется возможным, так как наследодатель при жизни не зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанную комнату. Для признания права собственности в порядке наследования необходимо обратиться в суд.

Решением Привокзального районного суда <адрес> от дата постановлено: исковые требования К3 удовлетворить в полном объеме. Включить комнату площадью 12,8 кв.м. в <адрес> по 4 проезду <адрес> в наследственную массу К1, умершего дата. Признать за К3 право собственности на 1/2 долю в комнате площадью 12,8 кв.м. в <адрес> по 4 проезду Мясново в <адрес> в порядке наследования после смерти К1, умершего дата.

Как следует из договора дарения от дата, К3, выступающий в качестве дарителя, подарил Лифановой Н.П., выступающей в качестве одаряемой, в общую долевую собственность принадлежащую дарителю на праве общей долевой собственности ? долю в праве общей долевой собственности на комнату, назначение - жилое, общая площадь 12,8 кв.м, этаж 3, номер на поэтажном плане 5, адрес объекта: <адрес>

К3, дата года рождения, умер дата, что подтверждается записью акта о смерти № от дата, выданной ФГУЗ «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по <адрес>».

Из сообщения Председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации <адрес> от дата следует, что жилое помещение площадью 12,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, не значится в Едином реестре муниципального имущества <адрес>. Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме ohlihe, жилое помещение с кадастровым номером № находится в частной общей долевой собственности.

Как следует из имеющихся в материалах дела обращений Лифановой Н.П. в период с дата в адрес Закрытого акционерного общества «Управляющая Компания г.Тулы», Государственной жилищной инспекции Тульской области, Прокуратуры Тульской области, прокуратуры Привокзального района г.Тулы, истец неоднократно обращалась по поводу проведения ремонта спорной квартиры в связи с частичным разрушением деревянного чердачного перекрытия, частичного обрушения штукатурного слоя потолка, нарушения засыпки на чердаке, течи кровли. Эксплуатирующему предприятию ООО «УК Мастер-Дом» было поручено выполнить работы охранного порядка деревянного чердачного перекрытия над жилой комнатой <адрес>, при необходимости для обеспечения безопасности людей выполнить работы по текущему ремонту данного перекрытия.

Свидетель Л в судебном заседании показала, что её мать Лифанова Н.П. с дата, а она – с рождения – дата, проживают в трехкомнатной коммунальной квартире, по адресу: <адрес>. Изначально они пользовались двумя комнатами площадью 15,3 кв.м и 16,8 кв.м. А комнатой площадью 12,8 кв.м пользовался сосед К1, который был одиноким. дата сосед умер. После его смерти наследники в эту комнату не въезжали и никогда не приходили. Действий по сохранности имущества никто не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал. В комнате не было электрики, были старые деревянные гнилые рамы, старые батареи. Ремонт в комнате длительное время не производился. Крыша над этой комнатой протекала и чердачное перекрытие разрушалось. Её мама многократно обращалась в различные инстанции по вопросу проведения ремонта. Через какое-то время после смерти К1 мама заняла его комнату, сделала в ней ремонт, заменила окна и батареи, поклеила обои, отремонтировала потолок и сделала новый пол, провела электрику. Они с мамой с тех пор оплачивают коммунальные платежи за всю квартиру. Никаких претензий к ним до настоящего момента ни от кого не поступало.

Свидетель С3 в судебном заседании показала, что она знает Л с третьего класса и часто бывала у неё в гостях в квартире по адресу: <адрес>, в которой она проживает вместе с матерью. Л пользовались двумя комнатами побольше, а сосед - дядя Женя пользовался самой маленькой комнатой из трех. Потом она от Л узнала, что сосед умер. А еще через какое-то непродолжительное время Лифанова Н.П. начала делать в этой комнате ремонт, а впоследствии переехала в неё жить. Над этой комнатой всегда протекал потолок, т.к. были проблемы с крышей и с чердачным перекрытием. Лифанова Н.П. неоднократно обращалась по этому вопросу в различные инстанции. В этой комнате Лифанова Н.П. заменила окна, поставила новые батареи, отремонтировала потолок, пол, поклеила стены обоями.

Оценив показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст.ст. 67 и 69 ГПК РФ, суд признает их достоверным доказательством по делу, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, основанными на личном восприятии фактов и обстоятельств и не противоречат другим, собранным по делу доказательствам.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Лифанова Н.П. является правопреемником К3, ранее являвшегося собственником ? доли в спорной комнате, который унаследовал эту долю после смерти отца К1, наступившей дата.

Право на вторую ? доли спорной комнаты в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Наследник бывшего титульного собственника 1/2 доли К1 – К4 не совершил действий, направленных на отказ от собственности, но и не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Со дня смерти К1 истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственников другой 1/2 доли.

Факт длительности, открытости и непрерывности владения Лифановой Н.П. спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные Лифановой Н.П. исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд считает правильным признать за Лифановой Н.П. право собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение - комнату площадью 12,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12,8 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░