Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2019 (1-260/2018;) от 07.03.2018

№ 1-12/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 28 января 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Маслова А.С.,

при секретаре Машихиной Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Галицина А.А.,

подсудимой Гребенюк М.О.,

защитника - адвоката Скрипкина Г.В.,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гребенюк М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.303, ч.2 ст.292, ч.2 ст.303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Гребенюк М.О., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти – дознавателя отдела дознания отдела полиции № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, назначенная на данную должность приказом начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности которой, согласно должностного регламента, утвержденного и.о. начальника ОП № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, входило в том числе: осуществление своей служебной деятельности в строгом соответствии с действующим законодательством, приказами МВД Российской Федерации, Главного управления, органов прокуратуры и суда; в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации рассматривать и проверять заявления и сообщения о преступлениях, совершенных на территории Советского района г. Ростова-на-Дону, по которым выносить следующие решения: о возбуждении уголовного дела при наличии признаков преступления, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче по подследственности заявлений и сообщений о преступлениях по которым производство предварительного следствия обязательно, действуя умышленно, осознавая, что её действия влекут существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, злоупотребила должностными полномочиями, из иной личной заинтересованности с целью сокрытия фактов совершения неустановленными лицами сбыта наркотических средств по уголовным делам, находящимся в её производстве, вынесла постановления о выделении материалов уголовных дел №, №, №, №, №, № по фактам обнаружения признаков составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, для создания видимости проделанной работы перед надзирающим прокурором и вышестоящим руководством в части принятия мер по установлению лиц подлежащих уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений и, осознавая, что ее действия по не принятию мер к выделению в отдельное производство материалов уголовных дел, содержащих доказательства совершения неустановленными лицами сбыта наркотических средств, являются незаконными, нарушают охраняемые законом интересы общества и государства, подрывая доверие граждан к органам, осуществляющим правоохранительную деятельность, и дискредитируют их авторитет, а также влекут нарушение прав неопределенного круга лиц, при наличии необходимости регистрации и выделении материалов из уголовных дел №, №, №, №, №, № по фактам обнаружения признаков составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в нарушение требований ст. 21, 143, ч. 1 и ч. 3 ст. 144 УПК РФ, п. 16 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О едином учете преступлений» (ред. ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного Генеральной прокуратурой Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России, обязывающих уполномоченное должностное лицо в пределах своей компетенции принять меры к незамедлительной регистрации принятого сообщения в Книге учета сообщений о преступлениях, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение, принять меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, на протяжении периодов времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, находясь по месту своей работы в отделе полиции № Управления МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, не зарегистрировала и не обеспечила поступление выделенных материалов из уголовных дел в отношении неустановленных сбытчиков наркотических средств в орган предварительного расследования, несмотря на наличие повода и достаточных оснований для возбуждения уголовных дел по данным фактам, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в неосуществлении при наличии обязанности и к тому оснований уголовного преследования в отношении лиц, совершивших преступления.

Данные обстоятельства создали условия, при которых лица, совершившие преступления, на протяжении периодов времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № избегали уголовной ответственности, меры к пресечению их преступных действий не принимались, которые могли быть продолжены в отношении неопределенного круга лиц, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в неосуществлении при наличии обязанности и к тому оснований уголовного преследования в отношении лиц, совершивших преступления.

2. Она же, Гребенюк М.О., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти – дознавателя отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, назначенная на данную должность приказом начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, назначенная на данную должность приказом начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности которой входило в том числе: осуществление своей служебной деятельности в строгом соответствии с действующим законодательством, приказами МВД Российской Федерации, Главного управления, органов прокуратуры и суда; в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации рассматривать и проверять заявления и сообщения о преступлениях, совершенных на территории <адрес>, по которым выносить следующие решения: о возбуждении уголовного дела при наличии признаков преступления, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче по подследственности заявлений и сообщений о преступлениях по которым производство предварительного следствия обязательно, самостоятельно принимать решения иные процессуальные решения и организовывать проведение следственных действий по уголовным делам, находящимся в ее производстве; по уголовным делам, находящимся в ее производстве, несет персональную ответственность за своевременное и качественное проведение следственных действий, законность и обоснованность принимаемых процессуальных решений, имея умысел на совершение фальсификации доказательства по находящемуся у нее в производстве уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Свидетель №2, сфальсифицировала доказательство по уголовному делу №, при следующих обстоятельствах.

05.12.2016г. дознавателем отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> Гребенюк М.О. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении Свидетель №2 по факту угрозы убийством несовершеннолетней Потерпевший №1, которое принято ею к производству. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ею ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, в отношении Свидетель №2 Соединенному уголовному делу присвоен №, которое ДД.ММ.ГГГГ принято Гребенюк М.О. к своему производству.

После возбуждения уголовного дела Гребенюк М.О. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в помещении отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осуществления дознания по данному уголовному делу, действуя умышленно, достоверно зная о незаконности своих действий, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, имея личную заинтересованность, выражающуюся в нежелании устанавливать события и обстоятельства совершенного преступления в отношении несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, не желая изобличать лиц, виновных в его совершении, и закреплять следы преступления, достоверно зная о незаконности своих действий, с целью создания видимости проделанной работы в ходе дознания по уголовному делу №, во избежание дисциплинарных наказаний за нарушение сроков расследования уголовного дела, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, предусмотренных ст. 86, 188, 189, 190 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по собиранию доказательств, порядку вызова на допрос и правилам его проведения, имея умысел на совершение фальсификации доказательств по находящемуся у неё в производстве уголовному делу №, незаконно, используя компьютерную технику, фактически не проводя допроса Потерпевший №1, используя бланк допроса несовершеннолетнего потерпевшего, осознавая, что своими преступными действиями существенно нарушает права и свободы человека и гражданина, а также охраняемые законом интересы общества и государства, понимая, что ее действия повлекут за собой утрату доверия к деятельности должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, изготовила протокол допроса несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 с внесением в данный протокол несоответствующих действительности данных о месте, времени, дате проведения следственного действия, участия в нем потерпевшей и законного представителя. После чего, датировав указанный документ ДД.ММ.ГГГГ, приобщила его к материалам уголовного дела № в качестве доказательства, то есть совершила фальсификацию доказательства по уголовному делу, чем существенно нарушила права несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, в том числе предусмотренного ст. 52 Конституции РФ права на доступ к правосудию, а также прав потерпевшего, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, охраняемых законом интересов общества и государства в результате несоблюдения принципов уголовного судопроизводства, определенных ст.ст. 6,7, 11 УПК РФ, дискредитации правоохранительной деятельности органов внутренних дел по осуществлению уголовного преследования, подрыва их авторитета и доверия граждан к государству, обязанному в соответствии со ст.ст. 2, 17, 18, 45 Конституции Российской Федерации обеспечить защиту прав граждан.

3. Она же, Гребенюк М.О., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти – дознавателя отдела дознания отдела полиции № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, назначенная на данную должность приказом начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, назначенная на данную должность приказом начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности которой входит в том числе: осуществление своей служебной деятельности в строгом соответствии с действующим законодательством, приказами МВД Российской Федерации, Главного управления, органов прокуратуры и суда; в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации рассматривать и проверять заявления и сообщения о преступлениях, совершенных на территории <адрес>, по которым выносить следующие решения: о возбуждении уголовного дела при наличии признаков преступления, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче по подследственности заявлений и сообщений о преступлениях по которым производство предварительного следствия обязательно, самостоятельно принимать иные процессуальные решения и организовывать проведение следственных действий по уголовным делам, находящимся в ее производстве; по уголовным делам, находящимся в ее производстве, несет персональную ответственность за своевременное и качественное проведение следственных действий, законность и обоснованность принимаемых процессуальных решений, имея умысел на совершение служебного подлога по находящемуся у нее в производстве уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Свидетель №2, совершила служебный подлог, то есть внесла заведомо ложные сведения в официальные документы уголовного дела № при следующих обстоятельствах.

После возбуждения уголовного дела Гребенюк М.О. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в помещении отдела полиции №8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 55, в ходе осуществления дознания по данному уголовному делу, достоверно зная о незаконности своих действий, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, имея иную личную заинтересованность, выражающуюся в нежелании должным образом организовывать и проводить процессуальные действия с несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2, с целью создания видимости проделанной работы в ходе дознания по уголовному делу №, во избежание дисциплинарных наказаний за нарушение сроков расследования уголовного дела, достоверно зная о незаконности своих действий, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, имея умысел на внесение ложных сведений в официальные документы, которые должны быть объявлены, подписаны и составлены с участием несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2, а именно постановления о признании потерпевшей Потерпевший №1, протоколы ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2, достоверно зная, что это официальные документы, удостоверяющие факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления прав и возложения обязанностей, действуя умышленно, используя компьютерную технику, фактически не проводя процессуальных действий с несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2, осознавая, что своими преступными действиями существенно нарушает права и свободы человека и гражданина, а также охраняемые законом интересы общества и государства, понимая, что ее действия повлекут за собой утрату доверия к деятельности должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, незаконно лично изготовила: постановление о признании потерпевшей Потерпевший №1 с внесением несоответствующих действительности данных о дате проведения процессуального действия, ознакомления с ним потерпевшей, датировав данный официальный документ ДД.ММ.ГГГГ; протокол ознакомления потерпевшей Потерпевший №2 с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы с внесением несоответствующих действительности данных о дате, времени и месте проведения процессуального действия, участия в нем потерпевшей, датировав данный официальный документ ДД.ММ.ГГГГ; протокол ознакомления потерпевшей Потерпевший №2 с заключением эксперта с внесением несоответствующих действительности данных о дате, времени и месте проведения процессуального действия, участия в нем потерпевшей, датировав данный официальный документ ДД.ММ.ГГГГ; протокол ознакомления потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя Свидетель №1 с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы с внесением несоответствующих действительности данных о дате, времени и месте проведения процессуального действия, участия в нем потерпевшей и законного представителя, датировав данный официальный документ ДД.ММ.ГГГГ; протокол ознакомления потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя Свидетель №1 с заключением эксперта с внесением несоответствующих действительности данных о дате, времени и месте проведения процессуального действия, участия в нем потерпевшей и законного представителя, датировав данный официальный документ ДД.ММ.ГГГГ. После чего приобщила указанные официальные документы к материалам уголовного дела №, тем самым совершила служебный подлог по уголовному делу №, чем существенно нарушила права несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2, в том числе предусмотренного ст. 52 Конституции РФ права на доступ к правосудию, а также прав потерпевшего, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, охраняемых законом интересов общества и государства в результате несоблюдения принципов уголовного судопроизводства, определенных ст.ст. 6,7, 11 УПК РФ, дискредитации правоохранительной деятельности органов внутренних дел по осуществлению уголовного преследования, подрыва их авторитета и доверия граждан к государству, обязанному в соответствии со ст.ст. 2, 17, 18, 45 Конституции Российской Федерации обеспечить защиту прав граждан.

4. Она же, Гребенюк М.О., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти – дознавателя отдела дознания отдела полиции № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, назначенная на данную должность приказом начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности которой, согласно должностного регламента, утвержденного и.о. начальника ОП № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, входит в том числе: осуществление своей служебной деятельности в строгом соответствии с действующим законодательством, приказами МВД Российской Федерации, Главного управления, органов прокуратуры и суда; в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации рассматривать и проверять заявления и сообщения о преступлениях, совершенных на территории Советского района г. Ростова-на-Дону, по которым выносить следующие решения: о возбуждении уголовного дела при наличии признаков преступления, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче по подследственности заявлений и сообщений о преступлениях по которым производство предварительного следствия обязательно, самостоятельно принимать иные процессуальные решения и организовывать проведение следственных действий по уголовным делам, находящимся в ее производстве; по уголовным делам, находящимся в ее производстве, несет персональную ответственность за своевременное и качественное проведение следственных действий, законность и обоснованность принимаемых процессуальных решений, имея умысел на совершение фальсификации доказательств по находящемуся у нее в производстве уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО8, сфальсифицировала доказательства по данному уголовному делу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания отдела полиции № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Гребенюк М.О. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО8, которое принято ею к производству.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Гребенюк М.О. вину в совершении указанных преступлений не признала, пояснив, что ранее она состояла в должности дознавателя, а затем старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции №8 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону. Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела должностные регламенты дознавателя и старшего дознавателя она не подписывала. В период ее работы она занималась проведением дознания по большому количеству уголовных дел, при этом ею направлялось в суд значительно больше уголовных дел, чем другими сотрудниками отдела. При расследовании уголовных дел по ч.1 ст.228 УК РФ, в случае если подозреваемый сообщал о том, что наркотическое средство им приобретено у неустановленных лиц, ею принималось решение о выделении материалов дела в отдельное производство, составлялся соответствующий рапорт, выносилось постановление о выделении материалов дела в отдельное производство. Также с материалов дела снимались копии. Весь материал в таких случаях сдавался ею в дежурную часть отдела полиции. При этом ни разу дежурный сразу же не зарегистрировал переданный материал, а просил оставить его. По ее мнению, дежурные регистрировали их в свободное время. Никаких отметок о приеме сотрудник дежурной части не делал. Также неоднократно имелись случаи утрат и нерегистрации материалов. Количественный показатель зарегистрированных подобных рапортов о наличии признаков преступления по факту сбыта наркотических средств не является негативным показателем в работе дознавателя и отдела дознания в целом. Заинтересованности в нерегистрации материалов у нее не имелось. Движение переданных в дежурную часть выделенных материалов она не контролировала. Вместе с тем, по ее мнению, количество зарегистрированных, но не раскрытых сообщений о тяжких преступлениях, является негативным показателем в работе оперативных служб. А также сотрудники дежурной части могли бы понести дисциплинарную ответственность за утрату материалов, а потому заинтересованы в снятии с себя ответственности. Также Гребенюк М.О. отметила, что имелись случаи нерегистрации выделенных материалов из уголовных дел в отношении других сотрудников отдела дознания, однако только ее действия были квалифицированы как уголовно-наказуемые, а другие сотрудники к ответственности привлечены не были. Обвинение по первому эпизоду Гребенюк М.О. считает необоснованным, поскольку нерегистрация выделенных материалов не образует состав уголовного преступления, а является нарушением учетно-регистрационной дисциплины. Также считает, что государственным обвинением преувеличены последствия выявленных фактов нерегистрации выделенных материалов, так как не выявлены конкретные лица, которые избегали уголовной ответственности. Кроме того, указанные обвинением последствия обратимы, поскольку в дальнейшем указанные обстоятельства были устранены.

По второму и третьему эпизодам инкриминируемых преступлений Гребенюк М.О. пояснила, что действительно осуществляла дознание по уголовному делу в отношении Свидетель №2 Протокол допроса несовершеннолетней Потерпевший №1 ею не составлялся. Она действительно приходила к ней несколько раз, однако не допрашивалась в установленном порядке. В марте 2017 года в связи с ухудшением состояния здоровья она решила уволиться из отдела полиции. 24.03.2017г. она была госпитализирована, после операции находилась дома и на работу не выходила. Утверждения свидетеля Свидетель №21 о том, что она периодически приходила в отдел дознания и заканчивала расследования по делам, ранее находившимся в ее производстве, являются оговором. Уголовное дело в отношении Свидетель №2 последний раз она видела в не прошитом виде, скрепленное скрепкой. Какая-то часть дела находилась в сейфе. При этом ключ от сейфа находился на ее рабочем столе. На момент ухода на больничный дело еще находилось в стадии расследования, по нему было необходимо провести ряд следственных действий, в том числе было необходимо ознакомить потерпевших с постановлениями о назначении и заключениями судебных экспертиз, возможно допросить потерпевшую. При этом уголовное преследование в отношении Свидетель №2 не прекращалось, ознакомление с материалами дела не проводилось, обвинительный акт не составлялся. По выходу с больничного 10 либо ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела Свидетель №2 и других дел не было. Через некоторое время она была вызвана Свидетель №17, которая предъявила ей документы, выполненные от ее имени, однако подписанные не ею. По ее мнению, после ее госпитализации, уголовное дело в отношении Свидетель №2 лежало в отделе дознания без проведения каких-либо следственных действий, а когда по нему истекал срок дознания, Свидетель №21 совместно с иными лица изготовила подложные документы от ее имени, сфальсифицировали процессуальное решение по делу. Считает, что посредством подделки процессуальных документов от ее имени, пытались скрыть просроченные по данному делу сроки дознания. Свидетель №2 и его защитника она с материалами уголовного дела не знакомила, их показания не соответствуют действительности. Также, по мнению Гребенюк М.О., по данным инкриминируемым эпизодам не установлены время, место и способ совершения преступления, формулировки, изложенные в обвинении, не подтверждаются доказательствами. У нее не имелось мотива для совершения подобных преступлений и подделки документов, так как она понимала бы, что фальсификация была бы выявлена после поступления дела в суд. Она неоднократно обращала внимание, что подписи на документах, изготовление которых инкриминируют ей, не принадлежат ей.

По четвертому эпизоду пояснила, что в ее производстве действительно находилось уголовное дело в отношении ФИО8, производство по делу было приостановлено, в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. После вынесения решения о приостановлении дело было прошито и совместно со статистическими карточками передано начальнику отдела дознания для передачи на хранение в архив. При этом дверь в архив не запиралась и доступ в него имели помимо нее еще ряд лиц. В 2017 года ее вызвал в следственное управление УМВД РФ по <адрес> следователь для допроса по делу ФИО8 На вопросы следователя о том, допрашивала ли она сотрудников полиции, которые задержали ФИО8, она пояснила, что в подобных случаях допрашивает сотрудников полиции, однако данный конкретный случай не помнит. Она думала, что это формальный допрос и не предполагала, что ее допрос послужит поводом для составления следователем рапорта в отношении нее. После обозрения сфальсифицированных протоколов допросов пояснила, что подписи в них принадлежат не ей. Также ФИО10, которая присутствовала при изъятии данного дела сотрудниками УСБ поясняла ей, что дело было расшито.

Также Гребенюк М.О. сообщила суду данные о личности, составе семьи, состоянии своего здоровья, состоянии здоровья матери.

Несмотря на непризнание Гребенюк М.О. своей вины в совершении вышеуказанных преступлений, ее вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

По первому эпизоду:

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности старшего помощника прокурора <адрес>, в его обязанности в том числе входит надзор за деятельностью ОП № УМВД РФ по <адрес> в части учета, регистрации и рассмотрения заявлений о преступлениях. При этом предусмотрена регулярная проверка книг КУСП, а также проводятся сверки. В 2017 году прокуратурой района проводилась такая сверка, в результате которой было установлено, что имеются случаи невыделения и нерегистрации дознавателями сообщений о преступлениях (сбытах наркотиков), расследующими уголовные дела по факту хранения наркотических средств. При этом дознаватель обязан рапортом доложить руководителю о том, что в ходе расследования уголовного дела выявлено другое преступление, после чего рапорт и выделенные материалы регистрируются в дежурной части отдела полиции. В уголовных делах, которые расследовала Гребенюк М.О. имелись сведения об обнаружении признаков преступлений, однако фактически материалы не были зарегистрированы. Она должна была сдать рапорта и материалы в дежурную часть и проследить за их регистрацией. Факты нерегистрации выделенных материалов негативно сказываются на работе всего отдела полиции, поскольку отражаются на статистических показателях раскрываемости.

- показаниями свидетеля Свилетель, данными в судебном заседании, который пояснил, что работает в должности старшего оперативного дежурного ОП №8 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону с 2014 года, в его обязанности входит регистрация сообщений о преступлениях, реагирование, направление нарядов. Рапорты об обнаружении признаков преступлений также регистрируются им. Также сообщил установленный порядок регистрации таких рапортов: в случае обнаружения признаков совершения какого-либо преступления сотрудник полиции обязан составить рапорт и зарегистрировать его в дежурной части, затем им он заносится в книгу КУСП, в дальнейшем руководство принимает решение о направлении данных материалов по подследственности, после чего они передаются руководителям соответствующих подразделений согласно резолюции начальника отдела полиции. Все сообщения регистрируются незамедлительно, во всяком случае, все поступившие рапорта регистрируются в течение суток, до передачи смены другим сотрудникам. Если сотрудник предъявляет второй экземпляр рапорта, то он может поставить ему отметку о принятии. Случаев утраты либо нерегистрации поступивших в дежурную часть рапортов не имелось.

- показаниями свидетеля Свидетель, данными в судебном заседании, согласно которым в случае выявления в ходе расследования уголовного дела признаков другого преступления, дознавателем должен быть составлен соответствующий рапорт, выделены материалы из уголовного дела и переданы для регистрации в дежурную часть отдела полиции. После регистрации по резолюции начальника отдела полиции материалы передавались в соответствующие подразделения. За период ее работы регулярно проводились сверки по выделенным материалам отдела полиции и прокуратуры. Фактов нерегистрации рапортов и выделенных материалов либо укрытия их от регистрации за период ее работы выявлено не было. Передача рапорта в дежурную часть никак не фиксировалась у дознавателя, журнала передачи рапортов в дежурную часть в отделе дознания не имелось. Также свидетель пояснила, что при направлении уголовного дела в суд сотрудниками отдела дознания она, как начальник отдела дознания, проверяла такие дела на предмет выполнения всех процессуальных действий.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности начальника отдела дознания ОП №8 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону с 03.08.2017г., сообщила порядок выделения и регистрации рапортов об обнаружении признаков преступления: при обнаружении признаков преступления по сбыту наркотических средств дознавателем выносится постановление о выделении материалов дела в отдельное производство, составляется соответствующий рапорт, который сдается на регистрацию в журнале КУСП в дежурную часть отдела полиции, а в дальнейшем по резолюции руководителя отдела полиции передается в соответствующее подразделение. При этом в материалах уголовного дела, находящегося в производстве дознавателя остается постановление о выделении и копия рапорта. Относительно обстоятельств невыделения и непередачи для регистрации Гребенюк М.О. рапортов ей ничего не известно, так как она не работала в период ее работы в отделе дознания, однако, когда она приступила к исполнению своих обязанностей, ей стало известно, что прокуратурой были выявлены такие случаи. В связи с этим были приняты меры к копированию таких материалов и передаче их для регистрации. Количество нераскрытых тяжких преступлений не является негативным показателем в работе дознавателя, однако, это негативный показатель для работы отдела полиции в целом. Законом не установлены конкретные сроки для выделения материалов уголовного дела, однако, при обнаружении признаков преступления, должны быть приняты незамедлительные меры к их выделению и регистрации, если сведений достаточно.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности начальника отделения доследственных проверок ОП №8 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, который сообщил порядок выделения и регистрации рапортов об обнаружении признаков преступления, аналогичный вышеуказанным. При обнаружении признаков преступлений выделенные материалы передаются с рапортом для регистрации в дежурную часть отдела полиции, затем регистрируются и с резолюцией начальника отдела полиции передаются в соответствующее подразделение. Также сообщил, что с прокуратурой района регулярно проводятся сверки на предмет регистрации выделенных материалов. Случаи нерегистрации выделенных материалов в дежурной части ему не известны.

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в судебном заседании, согласно которым в период с 2014 по 2017 г.г. он состоял в должности помощника оперативного дежурного ОП №8 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону. Дежурный обязан незамедлительно регистрировать в журнале КУСП сообщения о преступлениях, в том числе рапорты об обнаружении признаков преступлений. Случаев утраты рапортов либо иных сообщений о преступлениях за период его работы не имелось.

- показаниями свидетеля Свидетель №5. данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями (т.5 л.д.30-34), согласно которым ранее он состоял в должности помощника прокурора Советского района г. Ростову-на-Дону, где в числе прочего он осуществлял контроль за деятельность ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Свидетель сообщил порядок регистрации рапортов об обнаружении признаков преступления: рапорты об обнаружении признаков преступлений, вынесенные должностными лицами ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в том числе выделенные из уголовных дел дознавателями отдела полиции, вынесшим его должностным лицом передаются в дежурную часть отдела полиции для регистрации в книге учета сообщений о преступлениях. После регистрации оперативным дежурным данный рапорт направляется начальнику отдела либо его заместителю для резолюции. Сотрудниками прокуратуры регулярно проводится проверка правильности ведения книг учета сообщений о преступлениях, при которой обращается внимание на своевременность принятых решений, наличие исправлений, отметок об отправке ответов заявителям. Также периодически проводились проверки регистрации выделенных рапортов из материалов уголовных дел. Случаев не регистрации оперативным дежурным сообщений или заявлений о преступлении, сданных в дежурную часть, ему не известно. В апреле 2017 года прокуратурой проводилась сверка регистрации и принятых решений по выделенным из уголовных дел 2016-2017 гг. рапортам по ст. 228.1 УК РФ. В ходе проверки выявлено, что дознавателем Гребенюк М.О. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № были выделены в отдельное производство материалы проверок по ст. 228.1 УК РФ, о чем в материалах дел имелись постановления о выделении материалов в отдельное производство. Вместе с тем, при проверке журнала КУСП, данные материалы зарегистрированы не были в указанные даты и в течение суток после указанных дат. При проверке книг регистрации за год, установлено, что данные рапорты вообще не регистрировались. В связи с выявленными нарушениями прокурором было вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, после вынесения которого в апреле 2017 года дознаватель Гребенюк М.О. написала рапорты об обнаружении признаков преступления по ст. 228.1 УК РФ по выделенным из уголовных дел №, №, №, №, №, № материалам проверок. Также принимались меры к копированию выделенных материалов в прокуратуре и суде. Также свидетель пояснил, что уголовные дела, которые могли быть возбуждены по данным рапортам, которые Гребенюк М.О. должна была зарегистрировать, подлежали бы приостановлению ввиду неустановления лица, и показатели отдела полиции и ее работы в частности были бы снижены.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями (т.5 л.д.57-61), согласно которым он работает в должности старшего оперативного дежурного ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с декабря 2016 года. Сообщил порядок регистрация сообщений о преступлениях, а также рапортов об обнаружении признаков преступления, согласно которому регистрация производится оперативным дежурным в КУСП. В том числе, рапортов, принятых от дознавателей, после чего по резолюции руководителя они передаются в соответствующие подразделения. Рапорты дознавателей самим дознавателем, который вынес и подписал его, должны быть переданы в дежурную часть отдела полиции для регистрации в КУСП. При этом для регистрации достаточно предоставление самого рапорта, резолюция руководителя и наличие выделенных материалов не является обязательным. Передача рапорта для регистрации фиксируется только внесением в КУСП записи о регистрации с указанием даты и времени, более данный факт никаким образом не удостоверяется. Правильность ведения книг учета сообщений о преступлениях ежедневно проверяет начальник отдела полиции, о чем ставится отметку в КУСП, а также сотрудники прокуратуры района. За все время его работы случаев нерегистрации либо утраты переданных рапортов не случалось. Случаев, чтобы дознаватель Гребенюк М.О. сдала ему рапорт и он его не зарегистрировал, не было. Во время службы она неоднократно ему сдавала рапорты об обнаружении признаков преступления для регистрации, и каждый раз они в установленной форме регистрировались, фактов утерь не было, несмотря на то, что ежедневно в КУСП отдела регистрируется 150-200 сообщений о преступлениях. Также пояснил, что при передаче смены следующим по графику сотрудникам он как старший оперативный дежурный проверяет внесение всех сообщений в КУСП.

- показаниями свидетеля Свидетель №12, являющегося старшим оперативным дежурным ОП №8 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, который сообщил порядок поступления и регистрации в дежурной части отдела рапортов об обнаружении признаков преступлений, аналогичный сообщенному Свидетель №6, также отметил, что исключает факты утраты либо не регистрации рапортов, все поступившие сообщения о преступлениях, в том числе, рапорты, проходят обязательную немедленную регистрацию, кроме того, по итогам дежурства, при сдаче смены он проверяет внесение всех сведений в КУСП.

- показаниями свидетеля Свидетель №25, являющегося оперативным дежурным ОП №8 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, пояснившего, что регистрацию рапортов об обнаружении признаков преступлений, а также иных сообщений о преступлениях, осуществляет старший оперативный дежурный, а в период его отсутствия его помощник. Случаи утраты либо нерегистрации выделенных материалов и рапортов об обнаружении признаков преступлений ему не известны.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности помощника оперативного дежурного ОП №8 МВД РФ по г.Ростову-на-Дону. Свидетель сообщил порядок регистрации сообщений о преступлениях, а также рапортов и выделенных материалов, пояснил, что они подлежат немедленной регистрации старшим оперативным дежурным. От Гребенюк М.О. 11.07.2016г. либо в другие даты он рапорты не получал. Кроме того случаев утраты либо нерегистрации поступивших сообщений о преступлениях, в том числе рапортов, не имелось.

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании. Свидетель сообщила существующий в период ее работы в отделе полиции порядок регистрации рапортов об обнаружении признаков преступлений, аналогичный сообщенным вышеуказанными свидетелями, а также пояснила, что не имелось случаев утраты либо нерегистрации переданных в дежурную часть материалов.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности заместителя начальника отдела полиции ОП №8 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону. Сообщил порядок регистрации сообщений о преступлениях, а также рапортов об обнаружении признаков преступлений, согласно которому все сообщения о преступлениях проходят обязательную регистрацию в дежурной части отдела полиции, после чего согласно резолюции начальника передаются в соответствующее подразделение, при этом за период его работы случаев утраты либо нерегистрации сообщений о преступлениях в дежурной части не имелось.

- показаниями свидетеля Свидетель №23, ранее состоящего в должности помощника оперативного дежурного ОП №8 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями (т.5 л.д.197-199), согласно которым в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону рапорты об обнаружении признаков преступлений, вынесенные должностными лицами ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в том числе выделенные из уголовных дел дознавателями отдела полиции, сдаются для регистрации в дежурную часть. Передача рапорта об обнаружении признаков преступления фиксируется внесением оперативным дежурным в КУСП соответствующей записи. Он не помнит, чтобы дознаватель Гребенюк М.О. сдавала ему рапорты об обнаружении признаков преступления. Фактов нерегистрации либо утраты сообщений о преступлениях в дежурной части отдела полиции за период его работы не имелось.

- показаниями свидетеля Свидетель №24, данными в судебном заседании, согласно которым в период с февраля 2015 по февраль 2017 года он являлся начальником отдела полиции № УМВД РФ по <адрес>. Свидетель сообщил порядок регистрации сообщений о преступлениях, в том числе рапортов об обнаружении признаков преступлений, пояснил, что случаев утраты либо нерегистрации в дежурной части отдела полиции сообщений о преступлениях, за период его работы не имелось.

- показаниями свидетеля Свидетель №19, данными в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными частично в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, согласно которым она состоит в должности дознавателя ОП №8 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, в конце 2016 года она проходила в нем стажировку. Также свидетель сообщила порядок регистрации сообщений о преступлениях в отделе полиции, в том числе, рапортов об обнаружении признаков преступлений, аналогичный сообщенным вышеуказанными свидетелями. Также пояснила, что в связи с выявлением нерегистрации выделенных материалов в апреле 2017 года и.о. начальника отдела поручил ей произвести копирование материалов уголовных дел в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону по уголовным делам, в отношении ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, поскольку из прокуратуры района поступило требование об устранении нарушений законодательства. С этой целью она прибыла в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону и на основании решения председателя суда сняла копии с материалов уголовных дел для формирования материалов проверок в отношении неустановленных сбытчиков наркотических вещества по ст. 228.1 УК РФ. Указанные уголовные дела находились на стадии дознания в производства Гребенюк М.О., однако рапорты об обнаружении признаков преступлений зарегистрированы по ним не были.

- показаниями свидетеля Свидетель №20, данными в судебном заседании, согласно которым до февраля 2017 года он состоял в должности старшего оперативного дежурного ОП №8 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону. Сообщил порядок регистрации рапортов об обнаружении признаков преступлений в дежурной части отдела полиции, аналогичный указанному свидетелями, приведенными в приговоре выше. Также пояснил, что случаев нерегистрации рапортов в дежурной части в период его работы не имелось.

- показаниями свидетеля Свидетель №21, данными в судебном заседании, пояснившей, что с 27.03.2017г. до 04.07.2017г. она была откомандирована и исполняла обязанности начальника отдела дознания ОП №8 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону. Сообщила порядок регистрации в отделе полиции рапортов об обнаружении признаков преступлений, аналогичный вышеприведенным.

Также ее вина подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2017г., в ходе которого были осмотрены кабинеты № и № здания ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 55, в которых находились рабочие места Гребенюк М.О. (т.2 л.д.81-89);

- протоколом выемки от 30.08.2017г., согласно которому в ОП № 8 УМВД России по Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 55, изъяты: книга № учета сообщений о преступлениях ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книга учета сообщений о преступлениях ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, без номерного обозначения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книга учета сообщений о преступлениях ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, без номерного обозначения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книга № учета сообщений о преступлениях ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книга № учета сообщений о преступлениях ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книга № учета сообщений о преступлениях ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книга № учета сообщений о преступлениях ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книга № учета сообщений о преступлениях ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книга № учета сообщений о преступлениях ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.4-8).

- протоколом осмотра предметов от 30.08.2017г. (т.4 л.д.9-229), согласно которому были осмотрены вышеуказанные изъятые в ходе выемки книги учета сообщений о преступлениях, при этом во всех книгах, за исключением книги №, отсутствуют сведения о регистрации рапортов Гребенюк М.О. об обнаружении признаков преступлений по фактам сбыта наркотических средств, в КУСП № имеются сведения о регистрации 11.04.2017г. и 12.04.2017г.рапортов и материалов, выделенных из уголовных дел в отношении Каширина, Ковалева, Кошкина, Белицкого, Зубова. По всем материалам приняты решения о возбуждении уголовных дел. Постановлением от 30.08.2017г. указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в ОП №8 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону (т.4 л.д.230-231).

- протоколом осмотра предметов от 21.09.2017г. (т.3 л.д.3-70), согласно которому осмотрены материалы уголовных дел №, №, №, №, №, №, в уголовных делах имеются постановления, выполненные от имени Гребенюк М.О. о выделении в отдельное производство материалов дела по факту сбыта наркотических средств. В уголовном деле в отношении ФИО22 подобного постановления не имеется. Постановлением от 11.11.2017г. материалы уголовных дел признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, оставлены на хранение в Советском районном суде <адрес> (т.6 л.д.39).

- приказом начальника УМВД РФ по <адрес> № л/с от 30.01.2015г., которым Гребенюк М.О. назначена на должность дознавателя отдела дознания отдела полиции № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с 01.02.2015г.

- должностным регламентом дознавателя отдела дознания ОП №8 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону от 01.01.2017г. (т.6 л.д.143-146), в соответствии с которым Гребенюк М.О. обязана в том числе, согласно п. 11 осуществлять свою служебную деятельность в строгом соответствии с действующим законодательством, приказами МВД Российской Федерации, Главного управления, органов прокуратуры и суда; согласно п. 12 в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации рассматривать и проверять заявления и сообщения о преступлениях, совершенных на территории Советского района г. Ростова-на-Дону, по которым выносить следующие решения: о возбуждении уголовного дела при наличии признаков преступления, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче по подследственности заявлений и сообщений о преступлениях по которым производство предварительного следствия обязательно; согласно п. 16 по уголовным делам, находящимся в производстве, дознаватель несет персональную ответственность за своевременное и качественное проведение процессуальных действий, законность и обоснованность принимаемых решений.

- постановлением прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, согласно которому прокуратурой <адрес> была проведена проверка, по результатам которой установлено, что по уголовным делам в отношении ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 имеются постановления дознавателя Гребенюк М.О. о выделении в отдельное производство материалов дел по фактам сбыта наркотических средств неустановленными лицами, однако в нарушение ст.143 УПК РФ рапорты об обнаружении признаков преступлений не составлены, материалы не выделены и для регистрации в дежурную часть не переданы; по уголовным делам в отношении ФИО21 и ФИО22 постановление о выделении материалов дела в нарушение требований ст.155 УПК РФ не вынесено, материалы для регистрации не поступили. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой было вынесено представление об устранении нарушений законодательства, после чего материалы были подготовлены, зарегистрированы в дежурной части, после чего по ним приняты решения о возбуждении уголовных дел. Таким образом, Гребенюк М.О. по уголовному делу №, по уголовному делу №, по уголовному делу №, по уголовному делу №, по уголовному делу №, по уголовному делу № не зарегистрировала и не обеспечила поступление выделенных материалов из уголовных дел в отношении неустановленных сбытчиков наркотических средств в орган предварительного расследования, несмотря на наличие повода и достаточных оснований для возбуждения уголовных дел по данным фактам, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в неосуществлении при наличии обязанности и к тому оснований уголовного преследования в отношении лиц, совершивших преступления, что в свою очередь, создало условия, при которых лица, совершившие преступления, на протяжении периодов времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № избегали уголовной ответственности, меры к пресечению их преступных действий не принимались, которые могли быть продолжены в отношении неопределенного круга лиц. В связи с выявленными нарушениями прокурором материалы проверки направлены в Советский МСО СУ СК РФ по РО (т.1 л.д.17-27).

- заключением служебной проверки по факту несвоевременного выделения материалов в отдельное производство от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.86-88), согласно которому в рамках проверки в отношении сотрудников отдела дознания факт несвоевременного выделения материалов в отдельное производство дознавателем Гребенюк М.О. нашел свое объективное подтверждение.

- ответом №-<адрес>ной прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с июля 2016 года по январь 2017 года согласно журналу учета входящей корреспонденции копии постановлений о выделении в отдельное производство материалов уголовных дел №, №, №, №, №, №, не поступали (т. 2 л.д. 56-57).

- ответом ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД 11064, согласно которому в журнале учета исходящей корреспонденции отсутствуют сведения о направлении копий постановлений о выделении в отдельное производство материалов уголовных дел №, №, №, №, №, № в прокуратуру района (т. 2 л.д. 94).

По второму эпизоду:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данным в судебном заседании, согласно которым в производстве Гребенюк М.О. находилось уголовное дело в отношении Свидетель №2, по которому она и ее дочь Потерпевший №1 являлись потерпевшими. Следственные действия по данному делу длительное время не проводились. Она неоднократно звонила Гребенюк М.О. просила ознакомить с постановлением о возбуждении уголовного дела, объяснить причины, по которым не проводится судебная экспертиза. Ее дочь Потерпевший №1 допрошена не была. Впервые она встретилась с Гребенюк М.О. лишь 25.01.2017г., она не разъяснила ей права, не пояснила, что за документы необходимо подписать. Также ею были переданы документы, фотографии и видеозаписи для приобщения в материалам уголовного дела, однако Гребенюк М.О. лишь на словах сообщила, что приобщит их. В следующий раз она была вызвана для проведения очной ставки 15.03.2017г., при этом ее дочь Потерпевший №1 даже не заходила в здание отдела полиции. Гребенюк М.О. сообщила ей, что Свидетель №2 признал свою вину, поэтому она оканчивает уголовное дело и будет направлять его в суд. В конце июля 2017 года ей позвонила Свидетель №17, которая пояснила, что дело находится в ее производстве, она поинтересовалась у нее, имеются ли в деле медицинские документы, диски, фотографии, на что та пояснила, что не имеются. После этого она позвонила Гребенюк М.О., на что последняя ответила, что все эти документы и фотографии находятся у нее в сейфе, и она не вложила их в дело, чтобы они не потерялись. С заключениями экспертиз и постановлениями о назначении экспертиз ее Гребенюк М.О. не знакомила. Свидетель №17 ей предъявлялись для обозрения документы с подписями, выполненными от ее имени и от имени ее дочери, однако им подписи не принадлежали. Сами документы были составлены от имени Гребенюк М.О. и подписаны. Также 22.05.2017г. ей звонил Свидетель №2, угрожал, сообщил, что знакомился с материалами дела и читал показания ее и Потерпевший №1

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым Гребенюк М.О. она видела только один раз 25.01.2017г., когда приходила с мамой в отдел полиции. Ей однажды задали вопросы и она дала краткие пояснения. Следственные либо процессуальные действия с нею не проводились. Она должна была быть допрошена 15.03.2017г., однако ее не допрашивали. С постановлениями о назначении экспертиз и результатами экспертиз ее не знакомили. Также в дальнейшем ей на обозрение предъявлялись документы, в которых стоят подписи от ее имени, однако она подписи не ставила и документы, об ознакомлении с которым идет речь, она не видела.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями (т.5 л.д.91-95), из которых следует, что с 2012 года по настоящее время она является ведущим специалистом (по опеке и попечительству) МКУ «Отдел образования <адрес>». На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выдаваемой сроком на 1 год, в ее обязанности входит представление интересов несовершеннолетних <адрес> в том числе, в органах дознания. В марте 2017 года она была дежурной, поэтому при необходимости представления интересов несовершеннолетних прибывала по просьбе сотрудника правоохранительных органов. Примерно 7-ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, насколько помнит, никаких следственных действий в этот день не проводилось. Дознавателя Гребенюк М.О. она вспомнить не может, Потераевший №2 ей знакома, она представляла ее интересы в мировом суде. После ознакомления с копией заявления от ее имени от ДД.ММ.ГГГГ о допуске для участия в уголовном деле № в качестве законного представителя Потерпевший №1 пояснила, что подпись похожа на ее. Но она именно этот документ не помнит, ее смущает еще замазанная дата, она бы такой документ не подписала. После ознакомления с копией заявления об отказе о проведении видеозаписи при допросе потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, подпись похожа на ее. Но она именно этот документ не помнит. После ознакомления с копией протокола допроса несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, пояснила, что подпись не ее, так как по некоторым признакам, отлична от ее подписи. Она исключает подписание ею протоколов следственных действий в отсутствие представляемого лица, или в иное время, отличное от указанного в протоколе. После ознакомления с копией протокола ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы по уголовному делу совместно с Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола ознакомления с заключением эксперта по уголовному делу совместно с Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что подписи в них не ее. Обстоятельства уголовного дела стали ей известны лишь при рассмотрении дела суде. Факт нахождения в материалах дела доверенности она может объяснить тем, что доверенность, а также сведения о дежурных сотрудниках отдела образования предоставляются в отдел полиции и по другим делам, по которым ее вызывали сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым в отношении него Гребенюк М.О. расследовалось уголовное дело по факту избиения им бывшей жены и падчерицы. Гребенюк М.О. проводила с ним следующие следственные действия: допрос, очную ставку с Потерпевший №2, два ознакомления с материалами уголовного дела. В данных следственных и процессуальных действиях принимала участие его защитник Свидетель №8 С материалами уголовного дела он знакомился дважды с интервалом примерно в две недели, примерно в конце марта – начале апреля, так как Гребенюк М.О. поясняла, что дело готово к направлению прокурору, однако при направлении дела прокурору возникли какие-то проблемы. И в первый и второй раз он ознакомился с материалами дела в полном объеме. Дело состояло из двух томов, он не помнит, были ли они прошиты, однако листы из дела не вываливались. После ознакомления оба раза он подписывал соответствующий протокол. Ему не известно, чтобы уголовное дело приостанавливалось либо прекращалось. Оба раза в материалах дела имелись протоколы допросов потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Психологических документов в отношении Потерпевший №1 в деле не имелось, было только заключение СМЭ.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, согласно которым в феврале 2017 года он был назначен исполняющим обязанности начальника отдела дознания ОП №8 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону. Он переместится в кабинет начальника, забрав при этом все свои вещи, а Гребенюк М.О. переместили на его место. Сейф ей был передан пустым, в нем ничего не было, ключи от сейфа он передал Гребенюк М.О. Сейф был металлический, разделенный на две секции, у каждой части свой замок. В период с 13.03.2017г. по 27.03.2017г. он находился на больничном, а после выхода вернулся в свой прежний кабинет №. Гребенюк М.О. в тот период была на больничном, однако в кабинете находились ее личные вещи: ежедневник, подставка, ноутбук. В сейфе он обнаружил зеленую папку с фотографиями и ксерокопиями документов, которую в дальнейшем забрала Свидетель №17, поскольку у нее в производстве находилось дело в отношении Свидетель №2, а папка относилась к нему. Данное уголовное дело ему известно, поскольку в феврале 2017 года Гребенюк М.О. говорила, что будет передавать дело в суд, а в итоге, ему пришлось продлевать по нему срок дознания у прокурора, после чего его передали в областной отдел дознания.

- показаниями свидетеля Свидетель, данными в судебном заседании, согласно которым за сохранность уголовных дел, находящихся в производстве, отвечает дознаватель, в чьем производстве соответствующее дело находится. У Гребенюк М.О. был сейф для хранения дел, а также оргтехника, которую она приобретала самостоятельно. В дальнейшем, когда ее пересадили в другой кабинет, у нее был один сейф с Воронковой. В случае нахождения дознавателя на больничном, дела находящиеся в его производстве, передавались другим дознавателям. При этом ехали к нему домой, брали ключ от сейфа, выносилось постановление об изъятии и передаче уголовного дела другому дознавателю.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными частично в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.5 л.д.146-150), согласно которым у каждого дознавателя в отделе дознания имелся сейф для хранения уголовных дел, ключи от которого хранились у дознавателя. В случае нахождения дознавателя длительное время на больничном, уголовные дела, находящиеся в его производстве, передаются для проведения расследования другим дознавателям, если больничный непродолжительный, то дела не передаются. Также имелись случаи, когда дознаватели, находясь на больничном либо в отпуске, выходили на работу и выполняли какие-то процессуальные действия по делам, находящимся в их производстве. Также ей известно, что в производстве дознавателя Гребенюк М.О. имелось уголовное дело в отношении Свидетель №2 Ей это известно, поскольку на планерках руководитель интересовался у Гребенюк М.О. этим делом, спрашивал, когда она его закончит, на что Гребенюк М.О. поясняла, что не является адвокат и еще какие-то причины, по которым она не могла окончить дознание по делу. В марте или феврале 2017 года она на планерке при ней говорила, что заканчивает уголовное дело в отношении Свидетель №2 в этом месяце. В марте 2017 года Гребенюк М.О. находилась на больничном, однако она неоднократно видела, как она приходила на работу и печатала что-то по делам. Она лично видела, как Гребенюк М.О. в период больничного сидя за своим рабочим столом, печатала, при этом на столе и в ее руках были дела.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, согласно которым у всех дознавателей, в том числе Гребенюк М.О. имелся сейф для хранения уголовных дел, который закрывался на ключ. При этом Гребенюк М.О. сейф открытым не оставляла, могла взять документы, после чего закрыть его.

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании, согласно которым ранее она работала в должности дознавателя ОП №8 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, пояснила, что у всех дознавателей, в том числе, Гребенюк М.О. имелись личные сейфы, для хранения уголовных дел. Ключи от сейфа находились только у дознавателя. Также ей известно о том, что в производстве Гребенюк М.О. имелось уголовное дело в отношении Свидетель №2, поскольку на совещаниях неоднократно обсуждался вопрос о длительности нахождения данного дела в производстве, на что Гребенюк М.О. сообщала причины длительности. Также ей известно, что весной 2017 года Гребенюк М.О. находилась на больничном, однако в этот период она приходила на работу и печатала какие-то документы.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, согласно которым на основании соглашения она осуществляла защиту Свидетель №2, который обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 117 и 119 УК РФ. Она принимала участие во всех следственных и процессуальных действиях с его участием, а именно при допросах, на очной ставке, а также при выполнении требований ст.217 УПК РФ и ознакомлении с материалами дела. С материалами дела она ознакамливалась дважды, как пояснила ей Гребенюк М.О., дело было возвращено ей для пересоставления обвинительного акта. При этом документ о возвращении дела в дознание она не видела. Она не помнит, имелся ли в деле протокол допроса несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, поскольку на ее вопрос Гребенюк М.О. распечатала протокол допроса ФИО24 из компьютера с помощью принтера и передала для ознакомления. Согласно протоколу ее допросила Гребенюк М.О. Подлинность документа не вызвала у нее сомнений, поскольку в него были внесены все необходимые сведения, в том числе об участии педагога. У нее имелась фотокопия данного документа, об этом она сообщала дознавателю, однако в дальнейшем информация была удалена. Также в деле имелись заключения эксперта относительно несовершеннолетней потерпевшей, фотоснимки, медицинское заключение, в том числе сведения врача-психолога. Очная ставка между Свидетель №2 и несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 не проводилась и ходатайство не заявлялось, поскольку исходя из представленного Гребенюк М.О. ей протокола допроса потерпевшей, она не усматривала противоречий в их показаниях. На момент ознакомления с материалами уголовного дела Гребенюк М.О., уголовное дело было в прошитом и пронумерованном виде, однако в нем отсутствовал обвинительный акт. Ознакомление проходило в кабинете Гребенюк М.О.

- показаниями свидетеля Свидетель №19, данными в судебном заседании, согласно которым у всех дознавателей имелись сейфы для хранения дел и каждый дознаватель несет ответственность за сохранность дел, находящихся в его производстве. Также у Гребенюк М.О. имелся ноутбук и принтер. Ей известно, что Гребенюк М.О. проводила расследование по делу в отношении Свидетель №2, потерпевшая по которому также была Матарас. Ей это известно, так как на планерных совещаниях, проводимых Свидетель и Симоняном, данное дело неоднократно обсуждалось, поскольку там обсуждаются дела, которые находятся в перспективе направления в суд. Также она видела, как находясь на больничном, Гребенюк М.О. приезжала на работу и занималась делами, которые были в ее производстве. Она точно помнит, что она выходила в период больничного, так как ее шея была обмотана шарфом после проведенной операции, также она интересовалась у нее состояние здоровья.

- показаниями свидетеля Свидетель №21, данными в судебном заседании, согласно которым с 27.03.2017г. до 04.07.2017г. она была откомандирована и исполняла обязанности начальника отдела дознания ОП №8 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону. В период ее направления в отдел полиции Гребенюк М.О. находилась на больничном, однако в ее производстве находилось некоторое количество дел, по которым она оканчивала производства, приходя на работу. Ей известно, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Свидетель №2, сроки по нему были необоснованно затянуты. По делу были выполнены Гребенюк М.О. следственные и процессуальные действия, в том числе ознакомления с заключениями экспертиз, в том числе несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 назначены и проведены экспертизы, проведены допросы. Уголовное дело она получила лично от Гребенюк М.О, со всеми документами о проведенных следственных действиях. До изъятия уголовного дела прокуратурой оно находилось в производстве Гребенюк М.О. и все следственные действия по нему выполняла только она. По делу были затянуты сроки дознания, поэтому она согласилась с решением о прекращении уголовного преследования и приостановлением дела, так как это была вынужденная мера, чтобы продлить срок. В дальнейшем данное решение было отменено прокуратурой и установлен срок дознания.

- показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в судебном заседании, которая пояснила, что является начальником отдела дознания ГУ МВД РФ по РО, ей известно, что в производстве Гребенюк М.О. находилось уголовное дело в отношении Свидетель №2, по которому были выявлены многочисленные нарушения, в том числе, в нем был обнаружен протокол допроса Потерпевший №1, однако фактически она не допрашивалась. Также в деле имелись протоколы ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями эксперта, хотя потерпевшая Потераевший №2 и ее мать утверждали, что они не были ознакомлены и подписи не ее. Хотя из дела следовало, что все следственные действия были проведены. Также адвокат Свидетель №8 утверждала, что они с Свидетель №2 были ознакомлены с материалами дела, однако протокола ознакомления не имелось и не имелось уведомления об окончании следственных действий, тогда как в опись они внесены были. На вопрос о причинах несоответствия Гребенюк М.О. ей пояснила, что они внесены в опись, так как все равно они должны в деле быть. Опись была подписана Гребенюк М.О. При допросе ею задавались вопросы относительно выявленных недостатков, на что она пояснила, что вызывала и допрашивала людей. Также она говорила, что ознакамливала с постановлениями о назначении экспертиз и результатами экспертиз, однако подписи в документах не ее. В дальнейшем ею был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Также ее вина подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены кабинеты № и № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в которых находились рабочие места Гребенюк М.О. (т. 2 л.д. 81-89).

- протоколом осмотра предметов от 25.08.2017г., согласно которому проведен осмотр материалов уголовного дела №, в котором содержится протокол допроса несовершеннолетней Потерпевший №1 с участием законного представителя Свидетель №1 дознавателем ОД ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Гребенюк М.О. Документ представлен в печатном виде с подписями от имени потерпевшей Потерпевший №1 и законного представителя Свидетель №1, датирован ДД.ММ.ГГГГ. Время проведения допроса: с 16 часов 45 минут по 17 часов 10 минут. Место проведения допроса: ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, каб. №. Также в бланке протокола указаны анкетные данные потерпевшей, текст разъяснения прав и обязанностей потерпевшего, предусмотренных ст. 42 и 191 УПК РФ, а также необходимость говорить правду, одновременно с этим потерпевший предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ, где проставлены подписи от имени Потерпевший №1 далее в протоколе изложены показания в печатном виде потерпевшей Потерпевший №1, после текста показаний в графе «Потерпевший» проставлена подпись от имени Потерпевший №1, содержится указание в печатном виде, что от потерпевшей никаких заявлений не поступило, а также, что потерпевшая прочла протокол лично и в графах «Потерпевший» и «Законный представитель» проставлены подписи от имени Потерпевший №1 и Свидетель №1 В конце протокола проставлена подпись дознавателя Гребенюк М.О., производящей допрос потерпевшей.

- рапортом от 15.08.2017г. №пр-17 следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО25, согласно которому в поступившем в следственный отдел материале проверки в отношении Гребенюк М.О. имеются сведения о том, что Гребенюк М.О. сфальсифицировала протокол допроса несовершеннолетней Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОРП ООД ГУ МВД России по Ростовской области Свидетель №17 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ею выявлено, что неустановленный сотрудник ОД ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону подделало подписи в процессуальных документах по уголовному делу в отношении Свидетель №2, в том числе, в протоколе допроса несовершеннолетней Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201-202).

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления МВД России по <адрес>, согласно которому Гребенюк М.О. назначена на должность дознавателя отдела дознания отдела полиции № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 139-141).

- должностным регламентом (должностной инструкцией) дознавателя отдела дознания ОП № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Гребенюк М.О., утвержденным 01.01.2017г. и.о. начальника ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в котором определены должностные обязанности Гребенюк М.О. (т.6 л.д.143-146).

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, согласно которому Гребенюк М.О. назначена на должность старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.142).

- должностным регламентом старшего дознавателя отдела дознания ОП № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, согласно которому Гребенюк М.О. обязана, в том числе: согласно п. 3.3 проводить в полном объеме дознание по уголовным делам, отнесенным в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности дознавателей органов внутренних дел, находящихся в его производстве; согласно п. 4.4 отвечает и несет персональную ответственность за сохранность уголовных дел и материалов, находящихся в его производстве; согласно п. 4.5 несет ответственность за законное и своевременное производство следственных действий, за соблюдение сроков дознания, а также качество и полноту проведенного дознания по уголовным делам, находящимся в его производстве (т.6 л.д.148-150).

- ответом на запрос ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому в книге учета посетителей ОП №8 УМВД по г. Ростову-на-Дону за ДД.ММ.ГГГГ сведения о прибытии Свидетель №1 и Потерпевший №1 отсутствует (т.2 л.д.97).

Также вина подтверждается вещественным доказательством – материалами уголовного дела № в отношении Свидетель №2, обвиняемого по ч.1 ст.119, ч.1 ст.115, ч.1 ст.117 УК РФ, в котором на л.д. 73 – 76 содержится протокол допроса несовершеннолетнего потерпевшего от 02.03.2017г. дознавателем Гребенюк М.О., с участием законного представителя Свидетель №1

По третьему эпизоду:

- приведенными подробно выше в приговоре показаниями Потерпевший №2, из которых следует, что в материалах уголовного дела в отношении Свидетель №2, находящегося в производстве дознавателя Гребенюк М.О. имелись процессуальные документы, составленные якобы с участием ее и ее дочери, тогда как фактически данные процессуальные действия не проводились и подписи ей и Потерпевший №1 не принадлежат. Ее дочь Гребенюк М.О. не допрашивалась, с постановлениями о назначении судебных экспертиз и результатами экспертиз не ознакамливалась, ее также не ознакамливала. В дальнейшем Свидетель №17 ей на обозрение предъявлялись процессуальные документы, в которых имелись подписи от ее имени и от имени ее дочери, однако данные подписи им не принадлежат.

-вышеприведенными в приговоре показаниями Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым Гребенюк М.О. она видела только один раз 25.01.2017г., когда последняя ее опрашивала, а она дала краткие пояснения. Следственные либо процессуальные действия с ее участием не проводились, с постановлениями о назначении экспертиз и результатами экспертиз ее не знакомили, подписи в процессуальных документах, которые предъявлялись ей на обозрение, ей не принадлежат.

- подробно приведенными выше в приговоре показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями (т.5 л.д.91-95), из которых следует, что Потерпевший №1 ей знакома только в связи с тем. что она представляла ее интересы при рассмотрении уголовного дела в отношении Свидетель №2 мировым судьей. Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, составленные дознавателем Гребенюк М.О. и содержащие сведения об участии ее и несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, не соответствуют действительности. Она не участвовала в проведении дознавателем Гребенюк М.О. следственных и процессуальных действий с Потерпевший №1, документы не подписывала. Кроме того, она исключает подписание документов без фактического проведения данных следственных и процессуальных действий, в том числе в отсутствие представляемого несовершеннолетнего.

- вышеприведенными в приговоре показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что од дважды ознакамливался с материалами уголовного дела в отношении него, при этом из пояснений Гребенюк М.О. следовало, что дело готово для направления прокурору, однако необходимость повторного ознакомления возникла ввиду неких проблем.

- показаниями свидетеля Свидетель, данными в судебном заседании, согласно которым за сохранность уголовных дел, находящихся в производстве отвечает дознаватель, в чьем производстве соответствующее дело находится. У Гребенюк М.О. был сейф для хранения дел, а также оргтехника, которую она приобретала самостоятельно. В дальнейшем, когда ее пересадили в другой кабинет, у нее был один сейф с Воронковой. В случае нахождения дознавателя на больничном, дела находящиеся в его производстве, передавались другим дознавателям. При этом ехали к нему домой, брали ключ от сейфа, выносилось постановление об изъятии и передаче уголовного дела другому дознавателю.

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании, согласно которым ранее она работала в должности дознавателя Оп №8 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, пояснила, что у всех дознавателей, в том числе, Гребенюк М.О. имелись личные сейфы, для хранения уголовных дел. Ключи от сейфа находились только у дознавателя. Также ей известно о том, что в производстве Гребенюк М.О. имелось уголовное дело в отношении Свидетель №2, поскольку на совещаниях неоднократно обсуждался вопрос о длительности нахождения данного дела в производстве, на что Гребенюк М.О. сообщала причины длительности. Также ей известно, что весной 2017 года Гребенюк М.О. находилась на больничном, однако в этот период она приходила на работу и печатала какие-то документы.

- вышеприведенными в приговоре показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, из которых следует, что она как защитник была извещена Гребенюк М.О. о том, что уголовное дело окончено и вызвана для выполнения требований ст.217 УПК РФ. При этом ознакомление производилось дважды, поскольку, как пояснила Гребенюк М.О. дело возвращалось для пересоставления обвинительного акта. На момент ознакомления дело было представлено в прошитом и пронумерованном виде.

- вышеприведенными в приговоре показаниями свидетеля Свидетель №21, из которых следует, что в производстве Гребенюк М.О. находилось уголовное дело в отношении Свидетель №2, производство дознания по которому было затянуто. В период нахождения на больничном Гребенюк М.О. приходила в отдел полиции и заканчивала производства по своим делам. Кроме того, на момент передачи ей данного уголовного дела от Гребенюк М.О. в нем имелись протоколы следственных и процессуальных действий, выполненных ею, в том числе, протоколы ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, результатами экспертиз, допросов. До передачи дела ей кроме Гребенюк М.О. следственные и процессуальные действия никем не проводились.

- вышеприведенными в приговоре показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в судебном заседании, согласно которым по уголовному делу в отношении Свидетель №2, находящемуся в производстве дознавателя Гребенюк М.О., ею были выявлены множественные нарушения, в частности в деле имелись процессуальные документы с участием Потерпевший №2 и Потерпевший №1, такие как протокол допроса несовершеннолетней потерпевшей, протоколы ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, а также результатами экспертиз. Вместе с тем, и Потераевший №2 и Потерпевший №2 утверждали, что фактически указанные действия с их участием не проводились. Гребенюк М.О. была допрошена ею, поясняла, что допрашивала всех, проводила ознакомления, однако отрицала принадлежность ей подписей. В связи с выявленными нарушениями ею был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Также вина Гребенюк М.О. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам эксперта подписи от имени Потерпевший №2, изображения которых расположены в строках «Потерпевшая» копии протокола ознакомления потерпевшей Потерпевший №2 с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и копии протокола ознакомления потерпевшей Потерпевший №2 с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, но не Потерпевший №2, а другим лицом (т.2 л.д.237-242).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кабинеты № и № здания ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: <адрес>, в которых располагались рабочие места Гребенюк М.О. (т. 2 л.д. 81-89).

- протоколом осмотра предметов от 25.08.2017г., согласно которому осмотрены материалы уголовного дела №.

В материалах дела имеется постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем ОД ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Гребенюк М.О. Данное постановление объявлено потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и одновременно ей разъяснены права, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ, после чего проставлена в графе «Потерпевший» подпись от имени Потерпевший №1 На 2 и 3 листах постановления в печатном виде представлены права и обязанности потерпевшего в полном объеме, а также имеется отметка о том, что Потерпевший №1 возражает против производства дознаний в сокращенной форме. Ниже в графе «Потерпевший» проставлена подпись от имени Потерпевший №1 Также имеется разъяснение о праве на ознакомление со всеми материалами уголовного дела и отметка от имени Потерпевший №1 об отказе воспользоваться данным правом. После чего проставлены подписи от имени Потерпевший №1 в графах «Потерпевший», свидетельствующие о том, что ей все указанные права и обязанности разъяснены, и получения ею копии постановления о признании ее потерпевшей. В строке «Постановление объявил и права разъяснил» имеется подпись, выполненная Гребенюк М.О.

В материалах уголовного дела содержится протокол ознакомления потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя Свидетель №1 с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы по уголовному делу №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Гребенюк М.О. в кабинете № ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, руководствуясь ст. 198 УПК РФ, ознакомила потерпевшую Потерпевший №1, законного представителя Свидетель №1 с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется указание на разъяснение Потерпевший №1 и ее законному представителю прав, предусмотренных ч. 2 ст. 198 УПК РФ, после которого проставлены подписи в графах «Потерпевший» и «Законный представитель» от имени Потерпевший №1 и Свидетель №1 Проставлены отметки об отсутствии у потерпевшей заявлений, ознакомлении с данным протоколом лично. В конце протокола проставлена подпись дознавателя Гребенюк М.О., производящей ознакомление потерпевшей и составившим об этом протокол.

В материалах уголовного дела содержится протокол ознакомления потерпевшей Потерпевший №1, представителя Свидетель №1 с заключением эксперта по уголовному делу №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Гребенюк М.О. в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, руководствуясь ст. 206 УПК РФ, ознакомила потерпевшую Потерпевший №1, законного представителя Свидетель №1 с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется указание на разъяснение Потерпевший №1 и ее законному представителю прав, предусмотренных ч. 1 ст. 206 УПК РФ, после которого проставлены в графах «Потерпевший» и «Законный представитель» подписи от имени Потерпевший №1 и Свидетель №1 Проставлены отметки об отсутствии у потерпевшей заявлений, ознакомлении с данным протоколом лично. В конце протокола проставлена подпись дознавателя Гребенюк М.О., производящей ознакомление потерпевшей и составившим об этом протокол.

В материалах уголовного дела содержится протокол ознакомления потерпевшей Потерпевший №2 с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы по уголовному делу №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Гребенюк М.О. в кабинете № ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, руководствуясь ст. 198 УПК РФ, ознакомила потерпевшую Потерпевший №2 с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется указание на разъяснение Потерпевший №2 прав, предусмотренных ч. 2 ст. 198 УПК РФ, после которого проставлены подписи в графах «Потерпевший» от имени Потерпевший №2 Проставлены отметки об отсутствии у потерпевшей заявлений, ознакомлении с данным протоколом лично. В конце протокола проставлена подпись дознавателя Гребенюк М.О., производящей ознакомление потерпевшей и составившим об этом протокол.

В материалах уголовного дела содержится протокол ознакомления потерпевшей Потерпевший №2 с заключением эксперта по уголовному делу №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 20 минут дознаватель ОД ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Гребенюк М.О. в кабинете № ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, руководствуясь ст. 206 УПК РФ, ознакомила потерпевшую Потерпевший №2 с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется указание на разъяснение Потерпевший №2 прав, предусмотренных ч. 1 ст. 206 УПК РФ, после которого проставлены в графах «Потерпевший» подписи от имени Потерпевший №2 Проставлены отметки об отсутствии у потерпевшей заявлений, ознакомлении с данным протоколом лично. В конце протокола проставлена подпись дознавателя Гребенюк М.О., производящей ознакомление потерпевшей и составившим об этом протокол (т. 3 л.д. 127-210).

- протоколом осмотра предметов от 15.12.2017г., согласно которому осмотрены, в том числе, 5 листов с экспериментальными образцами почерка Потерпевший №2 (т.3 л.д.217-222).

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО25 №пр-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в поступившем в следственный отдел материале проверки в отношении Гребенюк М.О. имеются сведения о том, что Гребенюк М.О. внесла ложные сведения в официальные документы уголовного дела № (т.1 л.д.199).

- рапортом начальника ОРП ООД ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №17 № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № ею выявлено, что неустановленный сотрудник ОД ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону допустив нарушения прав потерпевших Потерпевший №2 и несовершеннолетней Потерпевший №1 на доступ к правосудию на неопределённый срок, подделало подписи потерпевших Потерпевший №2 и несовершеннолетней Потерпевший №1 в следующих процессуальных документах: постановлении о признании потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса несовершеннолетней Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе ознакомления потерпевшей Потерпевший №2 с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе ознакомления потерпевшей Потерпевший №2 с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе ознакомления потерпевшей Потерпевший №1 и законного представителя Свидетель №1 с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе ознакомления потерпевшей Потерпевший №1 и законного представителя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-202).

- должностным регламентом (должностной инструкцией) дознавателя отдела дознания ОП № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Гребенюк Маргариты Олеговны, утвержденным 01.01.2017г. и.о. начальника ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в котором определены должностные обязанности Гребенюк М.О. (т.6 л.д.143-146).

- ответом на запрос ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД 11065, согласно которому в книге учета посетителей ОП №8 УМВД по г. Ростову-на-Дону за февраль-апрель 2017 года сведения о прибытии Свидетель №1 и Потерпевший №1 отсутствует (т.2 л.д.97).

Кроме того, вина Гребенюк М.О. подтверждается исследованным в ходе судебного следствия вещественным доказательством – материалами уголовного дела № в отношении Свидетель №2, в котором имеются следующие процессуальные документы: постановление о признании потерпевшим Потерпевший №1 от 02.03.2017г., от имени дознавателя Гребенюк М.О., в котором имеется подпись от имени Потерпевший №1 (т.1 л.д.70-72); протокол ознакомления дознавателем Гребенюк М.О. потерпевшей Потерпевший №2 с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от 09.12.2016г., в котором содержится подпись от имени Потерпевший №2 (т.1 л.д.144); протокол ознакомления дознавателем Гребенюк М.О. потерпевшей Потерпевший №2 с заключением эксперта от 31.01.2017г., в котором содержится подпись от имени Потерпевший №2 (т.1 л.д.152); протокол ознакомления дознавателем Гребенюк М.О. потерпевшей Потерпевший №1 и законного представителя Свидетель №1 с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от 10.12.2016г., в котором содержатся подписи от имени Потерпевший №1 и Свидетель №1 (т.1 л.д.154); протокол ознакомления дознавателем Гребенюк М.О. потерпевшей Потерпевший №1 и законного представителя Свидетель №1 с заключением эксперта от 26.02.2017г., в котором содержатся подписи от имени Потерпевший №1 и Свидетель №1 (т.1 л.д.154).

По четвертому эпизоду:

- показаниями свидетеля ФИО26, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с согласия сторон (т.5 л.д.70-73), согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС взвода № 8 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО9 находился на дежурстве и по распоряжению командира взвода Свидетель №18 принимали участие в мероприятиях по выявлению преступлений, а именно незаконного оборота наркотических средств на территории <адрес> совместно с сотрудниками ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе данных мероприятий был задержан ФИО8 После ознакомления с копией протокола его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что данный протокол он не подписывал, подписи в нем, от его имени ему не принадлежат. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> он не мог находиться, так как был на дне рождении у родственника. Сведения, указанные в протоколе, он не сообщал. Кроме того, в данном протоколе содержатся неверно указаны его установочные данные: дата рождения, место рождения, номер служебного удостоверения. Гребенюк М.О. ему не знакома, она его не вызывала для допроса и фактически его не проводила, показания ей он не давал.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, согласно которым он является инспектором ДПС. Совместно с оперативными сотрудниками ОП №8 в г.Ростове-на-Дону на ул.Малиновского ими был задержан гражданин, которого они доставили в отдел полиции №8, после чего уехали. В дальнейшем ему был предъявлен протокол его допроса, однако в нем содержались неверные установочные данные. Кроме того, его на допрос не вызывали, не допрашивали, подпись в протоколе допроса ему не принадлежит, а Гребенюк М.О. ему не известна.

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.5 л.д.190-192), согласно которым в начале 2017 года, ему в производство для производства расследования было передано уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП №8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 228 УК РФ. До принятия им его к производству дознание по делу проводила дознаватель Гребенюк М.О. На момент принятия им уголовного дела в материалах дела содержались протоколы следственных и иных процессуальных действий, в том числе протоколы допросов в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ. Лично он никаких следственных действий по данному уголовному делу не проводил. Ему не известно, проводила ли Гребенюк М.О. фактически допросы свидетелей ФИО9, ФИО26, Свидетель №18, но в материалах уголовного дела данные протоколы допросов имелись. При этом он полагает, что дело было передано ему в сшитом виде, так как уголовные дела из дознания в следствие передаются через прокуратуру в прошитом виде.

- показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в судебном заседании, согласно которым он является старшим инспектором ДПС ГИБДД, период с 2013 года по 2016 год работал в должности командира взвода. Его сотрудниками Кравченко и Селезневым на <адрес> был задержан гражданин по ориентировке, он также присутствовал при этом для оказания помощи. Сотрудники доставили его в отдел полиции и передали дежурному. В дальнейшем ему предъявлялись для обозрения документы, о проведенном его допросе, выполненные от имени Гребенюк М.О., однако в данном протоколе были неверно указаны его установочные данные и подпись принадлежит не ему. Гребенюк М.О. его не вызывала и не допрашивала по факту задержания указанного гражданина.

- показаниями свидетеля Свидетель №22, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.5 л.д.181-184), согласно которым он работает в должности следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему в производство было передано для производства дальнейшего расследования уголовное дело, возбужденное 25.02.2015г. ОД ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в отношении ФИО8 На момент принятия уголовного дела к своему производству в материалах уголовного дела содержались протоколы следственных и иных процессуальных действий, в том числе протоколы допросов в качестве свидетелей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ для полноты и объективности предварительного следствия он допросил в качестве свидетеля по уголовному делу дознавателя Гребенюк М.О., которая вела дознание по данному уголовному делу. Кроме нее, по данному делу следственные действия никто не проводил. Она пояснила ему обстоятельства дознания по данному делу. Все сведения, указанные ею при допросе, были занесено в протокол. Также в ходе допроса он ей предъявлял протоколы следственных действий, произведенных от ее имени. Гребенюк М.О. поясняла, что именно она лично проводила допросы в качестве свидетелей ФИО9, ФИО26, Свидетель №18, подтвердила, что сама лично подписывала протоколы их допросов от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в ходе проведения расследования по делу у него возникла необходимость выяснения дополнительных сведений у указанных сотрудников полиции. Все указанные лица были вызваны им для допроса, однако все пояснили, что имеющиеся показания они не давали. ФИО26, просмотрев протокол допроса, заявил, что подписи в протоколе ему не принадлежат, личные данные указаны частично неверно, а Гребенюк М.О. его не вызывала и не допрашивала. Аналогичные сведения сообщили Свидетель №18 и ФИО9, которые также отрицали факты их допросов дознавателем Гребенюк М.О. В связи с этим он выделил в отдельное производство материалы проверки и зарегистрировал рапорт об обнаружении признаков преступления по ст. 292 УК РФ. В дальнейшем по запросу следственного комитета он предоставлял уголовное дело в отношении ФИО8

- копией протокола допроса свидетеля Гребенюк М.О. от ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону в рамках расследования уголовного дела №, согласно которым Гребенюк М.О. пояснила, что проводила дознание по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 Ею были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС: командир взвода №8 ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №18, ИДПС взвода №8 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО26, ИДПС взвода №8 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО9, которые подтвердили показания оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> в отношении ФИО8 Предъявленные ей для обозрения протоколы допросов в качестве свидетелей командира взвода №8 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель №18, ИДПС взвода № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО26, ИДПС взвода № ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО9 составлены и подписаны лично ею, показания свидетелей она подтвердила в полном объеме (т.1 л.д.153-156).

- протоколом осмотра предметов от 11.11.2017г., согласно которому произведен осмотр материалов уголовного дела № в отношении ФИО8 На листах дела 17-18 находится протокол допроса свидетеля ФИО26 на 2 листах, который датирован ДД.ММ.ГГГГ. Время проведения допроса – с 15 часов 00 минут по 15 часов 25 минут. Место проведения допроса: <адрес>, кабинет №. Указаны анкетные данные свидетеля: дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> РО, место жительства и регистрации: <адрес>, <адрес>: 249-12-46, образование: высшее, семейное положение: женат, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность: служебное удостоверение РОС № выдано ГУ МВД РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ. После изложенной информации проставлена подпись ФИО26 Далее по тексту протокола содержится текст разъяснения прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, после чего в графе «Свидетель» проставлена подпись от имени ФИО26 Представлены показания в печатном виде, согласно которым он осуществлял ДД.ММ.ГГГГ задержание и доставление в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО8 по подозрению в употреблении наркотических средств. После показаний в графе «Свидетель» проставлена подпись от имени ФИО26 Далее имеется указание в печатном виде, что от свидетеля никаких заявлений не поступило, а также, что свидетель прочитал протокол лично и в графах «Свидетель» проставлены подписи от имени ФИО26 В конце протокола проставлена подпись дознавателя Гребенюк М.О., производящей допрос свидетеля.

На листах дела 19-20 находится протокол допроса свидетеля Свидетель №18 на 2 листах, который датирован ДД.ММ.ГГГГ. Время проведения допроса – с 15 часов 35 минут по 16 часов 05 минут. Место проведения допроса: <адрес>, кабинет №. Указаны анкетные данные свидетеля: дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, место жительства и регистрации: <адрес>, пер. Изыскательский, 4/9, телефон: 249-12-46, образование: неоконченное высшее, семейное положение: женат, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность: служебное удостоверение РОС № выдано ГУ МВД РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ. После изложенной информации проставлена подпись Свидетель №18 Далее по тексту протокола содержится текст разъяснения прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, после чего в графе «Свидетель» проставлена подпись от имени Свидетель №18 Представлены показания в печатном виде, согласно которым он осуществлял ДД.ММ.ГГГГ задержание и доставление в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО8 по подозрению в употреблении наркотических средств. После показаний в графе «Свидетель» проставлена подпись от имени Свидетель №18 Далее имеется указание в печатном виде, что от свидетеля никаких заявлений не поступило, а также, что свидетель прочитал протокол лично и в графах «Свидетель» проставлены подписи от имени Свидетель №18 В конце протокола проставлена подпись дознавателя Гребенюк М.О., производящей допрос свидетеля.

На листах дела 21-22 находится протокол допроса свидетеля ФИО9 на 2 листах, который датирован ДД.ММ.ГГГГ. Время проведения допроса – с 17 часов 20 минут по 17 часов 45 минут. Место проведения допроса: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 55, кабинет №. Указаны анкетные данные свидетеля: дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, место жительства и регистрации: <адрес>, <адрес> телефон: 249-12-46, образование: неоконченное высшее, семейное положение: холост, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность: служебное удостоверение РОС № выдано ГУ МВД РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ. После изложенной информации проставлена подпись ФИО9 Далее по тексту протокола содержится текст разъяснения прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, после чего в графе «Свидетель» проставлена подпись от имени ФИО9 Представлены показания в печатном виде, согласно которым он осуществлял ДД.ММ.ГГГГ задержание и доставление в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО8 по подозрению в употреблении наркотических средств. После показаний в графе «Свидетель» проставлена подпись от имени ФИО9 Далее имеется указание в печатном виде, что от свидетеля никаких заявлений не поступило, а также, что свидетель прочитал протокол лично и в графах «Свидетель» проставлены подписи от имени ФИО9 В конце протокола проставлена подпись дознавателя Гребенюк М.О., производящей допрос свидетеля (т.3 л.д.73-125).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации абонентских устройств, с указанием о месте нахождения абонента, из которых следует, что абонентские устройства ФИО9, Свидетель №18, ФИО26 не находились в зоне действия базовых станций в районе отдела полиции №8 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, в даты, указанные в протоколах их допросов дознавателем Гребенюк М.О. (т.3 л.д.211-213). Постановлением от 15.12.2017г. вышеуказанные листы с детализациями признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.216), хранятся в уголовном деле (т.3 л.д.214, 215).

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО27 №пр-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в поступившем в следственный отдел материале проверки по факту фальсификации доказательств по уголовному делу № дознавателем Гребенюк М.О., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ (т.1 л.д.131).

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> Свидетель №22 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № в отношении ФИО8 по подозрению в совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, им выявлен факт совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ (т.1 л.д.136).

- приказом начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гребенюк М.О. назначена на должность дознавателя отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 139-141).

- должностным регламентом дознавателя отдела дознания ОП № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Гребенюк М.О. от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, согласно которому Гребенюк М.О. была наделена обязанностями: согласно п. 11 осуществлять свою служебную деятельность в строгом соответствии с действующим законодательством, приказами МВД Российской Федерации, Главного управления, органов прокуратуры и суда; согласно п. 12 в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации рассматривать и проверять заявления и сообщения о преступлениях, совершенных на территории <адрес>, по которым выносить следующие решения: о возбуждении уголовного дела при наличии признаков преступления, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче по подследственности заявлений и сообщений о преступлениях по которым производство предварительного следствия обязательно; согласно п. 16 по уголовным делам, находящимся в производстве, дознаватель несет персональную ответственность за своевременное и качественное проведение процессуальных действий, законность и обоснованность принимаемых решений (т. 6 л.д. 143-146).

Кроме того, вина Гребенюк М.О, подтверждается исследованным в судебном заседании вещественным доказательством – материалами уголовного дела № в отношении ФИО8, в котором имеются протоколы допросов дознавателем Гребенюк М.О. в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО26 (т.1 л.д.17-18), Свидетель №18 (т.1 л.д.19-20), ФИО9 (т.1 л.д.21-22), а также протокол допроса Гребенюк М.О. следователем СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> Свидетель №22, в ходе которого Гребенюк М.О. подтвердила, что именно она проводила допросы указанных свидетелей и ею составлены вышеуказанные протоколы допросов, подтвердила данные ими показания (т.1 223-226).

Также в ходе судебного разбирательства судом были допрошены следующие свидетели:

- ФИО10, которая пояснила, что работала в должности заместителя начальника отдела дознания ОП №8 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, ей известно, что в производстве Гребенюк М.О. находилось уголовное дело в отношении Свидетель №2, однако обстоятельств дела она не помнит. Также она пояснила, что у Гребенюк М.О. имелся ноутбук и оргтехника, которые она самостоятельно приобретала. Сообщила порядок подписания статистических карточек, оборудованность кабинетов сейфами. Подсудимую Гребенюк М.О. свидетель охарактеризовала исключительно с положительной стороны, как ответственного работника.

- ФИО28, которая пояснила, что с июля 2016 года работает дознавателем ОП №8 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону. После увольнения Гребенюк М.О. она приобретала у нее принтер. Гребенюк М.О. она охарактеризовала с положительной стороны, как ответственного работника.

Кроме того, в ходе судебного следствия судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимой Гребенюк М.О., сведения о ее состоянии здоровья, состоянии здоровья матери, гражданские иски потерпевших Матарас О.В. и Эсамбаевой Л.Б. с приложениями.

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, а также показания допрошенных свидетелей ФИО10 и ФИО28, не являются доказательствами, подтверждающими либо опровергающими вину Гребенюк М.О. в совершении вышеописанных преступлений. Вместе с тем, суд учитывает положительные отзывы указанных свидетелей о Гребенюк М.О. в качестве данных о личности подсудимой.

Дав оценку вышеприведенным исследованным по делу доказательствам, суд считает виновность подсудимой Гребенюк М.О. в совершении указанных преступлений установленной и полностью доказанной. Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия судом решения о виновности подсудимой.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость приведенных в приговоре доказательств, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

По первому эпизоду, указанному в описательной части приговора, деяние Гребенюк М.О. органом предварительного следствия квалифицировано по ч.1 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

С данной квалификацией суд не может согласиться, считая ее неверной, не соответствующей фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также смыслу закона.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 19 ответственность за превышение должностных полномочий по ст.286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

По данному уголовному делу установлено, что Гребенюк М.О., являясь должностным лицом, осуществляя дознание по уголовным делам №, №, №, №, №, №, злоупотребила должностными полномочиями, то есть, будучи должностным лицом, из иной личной заинтересованности, с целью сокрытия фактов совершения неустановленными лицами сбыта наркотических средств по уголовным делам, находящимся в её производстве, для создания видимости проделанной работы перед надзирающим прокурором и вышестоящим руководством в части принятия мер по установлению лиц подлежащих уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а именно, по уголовным делам в отношении ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 вынесла постановления о выделении в отдельное производство материалов дел по фактам сбыта наркотических средств неустановленными лицами, однако в нарушение ст.143 УПК РФ рапорты об обнаружении признаков преступлений не составила, материалы не выделила и для регистрации в дежурную часть не передала, а по уголовным делам в отношении ФИО21 и ФИО22 постановления о выделении материалов дела в нарушение требований ст.155 УПК РФ не вынесла, материалы для регистрации в дежурную часть не передала.

В результате указанное злоупотребление полномочиями со стороны Гребенюк М.О., нарушение ею подробно приведенных в описательной части преступного деяния нормативных актов, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в неосуществлении при наличии обязанности и оснований к тому уголовного преследования в отношении лиц, совершивших преступления.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель, Свидетель №9, Свилетель, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №25, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №19, Свидетель №4, Свидетель №20, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №21, Свидетель №7, Свидетель №14, Свидетель №23, Свидетель №24, являющиеся руководителями отдела полиции 8 УМВД РФ по <адрес>, а также сотрудниками дежурной части и иных подразделений данного отдела полиции, сообщили порядок регистрации выделенных материалов, а также других сообщений о преступлениях в отделе полиции. Из пояснений свидетелей следует, что в день регистрацию проходит от 100 до 200 сообщений о преступлениях, в том числе рапортов об обнаружении признаков преступлений, при этом случаев утрат, либо не регистрации материалов в дежурной части не имелось.

Свидетели ФИО11 и Свидетель №5 пояснили, что прокуратурой района была проведена сверка регистрации выделенных материалов уголовных дел, в ходе которой было установлен факт нерегистрации выделенных материалов по делам, дознание по которым проведено Гребенюк М.О. Это же следует из постановления прокурора о выявленных нарушениях. Наличие в действиях Гребенюк М.О. нарушений также подтверждено заключением служебной проверки ОП №8 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону.

Из материалов уголовного дела следует, что, несмотря на наличие в ряде уголовных дел постановлений о выделении в отдельное производство материалов по фактам сбыта наркотических средств неустановленными лицами, указанные материалы не были переданы и зарегистрированы в установленном порядке, что привело к их непоступлению в орган расследования. По двум делам Гребенюк М.О. меры по выделению материалов дела в отдельное производство, в том числе по вынесению постановлений о выделении материалов в отдельное производство, приняты вообще не были.

При этом суд критически оценивает показания Гребенюк М.О. о том, что выделенные материалы могли быть не зарегистрированы либо утеряны по вине сотрудников дежурной части отдела полиции, расценивает их как данные с целью снять с себя ответственность за содеянное.

По убеждению суда Гребенюк М.О. не были приняты необходимые меры к выделению в отдельные производства материалов из уголовных дел по фактам сбыта неустановленными лицами наркотических средств, а имеющиеся в делах постановления об их выделении были вынесены ею именно из иной личной заинтересованности, с целью сокрытия фактов совершения неустановленными лицами сбыта наркотических средств по уголовным делам, находящимся в её производстве, для создания видимости проделанной работы перед надзирающим прокурором и вышестоящим руководством в части принятия мер по установлению лиц подлежащих уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений.

Допрошенные свидетели пояснили, что личных либо неприязненных отношений к Гребенюк М.О. у них не имелось, более того, многие из них положительно ее характеризовали. Кроме того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. А потому, по мнению суда, у них не имелось оснований для оговора подсудимой.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд считает необходимым переквалифицировать деяние подсудимой Гребенюк М.О. по первому эпизоду с ч.1 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ.

Также суд считает необходимым исключить из предъявленного Гребенюк М.О. по первому эпизоду обвинения указание на то, что ее преступные действия влекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, как излишне вмененное. В ходе судебного разбирательства данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения. Более того, в предъявленном Гребенюк М.О. обвинении, поддержанном государственным обвинителем, не конкретизировано нарушение каких именно прав и законных интересов каких граждан и организаций повлекло деяние Гребенюк М.О.

Давая юридическую оценку деянию Гребенюк М.О. по второму эпизоду, подробно описанному в описательной части приговора, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что по уголовному делу в отношении Свидетель №2, дознание по которому проводилось Гребенюк М.О., ею был изготовлен протокол допроса несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, датированный 02.03.2017г., без ее фактического допроса, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательства.

Указанный факт был выявлен Свидетель №17, о чем ею был составлен соответствующий рапорт.

При этом в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 не допрашивалась дознавателем Гребенюк М.О., а указанный протокол сфальсифицирован. Указанное следует из вышеприведенных в приговоре показаний несовершеннолетней Потерпевший №1, сотрудника отдела образования <адрес> Свидетель №1, матери потерпевшей – Потерпевший №2

Вместе с тем, из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Свидетель №17, Свидетель №11, Свидетель №21 следует, что следственные действие по уголовному делу в отношении Свидетель №2 никто, кроме Гребенюк М.О. не проводил.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №8 пояснили, что они вызывались Гребенюк М.О. бля ознакомления с материалами уголовного дела и выполнения требований ст.217 УПК РФ, поскольку из ее пояснений следовало, что производство по делу окончено, их ознакомление проводилось лично Гребенюк М.О., при этом дело было представлено в оформленном, сшитом виде, в нем имелся протокол допроса несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1

О том, что указанный сфальсифицированный протокол допроса Потерпевший №1 от 02.03.2017г. был изготовлен именно Гребенюк М.О. также свидетельствуют пояснения свидетеля Свидетель №8 согласно которым протокол допроса несовершеннолетней потерпевшей был распечатан Гребенюк М.О. и передан ей для ознакомления с помощью принтера и компьютера на ее рабочем месте. Также свидетель пояснила. Что подлинность данных в протоколе не вызвал у нее сомнений, поскольку в нем даже имелось указание на проведение допроса с участием педагога.

Свидетели, являющиеся сотрудниками отдела дознания ОП №8 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону подтвердили, что у Гребенюк М.О. имелся ноутбук, а также принтер, располагающиеся в ее служебном кабинете в отделе полиции по адресу: <адрес>, что является места совершения Гребенюк М.О. преступления.

При этом свидетели Свидетель №4, Свидетель №21, Свидетель №19 поясняли суду, что даже в период нахождения на больничном, Гребенюк М.О. выходила на работу и выполняла работу по делам, находящимся в ее производстве.

По мнению суда, фальсификация данного протокола допроса была совершена Гребенюк М.О. из личной заинтересованности, выражающейся в нежелании устанавливать события и обстоятельства совершенного преступления в отношении несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, не желания изобличать лиц, виновных в его совершении, и закреплять следы преступления, с целью создания видимости проделанной работы и избежания дисциплинарных наказаний за нарушение сроков расследования уголовного дела.

Доводы Гребенюк М.О. о том, что указанный протокол допроса Потерпевший №1 был сфальсифицирован не ею, а иными должностными лицами, заинтересованными в сокрытии волокиты по делу, суд считает неубедительными, расценивает как избранную ею позицию защиты.

Свидетели поясняли, что все дознаватели имеют сейфы для хранения уголовных дел, кроме того, дознаватели несут персональную ответственность за сохранность уголовных дел, находящихся в их производстве. Указанное также подтверждается должностным регламентом.

С учетом изложенного, по мнению суда, совершение Гребенюк М.О. преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Давая квалификацию деяния подсудимой Гребенюк М.О. по третьему эпизоду, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гребенюк М.О., являясь лицом, производящим дознание по уголовному делу в отношении Свидетель №2, имея иную личную заинтересованность, выражающуюся в нежелании должным образом организовывать и проводить процессуальные действия с несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2, с целью создания видимости проделанной работы в ходе дознания по данному уголовному делу, во избежание дисциплинарных наказаний за нарушение сроков расследования уголовного дела, фактически не проводя процессуальных действий с несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2, осознавая, что своими преступными действиями существенно нарушает права и свободы человека и гражданина, а также охраняемые законом интересы общества и государства, понимая, что ее действия повлекут за собой утрату доверия к деятельности должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, незаконно изготовила: постановление о признании потерпевшей Потерпевший №1 с внесением несоответствующих действительности данных о дате проведения процессуального действия, ознакомления с ним потерпевшей, датировав данный официальный документ ДД.ММ.ГГГГ; протокол ознакомления потерпевшей Потерпевший №2 с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы с внесением несоответствующих действительности данных о дате, времени и месте проведения процессуального действия, участия в нем потерпевшей, датировав данный официальный документ ДД.ММ.ГГГГ; протокол ознакомления потерпевшей Потерпевший №2 с заключением эксперта с внесением несоответствующих действительности данных о дате, времени и месте проведения процессуального действия, участия в нем потерпевшей, датировав данный официальный документ ДД.ММ.ГГГГ; протокол ознакомления потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя Свидетель №1 с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы с внесением несоответствующих действительности данных о дате, времени и месте проведения процессуального действия, участия в нем потерпевшей и законного представителя, датировав данный официальный документ ДД.ММ.ГГГГ; протокол ознакомления потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя Свидетель №1 с заключением эксперта с внесением несоответствующих действительности данных о дате, времени и месте проведения процессуального действия, участия в нем потерпевшей и законного представителя, датировав данный официальный документ ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы, с внесенными в них подложными сведениями, Гребенюк М.О. приобщила к материалам уголовного дела.

Свидетель Свидетель №17 обнаружила наличие в материалах уголовного дела вышеуказанных процессуальных документов с участием Потерпевший №2 и Потерпевший №1, о чем составила соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления.

Судом достоверно установлено, что вышеуказанные процессуальные действия фактически Гребенюк М.О. не проводились, а внесенные в них данные являются подложными. Указанное подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 Кроме того, согласно заключению эксперта № от 09.11.2017г. подписи от имени Потерпевший №2 в протоколах ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта выполнены не ею.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №8 пояснили, что Гребенюк М.О. дважды ознакамливала их с материалами уголовного дела, поясняя, что предварительное расследование по нему окончено. Ознакомление проводила лично Гребенюк М.О. в своем служебном кабинете в отделе полиции №8 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №19 поясняли, как на совещаниях Гребенюк М.О. поясняла, что планирует направление уголовного дела в отношении Свидетель №2 в суд.

Также допрошенные в заседании свидетели Свидетель №19, Свидетель №4, Свидетель №21, Свидетель №13 пояснили, что видели, как Гребенюк М.О., в период нахождения на больничном выходила на работу в отдел дознания, заканчивая производство по делам, находящимся в ее производстве. При этом свидетель Свидетель №21, исполняющая в тот период обязанности начальника отдела дознания, сообщила, что Гребенюк М.О. выходила по договоренности с ней именно для окончания производства по делам, а свидетель Свидетель №4 пояснила, что видела Гребенюк М.О. в период больничном, на рабочем месте, печатающей документы, при этом на ее рабочем столе лежали уголовные дела.

Из показаний Свидетель №11, Свидетель №21, следует, что все процессуальные и следственные действия по уголовному делу в отношении Свидетель №2 проводились только Гребенюк М.О.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что у Гребенюк М.О. имелась необходимая оргтехника – компьютер и принтер, с помощью которых, по убеждению суда, Гребенюк М.О. изготовила подложные процессуальные документы, кроме того, у всех дознавателей имелись сейфы, который позволял ей в соответствии с должностным регламентом обеспечить сохранность уголовных дел, находящихся в ее производстве, в соответствии с требованиями должностного регламента.

Местом совершения Гребенюк М.О. вышеуказанного преступления является ее служебный кабинет, расположенный в отделе полиции №8 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Коммунистический, 55.

В результате совершения Гребенюк М.О. служебного подлога были существенно нарушены права несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2, в том числе предусмотренные ст. 52 Конституции РФ на доступ к правосудию, а также права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, охраняемых законом интересы общества и государства в результате несоблюдения принципов уголовного судопроизводства, определенных ст.ст. 6,7, 11 УПК РФ, дискредитации правоохранительной деятельности органов внутренних дел по осуществлению уголовного преследования, подрыва их авторитета и доверия граждан к государству, обязанному в соответствии со ст.ст. 2, 17, 18, 45 Конституции Российской Федерации обеспечить защиту прав граждан.

Допрошенные свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поясняли, что с Гребенюк М.О. имели служебные отношения, личных, неприязненных отношений не имели, а потому суд считает, что оснований для оговора последней у них не имелось.

Доводы подсудимой об оговоре ее со стороны свидетелей, а также о том, что у должностных лиц отдела дознания имелась заинтересованность в изготовлении подложных документов, с целью скрыть волокиту по делу, полностью опровергнуты в ходе судебного разбирательства приведенными в приговоре доказательствами, а потому суд расценивает их как позицию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное.

При этом, с учетом исследованных приказов о назначении на должность дознавателя и старшего дознавателя, Гребенюк М.О. на момент совершения преступления являлась должностным лицом, согласно примечанию к ст.285 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что факт совершения ею преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, полностью нашел свое подтверждение.

Квалифицируя деяние подсудимой Гребенюк М.О. по четвертому эпизоду, подробно описанному в описательной части приговора, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Гребенюк М.О. осуществляла дознание по уголовному делу в отношении ФИО8 После возбуждения дела в период с 27.02.2015г. по 29.09.2015г. имея личную заинтересованность, выражающуюся в нежелании устанавливать события и обстоятельства совершенного преступления, не желая изобличать лиц, виновных в его совершении, и закреплять следы преступления, с целью создания видимости проделанной работы и избежания дисциплинарных наказаний за нарушение сроков расследования уголовного дела, незаконно, используя компьютерную технику, изготовила протоколы допросов свидетелей Свидетель №18, ФИО26, ФИО9, используя бланки допросов в качестве свидетеля, фактически не проводя указанных допросов, после чего приобщила их в качестве доказательств к материалам уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что указанные протоколы допросов свидетелей являются сфальсифицированными и в действительности Гребенюк М.О. указанных лиц не допрашивала.

Так, свидетели Свидетель №18, ФИО26 и ФИО9 пояснили, что Гребенюк М.О. не допрашивала их в качестве свидетелей по делу ФИО8, подписи в протоколах, выполненных от их лиц, им не принадлежат, кроме того, они содержат недостоверные установочные данные. Свидетель Свидетель №22 пояснил, что им в ходе расследования по делу было выявлено, что протоколы допроса вышеприведенных сотрудников ДПС являются сфальсифицированными, в связи с чем он составил соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления. Кроме того, свидетель пояснил, что проводил допрос в качестве свидетеля Гребенюк М.О., предъявлял ей на обозрение данные протоколы, на что Гребенюк М.О. пояснила, что она проводила допросы указанных свидетелей, о чем составлены соответствующие протоколы их допросов, подтвердила якобы данные ими показания.

Также судом были исследованы в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО8, являющиеся вещественными доказательствами по делу, в которых имеются протоколы допросов Гребенюк М.О. свидетелей Свидетель №18, ФИО26, ФИО9 Также в них содержится и протокол допроса Гребенюк М.О. следователем Свидетель №22

Свидетель Свидетель №15 показал, что в переданном ему для расследования уголовной деле в отношении ФИО8 имелись протоколы допросов Гребенюк М.О. свидетелей Свидетель №18, ФИО26, ФИО9, при этом до принятия им дела к производству дознание по делу проводила только дознаватель Гребенюк М.О.

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.12.2017г.,согласно которому были осмотрены сведения о детализации и месте нахождения абонентских устройств, телефоны Свидетель №18, ФИО26, ФИО9 не находились в зоне действия базовых станций в районе отдела полиции №8 в периоды, указанные в сфальсифицированных протоколах допросов.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства полностью опровергнуты доводы подсудимой о том, что указанные протоколы допросов свидетелей Свидетель №18, ФИО26, ФИО9 были сфальсифицированы не ею, а иными, неустановленными лицами, в том числе, по причине возможного доступа к материалам уголовного дела в отношении ФИО8 Суд убежден, что указанные приведенные в приговоре показания подсудимой даны с целью избежать ответственности за содеянное и являются избранной ею позицией защиты.

При этом Гребенюк М.О. в период совершения преступления являлась дознавателем, осуществляющим дознание по уголовному делу, а потому ее деяние верно квалифицировано по ч.2 ст.303 УК РФ.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, изучив материалы уголовного дела, с учетом вышеизложенного, деяния подсудимой Гребенюк М.О. суд квалифицирует:

- по первому эпизоду по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

- по второму эпизоду по ч.2 ст.303 УК РФ как фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

- по третьему эпизоду по ч.2 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

- по четвертому эпизоду по ч.2 ст.303 УК РФ как фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Гребенюк М.О. преступлений, фактические обстоятельства содеянного ею, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

По каждому эпизоду преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание Гребенюк М.О. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые, наличие у нее на иждивении матери и малолетней сестры, состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья ее матери.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что она является гражданкой Российской Федерации, с высшим образованием, официально трудоустроена, имеет постоянное место жительства, где зарегистрирована в установленном законом порядке, по месту жительства, а также месту работы, в том числе, по предыдущему месту работы в отделе полиции №8 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону характеризуется исключительно положительно, на специализированных учетах врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ, по каждому эпизоду судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных Гребенюк М.О. преступлений, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей следующее наказание:

- по первому эпизоду преступления по ч.1 ст.285 УК РФ - наказание в виде штрафа в доход государства.

- по второму эпизоду преступления по ч.2 ст.303 УК РФ – наказание в виде лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных полномочий, поскольку, по мнению суда, с учетом вышеизложенного более мягкие наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.303 УК РФ, в виде ограничения свободы либо принудительных работ, с учетом вышеизложенного не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

- по третьему эпизоду преступления по ч.2 ст.292 УК РФ – наказание в виде лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных полномочий, полагая с учетом вышеизложенного невозможным достижения целей уголовного наказания путем применения к подсудимой более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.292 УК РФ в виде штрафа, либо принудительных работ.

- по четвертому эпизоду преступления по ч.2 ст.303 УК РФ – наказание в виде лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных полномочий, поскольку, по убеждению суда, с учетом вышеизложенного более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.303 УК РФ, в виде ограничения свободы либо принудительных работ, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

По убеждению суда, указанные выше виды наказаний являются справедливыми, соответствует совершенным Гребенюк М.О. преступлениям, будут способствовать ее исправлению и достижению иных целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, обстоятельствами совершенных преступлений, а также личностью виновной, который могли бы служить основаниями для применения ч.6 ст.15 УК РФ, по каждому эпизоду преступлений суд не усматривает.

Поскольку все преступления, совершенные Гребенюк М.О., являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает ей в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом совершения вышеуказанных преступлений Гребенюк М.О. впервые, наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, а потому применяет в отношении назначенного наказания в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Гребенюк М.О. не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

По данному уголовному делу потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1, заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимой Гребенюк М.О. компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, в сумме 100000 рублей, в пользу каждой.

В обоснование исковых требований потерпевшая Потерпевший №2 указывает, что в результате совершения Гребенюк М.О. преступлений ей были причинены нравственные страдания, она испытала стресс, опасалась за свою жизнь, была унижена ее личность, она переживала за свою жизнь, а также жизнь ребенка, были затронуты ее честь и достоинство. Преступные действия Гребенюк М.О. посягают на ее личные неимущественные блага, такие как жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

В обоснование исковых требований потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что в результате совершения Гребенюк М.О. преступлений ей были причинены физические и нравственные страдания, она испытала стресс, опасалась за свою жизнь и жизнь матери, была унижена ее личность, были затронуты ее честь и достоинство. Она не могла продолжать обучение в школе, у нее снизилась успеваемость.

Рассматривая указанные гражданские иски потерпевших суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из заявленных исковых требований, пояснений в судебном заседании потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 следует, что моральный вред им был причинен действиями со стороны Свидетель №2, в том числе физическим насилием и угрозами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие причинно-следственной связи между совершенными Гребенюк М.О. преступлениями и посягательствами на нематериальные блага потерпевших, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гребенюк М.О. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренный ч.1 ст.285, ч.2 ст.303, ч.2 ст.292, ч.2 ст.303 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по первому эпизоду преступления по ч.1 ст.285 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

- по второму эпизоду преступления по ч.2 ст.303 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года.

- по третьему эпизоду преступления по ч.2 ст.292 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных полномочий сроком на 1 год.

- по четвертому эпизоду преступления по ч.2 ст.303 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Гребенюк М.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года 6 месяцев, наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Гребенюк М.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В период испытательного срока обязать Гребенюк М.О. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- 2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 89281915552 ░ 4 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 89281424746 ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 89885641480 ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ 09:01:00 ░░ ░░.░░.░░░░ 23:59:59, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ №, №, №, №, №, №, №, №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

- ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░26, ░░░9, ░░░░░░░░░ №18, ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ №1; ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ №2; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░39, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 5, 1.1, 1, 1, 1.2, 3, 3, 3, 3, 3, 3, 3, 1.1, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1.1, 1.2, 3, 3, 3, 3, 3, 3, 5, 1.1, 1, 3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 5 «░» ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

- ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ №8 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ №8 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ №8 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ №8 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ №8 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ №8 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2019 (1-260/2018;) от 07.03.2018

1-12/2019 (1-260/2018;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица