Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2013 ~ М-669/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-817/13                                                                                                     ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2013 г.                                                                                               г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

Председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Варламовой Ю.В.,

с участием истца Синицына М.А., его представителя Новикова А.Ю.,

ответчика Кузнецова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына Михаила Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Кузнецову Валерию Ивановичу о взыскании страхового возмещения, возмещения причиненного ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Синицын М.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Страховая компания «Согласие», Кузнецову Валерию Ивановичу о взыскании страхового возмещения, возмещения причиненного ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 марта 2013 года около 13 часов 00 минут водитель Кузнецов В.И. управляя легковым автомобилем S. государственный регистрационный знак № на территории прилегающей к КПП-№, не выполнил требования правил дорожного движения РФ уступить дорогу автомобилю Q. государственный регистрационный знак № под управлением истца Синицына М.А., пользующимся преимущественным правом движения и совершил дорожно-транспортное происшествие. Легковой автомобиль S. государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику Кузнецову В.И. автомобиль застрахован в ООО «Согласие» в лице филиала СК «Согласие» в г. Нижний Новгород по договору обязательного страхования (страховой полис ВВВ №). Легковой автомобиль Q. государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу Синицыну М.А., застрахован в ООО «Росгосстрах» (обязательное страхование - страховой полис ВВВ №). По факту дорожно-транспортного происшествия работниками Саровского отдела ГИБДД проводилась проверка. Установлено, что ответчик Кузнецов В.И. нарушил п. 8.8. ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении. От данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, то есть, причинен ущерб. Согласно отчета № от 18 марта 2013 года об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Q. государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 146 631 рубль. Согласно дополнительному отчету № величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15 159 рублей 83 копейки. Итого причиненный ущерб составил 161 790 рублей 83 копейки. 08.04.2013 года страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 72 132 рубля.

Истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения 47 868 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с ответчика Кузнецова В.И. причиненный ущерб в размере 44 790 рублей. Также истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере 1 544 рубля, оплату услуг юриста в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Синицын М.А. и его представитель Новиков А.Ю., поддержали заявленные требования. Представитель истца Новиков А.Ю. пояснил, что штраф его доверитель просит взыскать со страховой компании в размере 50 % от присужденной суммы, т.е. суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда. Расходы по государственной пошлине истец просит взыскать с ответчика Кузнецова В.И.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Мельников С.С., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на иск, исковые требования не признал, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов В.И. исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается поданным суду письменным заявлением.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту«б» части 2.1 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 09 марта 2013 года около 13 часов 00 минут на территории прилегающей к КПП-№ г. Саров произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кузнецова В.И., управлявшего автомобилем S., номерной знак №, который нарушил пункт 8.8 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Легковой автомобиль S. государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику Кузнецову В.И. автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования (страховой полис ВВВ №). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 09 марта 2013 года (л.д....).

Виновность ответчика Кузнецова В.И. в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривалась. Кроме того ответчиком ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и произвело истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 72 132 (семьдесят две тысячи сто тридцать два) рубля, что подтверждается справкой Сбербанка РФ (л.д. ...).

Истец Синицын М.А. считает, что выплаченное страховое возмещение не покрывает реальных убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит суд взыскать причиненный ущерб в полном объеме.

В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своих заявленных требований истцом представлен отчет предпринимателя Б. от 18.03.2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Q. государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 146 631 рубль. Согласно дополнительному отчету № величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15 159 рублей 83 копейки. Итого причиненный истцу ущерб составил 161 790 рублей 83 копейки.

Представленный истцом отчет не оспаривается ответчиками.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, представленные доказательства, отчет предпринимателя Б. от 18.03.2013 года и дополнительный отчет № от 18 марта 2013 года, суд приходит к выводу, что причиненные истцу Синицыну М.А. убытки в результате повреждения транспортного средства составляют 161 790 (сто шестьдесят одну тысячу семьсот девяносто) рублей 83 копейки.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевшего составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик ООО «СК «Согласие» не представило суду документов о произведенных истцу выплатах по данному страховому случаю, в связи с чем, суд берет за основу документы представленные истцом, о том, что истцу произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 72 132 (семьдесят сто тридцать два) рубля.

          При таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм с ООО «СК «Согласие» в пользу Синицына М.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47 868 рублей (120000 руб. -72 132 руб.).

Оставшаяся сумма в размере 44 790 рублей (161 790 руб.+3 000 руб. - 120000 руб.) подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика Кузнецова В.И.

Рассматривая требования Синицына М.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя не были удовлетворены ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию установленный законом штраф.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу потребителя взыскивается 48 368 рублей (47 868 руб. + 500 руб.) размер штрафа составляет 24 184 рубля.

Доводы представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Мельникова С.С. о том, что в рассматриваемых правоотношениях закон о защите прав потребителей не подлежит применению судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Кузнецова В.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 544 рубля.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенных истцом составляют 3 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, суд определяет размер взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 3 000 рублей и распределяет данные расходы с ответчиков следующим образом. С ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 1 500 рублей. С ответчика Кузнецова В.И. также подлежит взысканию 1 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 561 рубль 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синицына Михаила Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Кузнецову Валерию Ивановичу о взыскании страхового возмещения, возмещения причиненного ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Синицына Михаила Алексеевича в счет страхового возмещения 47 868 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 24 184 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, а всего общую сумму 74 052 (семьдесят четыре тысячи пятьдесят два) рубля.

Взыскать с Кузнецова Валерия Ивановича в пользу Синицына Михаила Алексеевича в счет возмещения ущерба 44 790 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 544 рубля, а всего общую сумму 47 834 (сорок семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля.

В остальной части иска Синицыну Михаилу Алексеевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 561 (две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2013 года.

П\П судьи Д.В. Соколова

...

Судья Саровского городского суда                                                   Д.В. Соколов