Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2017 ~ М-10/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-55/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года                  п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П.,

с участием помощника прокурора Пограничного района Худаевой Н.Н.,

при секретаре Яцухно С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации материального вреда в размере 5 550 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании иска указал, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 15 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в юго-восточном направлении на расстоянии 3 метров от <адрес> в <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью нанесения побоев и телесных повреждений, совершил насильственные действия, причинившие физическую боль и телесные повреждения ФИО3, выразившиеся в том, что он ребром кисти правой руки нанес два удара в область левой скулы лица и один удар ногой по лицу ФИО3 В результате противоправных действий ФИО2 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения ФИО3 в виде: кровоподтека в области век правого глаза, кровоподтека в области века верхнего глаза, ссадины неправильной овальной и полосовидной форм: в области правого бокового ската носа с частичным переходом на правую скуловую область, в области левой надбровной дуги, в области нижнего века левого глаза с переходом на его наружный угол и левую скуловую область, которые в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше до 21 дня, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановление дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с постановлением Государственной Думы «Об объявлении амнистии».

В результате действий ФИО2 истцу причиненные физические и нравственные страдания, а также имущественный вред, в тот момент, когда ФИО2 остановил потерпевшего на <адрес>, он схватил за куртку и с силой дернул, в результате чего, оторвал воротник. Куртка пришла в негодность. Куртка приобретена ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Семейка» за 2400 руб. В момент нанесения ударов на потерпевшем были очки, которые разбились. Стоимость очков составляет 3150 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 на требованиях настоял, суду пояснил, что он является инвалидом с детства второй группы, у него очень плохое зрение. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пошел в магазин. Когда он вышел из магазина, он увидел двух молодых мужчин на мопеде. Мужчина, который находился за рулем мопеда, без какой-либо причины, начал приставать. Он никак не реагировал и быстрым шагом направился в сторону дома. ФИО2 слез с мопеда, догнал его, дернул за воротник куртки, оторвал воротник, а затем начал бить рукой по лицу, из носа пошла кровь, он испытал сильную боль. От ударов он упал на колени, очки упали на землю и разбились. После побоев у него на лице были гематомы, ссадины, он очень расстроился, у него поднялось давление, он принимал успокоительные препараты. Данное состояние вызывало у него депрессию, чувство тревоги и беспомощность.

Представитель истца ФИО6, исковые требования поддержала, суду пояснила, что она является матерью истца. ФИО3 инвалид с детства, у него очень плохое зрение, без очков он практически не видит. ДД.ММ.ГГГГ сын пошел в магазин, с магазина вернулся избитый, на лице гематомы, ссадины, из носа шла кровь, очки разбиты, куртка порвана. У сына было шоковое состояние, она не могла его успокоить, он первый раз попал в такую ситуацию, его никто никогда не бил. После случившегося у него ухудшилось здоровье, поднялось давление, он был очень расстроен, подавлен, сильно переживал. О случившемся она сразу же сообщила в полицию. ФИО2 был задержан, впоследствии на очной ставке сын его опознал, как лицо, причинившее вред здоровью. ФИО2 вину не признавал, отрицал свою причастность к преступлению. Сотрудники полиции бездействовали более года. В результате чего, она вынуждена была обращаться за помощью в прокуратуру <адрес>. Только после личной беседы с заместителем прокурора <адрес> уголовное дело в отношении ФИО2 возбудили, но впоследствии прекратили по амнистии. ФИО2 за свои противоправные действия не понес никакой ответственности, не осознал, что он причинил вред инвалиду, не извинился, не возместил материальный вред, что также негативно сказывается на психологическом состоянии сына. ФИО3 переживает, по поводу того, что он сам вынужден защищать свои права, доказывать виновность ФИО2 ФИО3 неоднократно обращался к мировому судье, в возбуждении дела мировой судья отказывал, обращался за помощью к адвокату для составления апелляционной жалобы на постановление мирового судьи. Записывался на личный прием к заместителю прокурора <адрес>. Спустя полтора года, после случившегося, уголовное дело было возбуждено, а затем прекращено.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 не встречался, побои ему не причинял. Сразу же после случившегося ФИО3 его не опознал, а опознал только в ноябре 2016 г., после того как сотрудники полиции разъяснили потерпевшему о том, что побои причинил ФИО2 Доказательств вины ответчика в материалах уголовного дела № нет. Постановление о прекращении уголовного дела он не обжаловал. Ущерб не возмещал, поскольку не считает себя виновным.

В судебном заседании помощник прокурора Пограничного района Худаева Н.Н. требования о компенсации морального вреда посчитала законными и обоснованными, соответствующими требованиями разумности и справедливости. Материальный вред подлежит удовлетворению, поскольку документально подтвержден.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 15 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в юго-восточном направлении на расстоянии 3 метров от <адрес> в <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью нанесения побоев и телесных повреждений, совершил насильственные действия, причинившие физическую боль и телесные повреждения ФИО3, выразившиеся в том, что он ребром кисти правой руки нанес два удара в область левой скулы лица и один удар ногой по лицу ФИО3 В результате противоправных действий ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО3

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека в области век правого глаза, кровоподтека в области века верхнего глаза, ссадины неправильной овальной и полосовидной форм: в области правого бокового ската носа с частичным переходом на правую скуловую область, в области левой надбровной дуги, в области нижнего века левого глаза с переходом на его наружный угол и левую скуловую область, которые в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше до 21 дня, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО3

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 опознал ФИО2 и указал на него как на лицо, причинившее ему вред здоровью ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства приобщена куртка зимняя, принадлежащая ФИО3

Вступившим в законную силу постановление дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что в результате действий ФИО2 истцу причинен имущественный вред в размере 5 550 руб., который складывается из стоимости куртки 2 400 рублей, и стоимости очков в размере 3 150 рублей. Размер ущерба подтвержден документально, товарными чеками, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО3 компенсации морального вреда, поскольку у него, безусловно, имели место нравственные страдания, переживания, он испытывал физическую боль, также суд учитывает и личность истца, который является инвалидом с детства 2 группы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает      характер и степень физических, нравственных страданий, переживаний.       Также суд учитывает тот факт, что ответчик не принял мер к возмещению ущерба, суд принимает во внимание и имущественное положение ответчика, ФИО2 молод, трудоспособен, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию материального ущерба в размере 5 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход Пограничного муниципального района государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья       И.П. Билле