Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2017 ~ М-496/2017 от 31.08.2017

2-582/2017

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

09 октября 2017 года.                                                                                                    г. Порхов.

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина А.Б.,

при секретаре Тарасенкове А.Н.,

с участием истца Андреева А.Ю., представителя истца Кудрявцева Н.М.,

ответчика Акулова И.А, представителя ответчика Громовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Андреева Александра Юрьевича к Акулову Ивану Анатольевичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев А.Ю. обратился в суд с иском к Акулову И.А., обоснованным тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика 09 июня 2017 года с участием автомобиля истца марки «<данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак № и автомобиля ответчика марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак № был поврежден автомобиль «<данные изъяты>». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Акулова И.А. застрахована не была, на момент ДТП он не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, на досудебную претензию истца не отреагировал. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 120000 рублей, исчисленный как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП (135000) и его остаточной стоимостью (15000), а также расходы на проведение экспертного исследования в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3800 рублей, расходы на юридические услуги представителя в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец Андреев А.Ю. и его представитель Кудрявцев Н.М. исковые требования поддержали, изложив аналогичные доводы. Истец пояснил, что ДТП произошло в д. <адрес>, он двигался по главной дороге, а ответчик, выезжая со второстепенной, не уступил ему дорогу. Истец к административной ответственности не привлекался, имущественное страхование (КАСКО) на его автомобиль не оформлено.

Ответчик Акулов И.А. и его представитель Громова Н.Ю. иск не признали, вину ответчика в ДТП не отрицали, однако полагают, что происшествию способствовало то, что истец Андреев А.Ю. мог ехать с превышением скорости, в месте примыкания второстепенной дороги растут кусты, затрудняющие обзор, а дорожное покрытие имеет выбоины и на момент ДТП не имело дорожной разметки. Ссылаясь на сложное материальное положение и отсутствие у ответчика собственных доходов, выразили готовность выплатить истцу только судебные издержки и расходы на проведение экспертизы. Досудебную претензию истца и приложенное к нему экспертное заключение они получали, но каких-либо действий в связи с этим не предпринимали. Кроме того, представитель ответчика обратила внимание суда на то, что осмотр экспертом автомобиля истца производился не на территории штрафстоянки, а около дома последнего, что, по её мнению, неправомерно.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Андреева А.Ю. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст. 1082 ГК РФ способами возмещения вреда является возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.

Из представленных истцом доказательств (экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с актом осмотра; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; претензии от ДД.ММ.ГГГГ и почтового отчета; справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №) и представленного из ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району материала проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> на автодороге «Подсевы-Славковичи» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Андрееву А.Ю. и под его управлением автомобиля марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, и принадлежащего Акулову И.А. и под его управлением автомобиля ответчика марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №. Транспортные средства получили технические повреждения. У автомобиля <данные изъяты>» были разрушены и деформированы передний бампер, капот, фары, передние крылья, поперечина, передняя панель, передний кожух, лобовое стекло, правые двери с облицовкой и стеклом, панель правого порога, правая стойка, крыша, рычаг подвески, амортизатор, пружина передняя правая, колесный диск, радиатор, воздушный фильтр, правое заднее крыло. В результате проверки по факту ДТП к административной ответственности был привлечен Акулов И.А.: по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления), по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента), по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности), по ч. 1 ст.12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке). Вина Андреева А.Ю. в ДТП не установлена. В результате проведенной ООО «Центр Экспертизы и Оценки» экспертизы автомобиля истца, уплатившего экспертному учреждению 10 тысяч рублей, определено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 752700 рублей (с учетом износа - 462200 рублей), рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ - 135000 рублей, остаточная стоимость - 15000 рублей. 16.06.2017 истцом была направлена и 28.06.2017 ответчиком получена претензия с требованием выплаты ущерба в сумме 120000 рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, однако какие-либо выплаты ответчиком истцу не производились.

Учитывая вышеизложенные сведения о вине ответчика в ДТП, отсутствии у него договора страхования гражданской ответственности, о причиненном истцу в результате ДТП имущественном вреде, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Андреева А.Ю. к Акулову И.А.

Возражения ответчика и его представителя по иску основаны на предположениях о вине в ДТП истца и неудовлетворительном состоянии автодороги, однако каких-либо доказательств в этой связи в суд не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, в этой связи суд учитывает, что состояние автодороги в любом случае не освобождало ответчика, управлявшего автомобилем, от соблюдения в сложившейся ситуации Правил дорожного движения, в том числе от обязанности учитывать дорожные условия, а истец, как установлено, к ответственности по факту ДТП не привлекался.

Сведений об обстоятельствах непреодолимой силы, способствовавших бы причинению вреда, не имеется.

Уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, и оснований для этого в настоящем случае не усматривается. Доказательств сложного имущественного положения ответчика в суд не представлено. В то же время установлено, что ответчик имеет в собственности автомашину, у него отсутствуют иждивенцы, а, судя по показаниям сторон, непосредственно на месте ДТП предлагал истцу в возмещение ущерба 100 тысяч рублей.

Причин считать истребованную истцом в возмещение вреда сумму завышенной не имеется. Экспертное заключение №-А-2017 составлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в Реестр экспертов, и не оспорено. Приведенный представителем ответчика довод о недопустимости осмотра транспортного средства вне специализированной стоянки не основан на каком-либо нормативном регулировании.

Сумма ущерба правомерно рассчитана истцом как разница между действительной стоимостью автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что не противоречит ст. 15 ГК РФ и соответствует порядку, изложенному в п. 18 ст. 12 вышеуказанного закона № 40-ФЗ.

Обоснованным является и включение в убытки затрат истца на проведение экспертизы, то есть расходов, произведенных на восстановление нарушенного права, что соответствует ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования Андреева А.Ю. к Акулову И.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины в сумме 3800 рублей и расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о разумных пределах оплаты услуг представителя судом не рассматривался, так как возражений по этому поводу от истца не поступило.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

Иск Андреева Александра Юрьевича к Акулову Ивану Анатольевичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Акулова Ивана Анатольевича в пользу Андреева Александра Юрьевича 163800 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей, в том числе в счет возмещения ущерба 120000 рублей, расходов на проведение экспертного исследования 10000 рублей, расходов по уплате госпошлины 3800 рублей, расходов на юридические услуги 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи жалобы в Порховский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 12 октября 2017 года.

         Судья:                                                                                 _________________                  

С подлинным верно

Судья Порховского районного суда:                     _________________                        А. Б. Никитин.

Решение в законную силу вступило, в апелляционном порядке не обжаловалось.