Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6144/2011 от 08.09.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№:1-398/11, 22-6144/11 судья СМИРНОВА Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург «04» октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – ГОЛЬЦА С.Ю.

судей - ПАНОВОЙ В.Н. и ТИТОВОЙ Н.И.

при секретаре – КОРОТКОВОЙ Е.С.

рассмотрела в судебном заседании «04» октября 2011 г. кассационную жалобу адвоката КОНОВАЛОВОЙ А.А. на приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от «05» августа 2011 г., которым

ПЕТРОВ Сергей Александрович, 31.08.1966

года рождения, уроженец г.Ленинграда,

судимостей не имеющий,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) (9 эпизодов) за каждое из преступлений - к лишению свободы сроком на 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказания, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., адвоката КОНОВАЛОВОЙ А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора УСТИНОВОЙ Е.А., полагавшей, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного указывает на несправедливость приговора в виду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит приговор изменить, снизить смягчить назначенное наказание, либо применить ст. 73 УК РФ. По мнению адвоката, назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести содеянного им, а также данным о его личности. У суда имелись все основания для применения в отношении ПЕТРОВА С.А. ст. 73 УК РФ, поскольку он имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживал со своей семьей. Кроме того, ПЕТРОВ С.А. страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, наблюдение и лечение за которыми возможно только в определенных условиях в медицинских учреждениях. В период нахождения в следственном изоляторе у осужденного было обострение заболевания, что привело к длительной госпитализации. Ишемическая болезнь сердца и гипертония, обнаруженная у ПЕТРОВА С.А., входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. Кроме того, суд при назначении осужденному наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, позицию потерпевших, отсутствие материального ущерба. Судом также не было учтено, что ПЕТРОВ С.А. характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и их мать, преступление совершил в силу тяжелого стечения жизненных обстоятельств. В результате изоляции ПЕТРОВА С.А. его семья осталась без материальной помощи. Петров С.А. активно способствовал раскрытию преступлений, раскаялся в содеянном, сам выдал похищенное, не пытаясь его продать. Судом не было учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших.

В возражениях на кассационную жалобу государственного обвинителя СУШЕНЦОВОЙ О.В. указано на законность и обоснованность приговора и содержится просьба об оставлении жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ПЕТРОВ С.А. - обоснованно, правильно квалифицировал действия осужденного за каждое из совершенных преступлений - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на обоснованность приговора, в период предварительного расследования и судом, не допущено.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся личности осуждённого, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Как видно из постановленного приговора, судом подробно исследовалась личность осуждённого и указаны основания, по которым назначено наказание, связанное с лишением свободы и в обсуждаемом размере.

Назначенное ему наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60-61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и смягчающих, на которые имеется ссылка в приговоре. Требования ст. 316 ч.7 УПК РФ также были учтены судом при определении размера назначаемого осужденному наказания.

Необоснованным является утверждение, содержащееся в кассационной жалобе адвоката о том, что судом при назначении ПЕТРОВУ С.А. наказания не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающих его наказание, а также степень и общественная опасность содеянного им, поскольку как видно из текста обжалуемого приговора, данные обстоятельства были предметом исследования суда и были учтены при разрешении вопросов, предусмотренных п.п. 6,7 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

Отсутствие у осужденного отягчающих наказание обстоятельств, с точки зрения судебной коллегии,не свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости назначения ПЕТРОВУ С.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы. При назначении наказания последнему судом обоснованно было принято во внимание совершение им не одного преступление, а ряда преступлений, направленных против чужой собственности, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, либо назначению более мягкого вида наказания, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы адвоката и смягчения осужденному наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от «05» августа 2011 г. в отношении ПЕТРОВА Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: