Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-806/2013 ~ М-787/2013 от 16.09.2013

№2-806/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Собинка                          15 ноября 2013 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи                                    Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания                Демидовой И.А.,

с участием истца                            Пиприс Е.В.,

представителя истца по доверенности             Романова С.О.,

представителя ответчика по делу ЛПУ санаторий «Строитель» по доверенности, исполняющего обязанности директора Курбатова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке гражданское дело по иску Пиприс Е. В. к ЛПУ санаторий «Строитель» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Пиприс Е.В. обратилась в суд с иском к ЛПУ санаторий «Строитель» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности эколога в ЛПУ санаторий «Строитель». За весь период работы ей не выплачивалась заработная плата. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с просьбой предоставить справку о заработной плате. Документы сохранились не в полном объеме и ей была выдана справка о заработной плате только на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ она получила судебный приказ на взысканную в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ она получила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа. Полагает, что срок на обращение в суд с иском ею не пропущен, а если пропущен, то должен быть восстановлен, поскольку нарушение носило длящийся характер в течение всего действия трудовых отношений, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Срок на обращение в суд неоднократно прерывался различными процессуальными действиями со стороны истца и судебных органов. Исходя из содержания справки о заработной плате, представленной ответчиком, средняя заработная плата истца составляла <данные изъяты> в месяц. Учитывая, что истец отработала полных 34 месяца, полагает, что сумма подлежащая выплате составляет <данные изъяты>. При расчете использовалась заработная плата с учетом вычета налогов. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Пиприс Е.В. и представитель истца, выступающий по доверенности, Романов С.О., иск поддержали, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности эколога в ЛПУ санаторий «Строитель». Трудовой договор у истицы на руках не сохранился. Трудовая книжка была у нее на руках, поскольку в организации вскрыли сейф и трудовые книжки были выданы им на руки под расписку. В трудовой книжке не было записи об увольнении, и истец обратилась с заявлением к Курбатову И.Н. о необходимости внесения записи об увольнении. За весь период работы заработная плата ей вообще не выдавалась, однако она продолжала работать на указанном предприятии, поскольку имеет несовершеннолетнего ребенка, ее устраивал свободный график работы, при котором от нее требовалась своевременная сдача отчетов в контролирующие органы, ей требовалось сохранение стажа. Истец утверждала в суде, что расчетные листки о размере заработной платы ей не выдавались. С целью обращения в суд, она предварительно обратилась к работодателю с заявлением о выдаче ей справки о заработной плате, однако поскольку не сохранились финансовые документы, справка ей была выдана только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из содержания которой следует, что общий размер заработной платы за указанный период составил <данные изъяты>, соответственно по <данные изъяты> в месяц. Получив указанную справку, истец обратилась за выдачей ей судебного приказа о взыскании с ЛПУ санаторий «Строитель» в ее пользу указанной суммы, судебный приказ был выдан, однако ДД.ММ.ГГГГ она получила определение мирового судьи об отмене судебного приказа, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском. Указала, что сумма иска значительно выше суммы, указанной в справке, однако она рассчитала заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно за весь период работы, поскольку расчетные листки о заработной плате ей не выдавались. Не обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на всю сумму в размере <данные изъяты>, поскольку не имела справку о задолженности на указанную сумму. С исковым заявлением в суд не обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку намеревалась сначала решить вопрос у мирового судьи со взысканием суммы в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем уже обращаться с иском в суд на оставшуюся сумму. Представитель истца Романов С.О. пояснил суду, что указание в исковом заявлении на взыскание заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ является опечаткой. Фактически истец просит суд взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ. Однако письменное уточнение иска истец не представила.

Представитель ответчика ЛПУ «Строитель» - Курбатов И.Н. иск не признал, пояснил, что истец осуществляла трудовую деятельность в ЛПУ санаторий «Строитель», уволена по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Сообщил, что он сам работает в санатории с ДД.ММ.ГГГГ и указанного работника, Пиприс Е.В., ни разу не видел. Запись о приеме на работу и другие документы на нее отсутствуют. Он вынужден был составить запись об увольнении в трудовой книжке, поскольку в ее трудовой книжке имелась запись о приеме на работу, а записи об увольнении не было. Истец обратилась с заявлением о выдаче ей справки о размере заработной платы, однако никаких документов о заработной плате не было. Указанная справка выдана на основании штатного расписания и справок из соцзащиты, принесенных истицей. За иной период документы, подтверждающие выплаты, отсутствуют. Данными о фактической выплате заработной платы истице, он не располагает. Истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Исковое заявление подано в Собинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ NN на основании судебного приказа NN от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено. Полагает, что истцом был пропущен трехмесячный срок на обращение с исковым заявлением в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, в связи с чем просит суд отказать в иске. Также указывает, что истец утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ не получает заработную плату, а соответственно исходя из смысла статьи 136 ТК РФ с указанного момента она знала о нарушении своего права на получение заработной платы. При этом в суд или в комиссию по трудовым спорам она не обращалась. В справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заработная плата была начислена, однако о том, что заработная плата не была выплачена, ничего не указано. Полагает, что истцом не представлено доказательств невыплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно рассчитала заработную плату. Однако, доказательств начисления заработной платы за указанный период, она не представила, а именно не представила трудовой договор, расчетные листки по месяцам. Соответственно, невозможно определить проработала ли истец установленное количество рабочих дней. Истец знала о нарушении своего права с даты увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми требованиями о выплате неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя пять месяцев с даты увольнения. Соответственно истец пропустила срок для обращения в суд за взысканием невыплаченной заработной платы.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон и их представителей, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пиприс Е.В. работала экологом в лечебно-профилактическом учреждении санаторий «Строитель». Данный факт подтверждается записями под номерами 8 и 9 в трудовой книжке истца (л.д.11).

Суд критически относится к объяснениям представителя ответчика Курбатова И.Н. о том, что фактически истец не осуществляла трудовую деятельность в указанный период, однако приступив к обязанностям руководителя организации, и обнаружив запись о приеме на работу и отсутствие записи об увольнении, он должен был составить соответствующую запись в трудовой книжке.

Факт отсутствия записи об увольнении в трудовой книжке истца подтверждается также заявлением Пиприс Е.В., адресованном на имя директора ЛПУ санаторий «Строитель» с просьбой внести запись об увольнении.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Таким образом, запись в трудовой книжке является основным документом, подтверждающим факт работы. Запись в трудовой книжке истца Пиприс Е.В. подтверждает период ее работы в ЛПУ санаторий «Строитель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств того, что она фактически не работала в спорный период, суду не представлено. Доказательства привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в том числе и за отсутствие на рабочем месте, суду не представлено.

В период осуществления ею трудовых обязанностей, согласно должностной инструкции, она разрабатывала график эколога, Программу качества питьевой воды на ДД.ММ.ГГГГ годы, разрабатывала проект на реконструкцию локальных биологических сооружений, предписанных помощником прокурора Л., имеет удостоверение о повышении квалификации, что подтверждается справкой заведующего отделом природопользования Администрации Собинского района (л.д.13).

Исходя из содержания справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата Пиприс Е.В., работавшей в должности эколога в ЛПУ санаторий «Строитель» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в месяц (л.д.18).

Доказательств выплаты указанной заработной платы истцу, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что Пиприс Е.В. обращалась к мировому судье с заявлением о взыскании с ЛПУ санаторий «Строитель» не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г.Собинка и Собинского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ЛПУ санаторий «Строитель» в пользу Пиприс Е.В. начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании указанного судебного приказа о взыскании с ЛПУ санаторий «Строитель» в пользу Пиприс Е.В. заработной платы в размере <данные изъяты> (л.д.16).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Собинка и Собинского района от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен на основании возражений должника ЛПУ санаторий «Строитель» (л.д. 14, 15). Определение мирового судьи было получено Пиприс Е.В. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оригиналом конверта, приобщенного к материалам дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено (л.д.17).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам, срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая дату увольнения истца Пиприс Е.В. – ДД.ММ.ГГГГ года, обращения ее к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и вынесении ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании с ЛПУ санаторий «Строитель» в пользу Пиприс Е.В. заработной платы в размере <данные изъяты>, суд полагает причину пропуска срока на обращение с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ о взыскании указанной суммы, то есть спустя 5 месяцев с даты увольнения, уважительной. Истец фактически с даты увольнения предпринимала действия к взысканию с работодателя невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Отмена судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании возражений ответчика, полученным истицей ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для признания причины пропуска срока неуважительной, поскольку фактически с момента получения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, Пиприс Е.В. обратилась с иском в суд.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании с ЛПУ санаторий «Строитель» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты>.

Трудовой договор с Пиприс Е.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С иском о взыскании заработной платы истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч.3 ст.392 Трудового кодекса российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), что отражено в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Обращение истицы к мировому судье с заявлением о частичном взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> не является основанием для восстановления срока на обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за остальные периоды в размере <данные изъяты>, поскольку истец знала о невыплате ей заработной платы, как пояснила сама истец, с первого дня трудовой деятельности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, она продолжала работать в ЛПУ санаторий «Строитель». С исковым заявлением о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> не обращалась до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Пиприс Е.В. обратилась в суд с иском за пределами трехмесячного срока, доказательств наличия уважительности пропуска срока и наличия обстоятельств, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суду не представила. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать ей в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец предъявляет требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уточнения иска со стороны истца в письменном виде о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ– не поступило.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика по делу ЛПУ санаторий «Строитель» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пиприс Е. В. к ЛПУ санаторий «Строитель» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ЛПУ санаторий «Строитель» в пользу Пиприс Е. В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЛПУ санаторий «Строитель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья:/подпись/                И.В.Кондратьева