Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-32/2022 (12-445/2021;) от 29.12.2021

50RS0048-01-2021-012844-48

дело № 12-32/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Рачковская Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 4 февраля 2022 года ходатайство Арцер М. И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342203402628609 от 8 октября 2020 года,

установил:

постановлением Центрального МУГАДН № 10673342203402628609 от 08.10.2020 Арцер М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Арцер М.И. обратилась с жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указано, что она не получала постановления по делу об административном правонарушении, вследствие чего нарушено её право на защиту, кроме того, оспариваемое постановление получено ею 07.10.2021, т.е. за сроком обжалования по акту от адвоката Данилова А.В.

Арцер М.И. в судебном заседании пояснили, что обжалуют постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342203402628609 от 08.10.2020, просят восстановить срок обжалования указанного постановления.

Государственный орган, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1).

Из материалов дела следует, что копия постановления Центрального МУГАДН № 10673342203402628609 от 08.10.2020 (с почтовым идентификатором 80401053076541) направлена Арцер М.И. 08.10.2020 по адресу: <адрес>, 15.10.2020 прибыло в место вручения, 15.10.2020 попытка вручения оказалась неудачной, 17.11.2020 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования Центрального МУГАДН № 10673342203402628609 от 08.10.2020, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, истек 27.11.2020.

Вместе с тем, жалоба изначально направлена в Химкинский городской суд Московской области 11.10.2021. Определением Химкинского городского суда Московской области от 23.11.2021 жалоба направлена на рассмотрение в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, получена судом 29.12.2021.

Таким образом, жалоба Арцер М.И. подана в суд с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы он может быть восстановлен по письменному ходатайству с указанием уважительных причин, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О разъяснено, что ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Приведенные в обоснование ходатайства доводы суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу п.9 постановления Правительства РФ от 21.09.2020 №1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» государственная регистрация техники, принадлежащей гражданам Российской Федерации и индивидуальным предпринимателям, производится органом гостехнадзора с внесением в региональную информационную систему, используемую органами гостехнадзора при государственной регистрации техники, адреса их места жительства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от 08.10.2020 была направлена Арцер М.И. по адресу: <адрес>, – указанному Арцер М.И. при регистрации транспортного средства КАМАЗ 65115, г.р.з. №.

Согласно учетным данным транспортного средства, имеющим статус «архивные», Арцер М.И. на момент совершения правонарушения, т.е. на 08.10.2020 была зарегистрирована по адресу: <адрес> Согласно учетным данным, имеющим статус «текущие», Арцер М.И. 13.03.2021 обратилась в органы ГИБДД в связи с получением нового ПТС на транспортное средство КАМАЗ 65115, г.р.з. №, указав адрес: <адрес>.

Таким образом, сведений о регистрации либо проживании Арцер М.И. по адресу: <адрес>, в органах ГИБДД, почтовой связи на момент направления копии постановления не имелось.

Поскольку о наличии иного места проживания Арцер М.И. как собственник транспортного средства в орган регистрации транспортного средства, в нарушение требований постановления Правительства РФ от 21.09.2020 №1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», не сообщила, копия постановления должностного лица от 08.10.2020 обоснованно была направлена Арцер М.И. по адресу, указанному ей при регистрации транспортного средства.

Арцер М.И., имея регистрацию и фактически проживая с 19.11.2019 по иному адресу, отличному от адреса регистрации, указанного в карточке учета транспортного средства, в соответствии с Правилами регистрации транспортных средств обязана была известить регистрирующий орган об изменении своего места жительства. В отсутствии выполнения указанной обязанности Арцер М.И. все негативные последствия этого, выразившиеся в невозможности получения постановления по адресу места регистрации, ложатся на саму Арцер М.И., не предпринявшей достаточные и разумные меры к получению адресованной ей заказной корреспонденции.

Приведенные в обоснование ходатайства доводы судья находит несостоятельными, поскольку копия постановления должностного лица направлена Арцер М.И. по месту ее регистрации/жительства, указанной при регистрации транспортного средства 01.12.2015. Неполучение Арцер М.И. направленной ей корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока. Учитывая, что обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации лежит на самом адресате, то в случае неполучения им почтовых отправлений риск негативных последствий, связанных с несвоевременным получением копии постановления, несет данное лицо, не предпринявшее достаточные и разумные меры к получению адресованной ему заказной корреспонденции. В установленном порядке сведений о проживании или регистрации по иному адресу Арцер М.И административный орган не извещался, в службу почтовой связи с заявлением о перенаправлении почтовой корреспонденции по иному адресу она не обращалась.

С учетом изложенного, рассматриваемое ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам подать жалобу в суд в разумные сроки, Арцер М.И. не представлено.

Поскольку жалоба на постановления Центрального МУГАДН № 10673342203402628609 от 08.10.2020 подана в суд только 11.10.2021, то есть спустя более года, и каких-либо исключительных обстоятельств невозможности подачи жалобы на постановление в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, не установлено, и не представлено лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Арцер М.И. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобу на постановление Центрального МУГАДН № 10673342203402628609 от 08.10.2020.

Руководствуясь ст.24.12, ч.4 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

определил:

ходатайство Арцер М. И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342203402628609 от 8 октября 2020 года, которым Арцер М. И. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней с момента вручения или получения копии определения.

Судья Ю.В. Рачковская