Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4525/2016 ~ М-5696/2016 от 14.06.2016

дело № 2-4525/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года                                 г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к Дзиковскому ФИО5 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «ЕРЦ Министерства обороны РФ» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Дзиковскому Е.В. о взыскании денежных средств в размере 146160 рублей.

В обосновании иска указал, что до 15.11.2011 ответчик проходил военную службу в Вооруженных силах РФ, ему выплачивалось денежное довольствие, однако, после его увольнения из списка личного состава, ему продолжалось начисляться денежное довольствие в силу того, что от войсковой части, где ответчик проходил военную службе, не было сообщено о его исключении. Обстоятельства незаконной выплаты ответчику денежных средств выяснилось при проведении проверки Счетной палатой РФ в 2014 году.

В силу изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в указанном размере, выплаченные за период с января 2012 года по апрель 2012 года.

В судебное заседание истец не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дзиковский Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, определением суда постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено правилами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» по итогам проведения которых в соответствии с актом от 28 ноября 2014 года (стр. 67) установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СГ10 «Алушта» (л.д.10), согласно результатам проверки, за ответчиком признана к уплате задолженность в размере 146 160 рублей.

В силу данного обстоятельства, факт безосновательной выплаты ответчику денежных сумму установлен контрольным органом РФ (Счетной палатой Российской Федерации) в ходе проведения проверки в 2014 г. До даты проведения указанного мероприятия истец не располагал достоверной информацией о факте получения ответчиком выплат и о необходимости предъявления исковых требований. С указанным доводом истца суд соглашается.

Также судом установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик Дзиковский Е.В. проходил военную службу в звании лейтенант в войсковой части №, исключен из списков личного состава войсковой части с 16.11.2011 года

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 №53-Фз «О военной обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. В соответствии со статьей 38 данного ФЗ, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700, денежное довольствие выплачивается только военнослужащим и только за период военной службы.

Исходя из смысла указанных норм закона, регулирующих порядок прохождения военной службы, следует, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие.

Ответчику были перечислены в качестве денежного довольствия за период январь 2012 - апрель 2012 года денежные средства в размере 146 160,00 рублей, что подтверждается, в частности, расчетными листами; заявками на кассовый расход; платежными поручениями (л.д.13-22).

При этом выплата указанной суммы ответчику не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета. В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденным Министром обороны РФ 27.07.2011 года, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, введенных в Единую базу данных.

Поскольку приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, учреждение не могло достоверно знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия ответчику.

Взыскиваемые денежные средства, получены ответчиком за рамками военной службы, следовательно, суд находит, что они не являются денежным довольствием, соответственно права на их получение ответчик не имел, ввиду чего, спорная сумма подлежит возврату как излишне выплаченная.

В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу своего особого статуса, в соответствии с Уставом Внутренней Службы ВС РФ и приказом Министра обороны Российской Федерации 1999 г. № 333, военнослужащий обязан знать и постоянно совершенствовать свои знания в области действующего законодательства, в том числе в области обеспечения военнослужащих денежным довольствием, вследствие чего, он знал о составе и размере причитающегося ему ежемесячного денежного довольствия.

Ответчик, получив указанную сумму денежного довольствия, имел возможность выяснить правовую природу образования этих денежных средств, как через личный кабинет на официальном сайте Минобороны России, так и обратившись с соответствующим рапортом к командиру, однако действий со стороны ответчика не произведено, что свидетельствует о недобросовестности действий и злоупотреблением правом со стороны ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств дела, и, поскольку, на момент перечисления денежных сумм ответчик был исключен из списков личного состава части, и не являлся военнослужащим, суд считает, что право на получение денежных средств из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имел, следовательно, истребуемая истцом сумма подлежит возврату ответчиком как полученная без законных на то оснований. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика также не представлено.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные судом, подлежат возмещению ответчиком исходя из цены иска в виде государственной пошлины, подлежащей уплате в местный бюджет в размере 4123 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» - удовлетворить.

Взыскать с Дзиковского ФИО6 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» сумму неосновательного обогащения в размере 146 160 (сто сорок шесть тысяч сто шестьдесят) рублей.

Взыскать с Дзиковского ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4123 (четыре тысячи сто двадцать три) рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Федеральный судья                       Н.Г. Разумовская