Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2013 (2-1673/2012;) ~ М-1745/2012 от 20.12.2012

гражданское дело № г.

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Белогорск

БЕЛОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием представителя истца МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г.Белогорска» Егоровой А.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска» к Худоян А. Х. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии сведений о регистрационном учете,

У С Т А Н О В И Л :

МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска» предъявил иск к Худоян А.Х., в котором просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, а именно квартирой <адрес> и снять сведения о его регистрации по указанному адресу.

Свое требование истец мотивирует тем, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Худоян С.В. и истцом в собственность муниципального образования г.Белогорск перешла <адрес> в <адрес>. В настоящее время в указанном жилом помещении остался зарегистрированным Худоян О.Х.. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой устранить нарушения права собственности остались без внимания. Данное обстоятельство нарушает права муниципального образования как собственника жилого помещения и препятствует в использовании его по целевому назначению.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик в спорном жилом помещении с момента её приобретения своих вещей не хранит, не проживает, не пытается вселиться. В настоящее время истец желает распорядиться указанной квартирой как собственник, однако регистрация ответчика препятствует осуществить это, в связи, с чем обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик Худоян А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не уведомил, также не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области в г.Белогорске в судебное заедание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно поступившего заявления просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования Худоян С.В., администрация г.Белогорска о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Худоян А.Х. в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Кроме этого ч. 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира <адрес> находится в собственности муниципального образования г.Белогорск, основанием для регистрации права является договор мены от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец являясь собственниками вышеуказанного жилого дома правомерно обратился в суд с указанным иском.

Как следует из справки ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении имеет регистрацию: Худоян А.Х..

    Для определения правомерности требований истцов суду необходимо установить следующие обстоятельства: является ли не проживание в спорной квартире ответчиков временным или постоянным, является оно добровольным или вынужденным в связи с препятствиями со стороны других лиц или обстоятельств, а также нарушает ли права истца сохранение права пользования за Худоян А.Х. и не нарушаются ли при этом права ответчика.

Из разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от 23.06.1995г. № 8-П, следует, что временное отсутствие гражданина само по себе не является основанием для лишения его права пользования жилым помещением.

    Как установлено в судебном заседании, в том числе из пояснений истца, материалов дела, ответчик не проживает в квартире <адрес> и на момент сделки не проживал, при этом каких-либо вещей в доме не храниться, намерения вселиться не высказывал.

Вышеуказанное поведение ответчика свидетельствуют об отсутствии у него намерения проживать в данной квартире, следовательно, он фактически прекратил жилищные правоотношения по поводу указанного жилого помещения, что соответствует жилищному законодательству.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования соответствуют интересам и защищают права истца. Так, оставаясь зарегистрированным в указанной квартире, ответчик не исполняет обязанностей, возложенных на него жилищным законодательством, а именно: не содержит квартиру в состоянии пригодном для проживания, не используют его по назначению и т.п..

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ смена собственника жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим жильем членами семьи бывшего собственника. Такое право прекращается у членов семьи собственника и в связи с выкупом жилого помещения.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов квартиры <адрес>, она была продана Худоян С.В., в последующем вновь приобретена по договору купли-продажи и поменяна.

Поскольку, произошла смена собственника спорного жилого помещения, сделки по отчуждению спорного имущества не оспорены, не признаны недействительными, ничтожными, то исходя из положения ст. 292 ГК РФ ответчик как член семьи бывшего собственника жилого помещения, утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем требования в указной части подлежат удовлетворению.

    Обсуждая требование истца об обязании УФМС по г. Белогорску и Белогорскому району снять ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, прекращение жилищных правоотношений, действительно, является основанием для снятия лица соответствующим органами с регистрационного учета.

    Однако, в соответствии со ст.3 указанного Закона, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который всего лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или пребывания, введён с целью контроля за передвижением по территории Российской Федерации.

    Следовательно, факт регистрации ответчика в <адрес> в г.Белогорске сам по себе не порождает, не изменяет и не прекращает права на данную квартиру и регистрация либо отсутствие таковой в спорной квартире не может нарушить жилищные права, как и других прав (в том числе на свободу передвижения на территории Российской Федерации), так как регистрационный учёт граждан не относится к числу юридических фактов, влияющих на приобретение или прекращение жилищных прав. Кроме того, регистрация ответчика в спорной квартире не соответствует фактически установленным судом обстоятельствам, а именно тому, что ответчики фактически по данному адресу не проживают.

    Таким образом, бездействие ответчика, не снявшегося с регистрационного учета при смене места жительства в нарушение требований указанного Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может расцениваться судом, как выражение намерения сохранить право пользования квартирой.

    Поскольку, прекращение жилищных правоотношений и вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим права пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, то суд считает необходимым в удовлетворении требований об обязании УФМС г.Белогорска и Белогорского района снятия ответчика с регистрационного учета отказать.

    Учитывая, что истец в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать Худоян А. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Худоян А. Х. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.     

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи неявившимся ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Направить Худоян А.Х. копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения с приложением доказательств уважительности причин своей неявки и доказательств в обоснование обстоятельств по существу спора, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Председательствующий                          Д.В. Коханчик