Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-329/2014 от 05.11.2014

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                    26 ноября 2014 года

Судья Центрального суда г. Воронежа Бурчакова И.В.,

с участием Шевцова ФИО8,

представителя Шевцова С.В. по доверенности Юсупова Р.А.,

рассмотрев жалобу представителя Шевцова С.В. по доверенности Юсупова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шевцова ФИО9 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шевцов С.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> транспортным средством – автомобилем № в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.

    Представитель Шевцова С.В. по доверенности Юсупов Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление в связи с неисследованностью обстоятельств административного правонарушения, указав, что в обоснование вины Шевцова С.В. мировой судья принял во внимание показания инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, являющегося лицом, заинтересованным в исходе дела, исказил показания понятого ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, а также исказил его пояснения, в которых он изначально отрицал употребление Шевцовым С.В. алкоголя, присутствие понятых и факт управления транспортным средством. Кроме того, мировой судья в обоснование вины Шевцова С.В. сослался на недопустимые доказательства, поскольку фактически освидетельствование Шевцова С.В. осуществлялось без понятых, о чем указал в судебном заседании понятой ФИО4

    Выслушав Шевцова С.В., представителя Шевцова С.В. по доверенности Юсупова Р.А., поддержавших жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

    Шевцов С.В. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД для проверки документов, находился в трезвом состоянии, спиртное не употреблял. На предложение инспектора ДПС прошел освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого ему не сообщили. Он подписывал какие-то протоколы, не читая их содержания, поскольку со слов инспектора ДПС они составлены за езду с непристегнутым ремнем безопасности.

Вина Шевцова С.В. установлена совокупностью доказательств, не вызывающих у суда сомнений, исследованных мировым судьей и изложенных в постановлении, которые опровергают доводы жалобы о невиновности Шевцова С.В. в совершении административного правонарушения, а именно,

- показаниями в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, которым во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был остановлен автомобиль «№, у водителя которого Шевцова С.В., находившегося с явными признаками алкогольного опьянения, с применением алкотектора в присутствии понятых было установлено состояние алкогольного опьянения,

- аналогичным рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснением и показаниями в судебном заседании у мирового судьи свидетеля ФИО4, являвшегося понятым, указавшего о нахождении Шевцова С.В. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось показаниями прибора с отражением на бумажном чеке, предъявленном сотрудником ДПС, который был подписан им и ФИО5, а также Шевцовым С.В., находившемся в служебном автомобиле ДПС, не имевшем, также как и они, никаких замечаний по составленным документам по делу об административном правонарушении,

- аналогичным объяснением понятого ФИО5

Показания ФИО3, ФИО4 и ФИО5 согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шевцов С.В. собственноручно указал об управлении автомобилем и остановке инспектором ДПС, протоколом <адрес> об отстранении Шевцова С.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, предусмотренные Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, которые Шевцовым С.В. были подписаны в присутствии понятых, при этом Шевцов С.В. не имел к ним никаких замечаний, не указывал об отсутствии понятых при составлении данных документов, наоборот, был согласен с ними, удостоверив их собственноручно.

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Шевцова С.В. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 с применением технического средства измерения – алкотектора МЕТА АКПЭ-01М-03, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения - показания прибора 0,594 мг/л, с которым Шевцов С.В. был согласен, удостоверив его собственноручно, не высказав никаких возражений и замечаний, в частности, не указывал об отсутствии понятых при проведении исследования. Понятыми ФИО4 и ФИО5, не имевшими замечаний и возражений, также были удостоверены вышеуказанные документы.

    Показаниям вышеуказанных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка, обоснованно сделан вывод об их незаинтересованности в исходе дела.

    Несмотря на то, что понятой ФИО5 не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что следует из его объяснения (л.д.7), его показания в объяснении подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными выше в решении, полученными в соответствии с требованиями закона, в связи с чем сомневаться в их объективности оснований не имеется, а потому они обоснованно приняты мировым судьей как допустимые доказательства по делу.

    Доводы жалобы о неприобщении к материалам дела показаний понятого ФИО4, данных в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку ведение протокола судебного заседания при производстве по делу об административном правонарушении не является обязательным.

    Также обоснованно сделан вывод о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО6, утверждавшей об остановке автомобиля не на <адрес>, а на <адрес>, что известно со слов Шевцова С.В., находившегося с ней в течение всего дня и не употреблявшего спиртные напитки, являвшегося трезвым, в связи с наличием между данным свидетелем и Шевцовым С.В. дружеских отношений и противоречием совокупности других доказательств по делу.

    Также суд критически относится к вышеизложенным в решении показаниям в судебном заседании Шевцова С.В., которые направлены на избежание ответственности за содеянное.

    Вышеизложенным доказательствам, положенным в основу постановления, оснований не доверять не имеется, они в своей совокупности полностью изобличают Шевцова С.В. в совершении административного правонарушения, что соответствующим образом мотивированно в постановлении мирового судьи, поэтому доводы жалобы в защиту Шевцова С.В. об обратном, являются неубедительными.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, в связи с чем оснований подвергать их сомнению не имеется.

    Также не усматривается нарушений норм административного законодательства при рассмотрении данного дела, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

    Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шевцова С.В. в содеянном, правильно квалифицировав его действия по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

    Вопрос о виде и размере наказания разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности Шевцова С.В., что послужило основанием для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевцова ФИО10 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Шевцова С.В. по доверенности Юсупова Р.А. – без удовлетворения.

Судья: