Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2824/2017 (2-18856/2016;) ~ М-12614/2016 от 09.09.2016

2-2824/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная организация Альта Финанс» к Чанчикову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК Альта Финанс» обратилось в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.76/ к Чанчикову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в размере 152 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа в размере 152 000 рублей передавалась ответчику в следующем порядке: 12 000 рублей - до подписания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, 140 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 Приложения № к договору займа на сумму займа начисляются проценты - 6% в месяц (72% годовых). Проценты по договору должны выплачиваться ежемесячно заемщиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик передал истцу в залог принадлежащую ему на праве собственности: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 73 м2, расположенную по адресу: г., Красноярск, <адрес>. В соответствии с п. 1.2 Договора залога недвижимости оценочная стоимость предмета залога составляет 1 350 000 рублей. Ответчик отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет 543 704 рублей, из которой 152 000 рублей – сумма займа, 118 864 рублей – проценты за пользование займом, 272 840 рублей – пени. Согласно отчету № ОЦ-17, стоимость ? доли указанного объекта недвижимости составляет 1 110 000 рублей. Просят взыскать с ответчика основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 000 рублей, проценты по в размере 118 864 рубля, пени в размере 272 840 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 637 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чанчикову Д.В., а именно: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 73 м2, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 888 000 рублей.

Представитель истца Прокопьева А.В., действующий на основании доверенности от 04.08.2016, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Чанчиков Д.В. иск признал частично.

Третье лицо Чанчиков Р.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в займ, в размере 152 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа в размере 152 000 рублей передавалась ответчику в следующем порядке: 12 000 рублей - до подписания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, 140 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11,13).

В соответствии с п. 2 Приложения № к договору займа на сумму займа начисляются проценты - 6% в месяц (72% годовых). Проценты по договору должны выплачиваться ежемесячно заемщиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение сроков, предусмотренных Договором займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик передал истцу в залог принадлежащую ему на праве собственности: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 73 м2, расположенную по адресу: г., Красноярск, <адрес> (л.д.12).

В соответствии с п. 1.2 Договора залога недвижимости оценочная стоимость предмета залога составляет 1 350 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет 543 704 рублей, из которой 152 000 рублей – сумма займа, 118 864 рублей – проценты за пользование займом, 272 840 рублей – пени.

Согласно отчету № ОЦ-17, составленного на 06.02.2017г., не оспоренного ответчиком, стоимость ? доли указанного объекта недвижимости составляет 1 110 000 рублей (л.д.44-70).

В судебном заседании представитель истца Прокопьева А.В., уточненные требования, доводы изложенные в иске поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Чанчиков Д.В. исковые требования признал частично, не оспаривая получение займа, размер задолженности, оценку стоимости имущества, просил снизить размер пени.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства. Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Заемщику Чанчикову Д.В. займ в размере 152 000 рублей, а Чанчиков Д.В. обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 6% в месяц, согласно графика.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчиком нарушены условия договора, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ответчика составляет 543 704 рублей, из которой 152 000 рублей – сумма займа, 118 864 рублей – проценты за пользование займом, 272 840 рублей – пени, что подтверждается материалами дела, исследованными судом, соответствующим расчетом, ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа - 152 000 рублей, проценты за пользование займом - 118 864 рублей.

При этом, расчет, суммы долга проверен судом, не оспорен ответчиком, напротив последний согласен с наличием указанной задолженности по кредитному договору, что следует из пояснений Чанчикова Д.В., тогда как в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает пени в размере 0,5 (ноль пять)% от суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Согласно представленному расчету размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 840 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, заявление ответчика, а также обстоятельства того, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, неустойка является мерой ответственности, не может служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом пени в размере 272 840 рублей является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 25 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания на Предмет залога производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества, при этом, при определении начальной стоимости подлежащего реализации имущества, суд считает возможным и целесообразным применить отчет № ОЦ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ? доли указанного объекта недвижимости составляет 1 110 000 рублей (л.д.44-70), поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, представленная оценка не оспаривалась ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Чанчикову Д.В., Чанчикову Р.В., по ? доле каждому (л.д.19-20).

С учетом изложенного, следует обратить взыскание на заложенное по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, имущество:

1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 73 м2, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 888 000 (1 110 000х80%) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 200 рублей, возврат государственной пошлины в размере 12 158,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Микрокредитная организация Альта Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Чанчикова ФИО7 в пользу ООО «Микрокредитная организация Альта Финанс» сумму долга по договору займа в размере 152 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 118 864 рублей, пени 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3 200 рублей, возврат госпошлины ы размере 12 158,64 рублей, а всего 311 222, 64 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 73 м2, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащую Чанчикову Дмитрию Владимировичу, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 888 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:              И.В. Акимова