Решение по делу № 12-87/2021 от 18.02.2021

                                                                                                            Дело №12-87/2021 г.

                                                         РЕШЕНИЕ

город Бахчисарай                                                                    14 апреля 2021 года

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелев В.И., с участием Мустафаева Э., рассмотрев жалобу заместителя главного горняка АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» Мустафаева Э. на постановление № заведующего отделом экологического надзора г. Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должностному лицу-заместителю главного горняка АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» административного наказания по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ,

                                               УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заведующего отделом экологического надзора г. Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо заместитель главного горняка АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» Мустафаев Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 21000 рублей.

В Бахчисарайский районный суд, Республики Крым поступила жалоба должностного лица заместителя главного горняка АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» Мустафаева Э., в которой заявитель просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» выдана Лицензия, которая удостоверяет право проведения работ по разведке и добыче полезных ископаемых, при этом в протоколе заседания территориальной комиссии по разработке месторождения полезного ископаемого Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым и в лицензионном соглашении отсутствуют требования о добыче полезного ископаемого в строгом соответствии с количеством, указанном в планах развития горных работ, отступление от проекта в сторону уменьшения годовой добычи полезного ископаемого, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ. Также мотивируя тем, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, возможно только при условии фактического пользования недрами (осуществление каких-либо видов деятельности, предусмотренных ст.6 Федерального закона от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах») с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, а не наличия такого права. АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» не добывает больше разрешенного (установленного) и бережно относится к недрам, не нанесло вреда жизни и здоровью людей, обьектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также не причинило имущественного вреда. Осуществляя добычу полезных ископаемых, АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» предприняло все необходимые и исчерпывающие меры для соблюдения условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Мустафаев Э. в судебном заседании жалобу поддержал и просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

         Представитель управления экологического надзора Центрально-Крымского региона, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких либо заявлений и ходатайств не подавал, при таких обстоятельствах, считаю рассмотрение жалобы в отсутствие представителя управления экологического надзора Центрально-Крымского региона.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершение административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

          В соответствии с ч.2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, ч.2 ст.7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов. Под пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), понимается: изменение целевого назначения работ, связанных с пользованием недрами; невыполнение недропользователем установленного в лицензии срока, в течение которого он (недропользователь) должен был приступить к пользованию недрами в предусмотренных объемах; невыполнение условий реализации установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ; нарушение требований, предусмотренных техническим проектом, утвержденным в установленном порядке.

         Из положений Федерального закона от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» следует, что под недрами понимается часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоема и водостоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

        Таким образом, объектом рассматриваемого административного правонарушения являются правоотношения, связанные с реализацией при природопользовании прав государственной собственности на недра, которые могут быть переданы в пользование предприятий, организаций на основании лицензий, выданных в соответствии со ст.10.1 Федерального закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

         В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес управления экологического надзора Центрально-Крымского региона поступила служебная записка СЛ/2209 от ДД.ММ.ГГГГ из управления регулирования недропользования, согласно которой установлено, что АО «БК «Стройиндустрия» нарушило условия пользования недрами, а именно согласно техническому проекту разработки Бахчисарайское месторождение II, расположенное: <адрес>, 0,5-1,0 км севернее территории комбината составляет 60 тысяч тонн суглинок, согласно отчетам, представленным АО «БК «Стройиндустрия» за ДД.ММ.ГГГГ добыто 38 тыс. тонн суглинок, что является меньше обьема, установленного проектной документацией, в связи с чем в отношении должностного лица - заместителя главного горняка АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» Мустафаев Э., составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Постановлением № заведующего отделом экологического надзора г. Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - заместитель главного горняка АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» Мустафаев Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 21000 рублей.

При рассмотрении каждого дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа обязано согласно положениям ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Так, в постановлении№ заведующего отделом экологического надзора г. Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в адрес управления экологического надзора Центрально-Крымского региона поступила служебная записка СЛ/2209 от ДД.ММ.ГГГГ из управления регулирования недропользования, согласно которой установлено, что АО «БК «Стройиндустрия» нарушило условия пользования недрами, а именно согласно техническому проекту разработки Бахчисарайское месторождение II, расположенное: <адрес>, 0,5-1,0 км севернее территории комбината составляет 60 тысяч тонн суглинок, согласно отчетам, представленным АО «БК «Стройиндустрия» за ДД.ММ.ГГГГ добыто 38 тыс. тонн суглинок, что является меньше объёма, установленного проектной документацией.

Согласно лицензии на пользование недрами СМФ 00055 ТЭ, выданной АО «БК «Стройиндустрия» ДД.ММ.ГГГГ, а также Условий пользования недрами (Приложение №1 к лицензии СМФ 00055 ТЭ, указано, что видом пользования недрами является: разработка и добыча (суглинки для производства цемента). Согласованный уровень добычи минерального сырья: Уровень добычи минерального сырья и сроки выхода предприятия на проектную мощность определяется техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемым, не более 121,0 тысяч тонн в год. Согласно техническому проекту разработки Бахчисарайское месторождение II, производительность карьера по добыче полезного ископаемого, согласно заданию на проектирование, составляет 60000 тонн суглинков в год, или 37267 м3/год.

Как следует из служебной записки начальника управления регулирования недропользования СЛ/2209 от ДД.ММ.ГГГГ и приложения, в ходе анализа добычи полезных ископаемых выявлены расхождения между фактическими и проектными объёмами добычи полезных ископаемыми: Бахчисарайское месторождение II, расположенное: <адрес>, 0,5-1,0 км севернее территории комбината составляет 60 тысяч тонн суглинок, согласно отчетам, представленным АО «БК «Стройиндустрия» за ДД.ММ.ГГГГ добыто 38 тыс. тонн суглинок, что является меньше объёма, установленного проектной документацией (60 тыс. тонн в год).

Однако материалы дела об административном правонарушении не содержат отчетов АО «БК «Стройиндустрия» за 2019 г. о добыче полезных ископаемых, которыми бы могли быть подтверждены обстоятельства, указанные в служебной записке, и которым должна быть дана соответствующая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие данные и доказательства не представлены и в ходе рассмотрения жалобы.

Указанные обстоятельства, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не учтены и им не дана должная оценка, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ст.2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Решение вопроса о лице, совершившим противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ административным органом надлежащим образом не исследован, какие виновные действия либо бездействие допустил заместитель главного заместителем главного горняка АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» Мустафаев Э., в чем именно выразилось не выполнение им должностных обязанностей, согласно представленной в материалах дело должностной инструкции.

В оспариваемом постановлении не содержится сведений и доводов о том, какие виновные действия либо бездействие допустил заместитель главного горняка АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» Мустафаев Э., согласно представленной в материалах дело должностной инструкции. Таких данных не содержится в материалах дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств не установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющее значение для правильного его разрешения, в полном объёме не выяснены.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, считаю, что имеются основания для частичного удовлетворения жалобы, в силу чего постановление № заведующего отделом экологического надзора г. Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя главного горняка АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» Мустафаева Э., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

                                               РЕШИЛ:

Жалобу заместителя главного горняка АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» Мустафаева Э., удовлетворить частично.

Постановление № заведующего отделом экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, вынесенного в отношении должностного лица-заместителя главного горняка АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» Мустафаева Э., - отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении должностного лица-заместителя главного горняка АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» Мустафаева Э., - прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Бахчисарайского

районного суда Республики Крым                                                           Кошелев В.И.