Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6385/2020 ~ М-5967/2020 от 04.09.2020

Производство № 2-6385/2020

УИД 28RS0004-01-2020-008361-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием истца Рожко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожко Е. А. к Иовой А. М., Иову А. Е., МО МВД России "Благовещенский" о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Рожко Е.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что является нанимателем жилого помещения по адресу: *** по договору социального найма от 17.04.2003 года.

По указанному адресу в 2003 году была зарегистрирована на тот момент супруга истца Иова А.М., а в дальнейшем их дочь Рожко О.Е.

В 2005 году истец был осужден к реальному отбыванию наказания, что послужило основанием для расторжения брака с Иовой А.М.. После расторжения брака Иова А.М. выехала на постоянное место жительства в с. Екатеринославка Амурской области, вышла замуж и родила еще одного ребенка Иова А.Е.. Впоследствии с учетом материнского капитала приобрела в с. Екатеринославка жилой дом по ул. ***, в котором проживает со своей семьей.

Между тем, до настоящего времени ответчик и её несовершеннолетний ребенок Иов А.Е. имеют регистрацию по спорному адресу, при этом, с момента расторжения брака Иова А.М. в ком. *** не проживает, бремя содержания имущества не несет, несовершеннолетний Иов А.Е. никогда не являлся членом семьи истца и в спорной комнате не проживал. За время непроживания истца в указанной комнате по объективным причинам, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчиком не исполнялись, образовалась задолженность, по которой ведется принудительное исполнительное производство.

Учитывая изложенное, истец просит признать Иову А.М., несовершеннолетнего Иова А.Е. прекратившими право пользования жилым помещением – комнатой *** по адресу: ***; обязать МО МВД России «Благовещенский» снять сведения об ответчиках по указанному адресу.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы иска, пояснил, что он находился в браке с Иовой А.М., в котором у них родилась дочь Рожко О.Е., однако в связи с тем, что его осудили к реальному сроку с отбыванием наказания в исправительной колонии, Иова А.М. выехала на другое постоянное место жительства, вышла замуж и в другом браке у неё родился еще один ребенок Иов А.Е., который никогда не вселялся в комнату по ул. *** и не проживал, членом его (истца) семьи не являлся. При этом, регистрация ответчиков по спорному адресу мешает реализации его прав в отношении жилого помещения. Просил иск удовлетворить.

Ответчики Иова А.М., несовершеннолетний Иов А.Е., представитель ответчика МО МВД России «Благовещенский» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представитель МО МВД России «Благовещенский» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица о причинах неявку суду не сообщили, доказательств уважительности неявки суду не представили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

В письменном отзыве представитель ответчика МО МВД России «Благовещенский» разрешение спора оставил на усмотрение суда, дополнительно указал, что отсутствует необходимость в дополнительном возложении на МО МВД России «Благовещенский» обязанности по снятию граждан с регистрационного учета, поскольку принятое в отношении ответчиков решение о признании утратившими (прекратившими) права пользования помещением является основанием для регистрирующего органа по их снятию с учета. В части возложения на регистрирующий орган дополнительной обязанности по снятию сведений об ответчиках с регистрационного учета просил отказать.

Выслушав позицию истца, показания свидетеля Свидетель1, суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленным документам, Рожко Е.А. по договору социального найма № 51 от 31.08.2020 года является нанимателем жилого помещения по адресу: ***. В качестве членом семьи нанимателя в договоре указаны: Рожко О.Е. (несовершеннолетняя), Иова А.М., Иов А.Е. (несовершеннолетний).

Указанные граждане, включая истца, по сведения МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», содержащимся в справке № 01-10/236 от 02.09.2020 года, по настоящее время зарегистрированы в комнате *** по ул. ***.

Иова А.М., являясь супругой Рожко Е.А., была зарегистрирована в ком. 225 последним в качестве члена семьи, однако решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 20.08.2009 года брак между сторонами расторгнут, которым установлено, что с 13.02.2004 года сторонами общее хозяйство не велось.

Из доводов иска и пояснений истца следует, что Иова А.М. с 2006 года (до расторжения брака) выехала из спорной комнаты, вывезла все личные вещи, с момента выезда попыток вселения в неё не принимала, участия в бремени содержания имущества не принимала. Иов А.Е. в спорную квартиру не вселялся и не проживал, рожден в семье ответчика Иовой А.М. при её проживании по другому адресу места жительства. Следовательно, ответчики не приобрели права пользования спорной комнатой на условиях социального найма.

В силу ч. 1, 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 11 сентября 2020 года при распределении бремени доказывания, ответчикам было предложено представить доказательства обоснованности наличия в спорной комнате регистрации и права для законного проживания в ней. Между тем, таких доказательств ответчиками суду представлено не было.

Факт непроживания ответчиков в комнате *** по адресу: *** подтверждается показаниями свидетеля Свидетель1, пояснившей, что она приходится матерью истца, ответчица Иова А. приходится ей бывшей невесткой. 8 лет назад свидетель проживала в с. Екатеринославка, на том момент ответчица Иова А. уже проживала в с. Ектеринославка, вышла там замуж, родила еще одного ребенка. Ответчица и ее семья и в настоящее время продолжают проживать в селе, дети посещают образовательные учреждения. Свидетель общается с бывшей невесткой и с внучкой (совместным ребенком истца и ответчика). Иова А. добровольно сняться с регистрационного учета не желает, поскольку переживает, что будут утрачены права их дочери на комнату. Уехав на постоянное место жительство в с. Екатеринославку еще где-то в 2006 году, ответчица имела свободный доступ в спорное жилое помещение, поскольку ключи от комнаты находились у нее фактически до августа 2020 года. Личные вещи ответчица вывезла, в спорное жилое помещение для проживания не возвращалась, сынответчицы А. никогда не проживал в спорном жилом помещении.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они согласуются между собой и не противоречат доводам истца, изложенным в иске и в судебном заседании.

Кроме того, согласно данными выписки из ЕГРН от 22 сентября 2020 года, Иовой А.М. и Иову А.Е. на праве собственности принадлежат доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 64,9 кв.м. по адресу: *** (по 1/3 доли), что свидетельствует о наличии иной жилой площади для возможности проживания.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что выезд ответчика Иовой А.М. носит постоянный и добровольный характер, который подтверждается длительным периодом не проживания в спорном помещении, отсутствием сведений о намерениях вселения и пользования им, наличием в собственности иного жилья с отсутствием доказательств о невозможности фактического проживания в нем, ответчик Иов А.Е. в комнату не вселялся и не проживал, никогда не являлся членом семьи нанимателя (истца), в связи с чем, установленные обстоятельства свидетельствуют о прекращении (утрате) ответчиками в законном порядке права пользования комнатой *** по ул. *** на условиях социального найма и не совершению действий по реализации предоставленного по договору права.

В связи с тем, что ответчики не приобрели (утратили) право на спорную жилую площадь, то отсутствуют и основания для сохранения за ними регистрационного учета по адресу дома.

На основании ст. 7 указанного Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку в данном случае судом установлены обстоятельства отсутствия у ответчиков права пользования помещением по адресу: ***, которые по вступлению решения суда в законную силу будут являться основанием для снятия граждан с регистрационного учета, суд не видит необходимости для дополнительного возложения на регистрирующий орган МО МВД России «Благовещенский» обязанности по снятию Иовой А.М., Иова А.Е. с учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Рожко Е. А. – удовлетворить в части.

Признать Иову А. М., *** года рождения, Иова А. Е., *** года рождения, прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В удовлетворении исковых требований Рожко Е. А. к МО МВД России «Благовещенский» об обязании снять сведения с регистрационного учета – отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Иовой А. М., *** года рождения, Иова А. Е., *** года рождения по указанному адресу, органом регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Щедрина О.С.

Решение в окончательной форме составлено 5 ноября 2020 года.