Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10753/2017 ~ М-5314/2017 от 09.06.2017

Дело № 2-10753/2017

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

10.10.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Алексея Сергеевича к ООО «АПМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «АПМ», в котором указал, что 09.09.2016г. между сторонами был заключен договор № на изготовление декоративной решетки с последующим монтажом. Во исполнение условий договора истцом произведена оплата аванса в размере 60 000 руб. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу декоративной решетки в срок 14 дней. Однако по настоящее время данные обязательства ответчиком не исполнены. 27.01.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выполнении условий договора. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены. Учитывая это, истец просил суд взыскать с ответчика 60 000 руб. - сумму задолженности по договору, 60 000 руб. сумму неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности Клыков Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и истец в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заочно с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суд установил, что 09.09.2016 между истцом и ООО «АПМ» заключен договор № на работы по изготовлению декоративных решеток, по условиям которого ответчик обязался изготовить декоративные решетки с последующим монтажом в срок 14 рабочих дней. Стоимость работ по договору составила 85 000 руб.

Порядок оплаты определен п. 3 договора, согласно которому покупатель выплачивает продавцу аванс в размере 60 000 руб., по итогу работ 25 000 руб.

Оплата аванса произведена истцом 09.09.2016г. в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от указанной даты.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.06.2017г. ООО «АПМ» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, дополнительным – производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Поскольку работы по договору ответчиком ООО «АПМ» не выполнены, истец 27.01.2017г. вручил последнему претензию, требуя в срок до 03.02.2017г. изготовить декоративную решетку и осуществить ее монтаж.

Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик ООО «АПМ» доказательств о своевременном и надлежащем выполнении работ, предусмотренных договором № от 09.09.2016г. не представил, в связи с чем сумма 60 000 руб. подлежит возврату истцу ответчиком.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 07.02.2017г. по 01.06.2017г. в размере 205 200 руб. (60 000 руб.х3%х114дн. = 205 200 руб.).

Поскольку размер неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может превышать размер 60 000 руб., истец просит взыскать неустойку в размере 60 000 руб.

Соглашаясь с расчетом истца, учитывая, что ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, суд полагает необходимым взыскать с ООО «АПМ» в пользу Полякова А.С. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 3 000 руб. исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу при определении размера штрафа учитываться не должны.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит (60 000 +60 000 +3 000)х50% =61 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину 3 900 руб. (3 600 руб. + 300 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 30.05.2017г.

Учитывая период действия договора, объем оказанных юридических услуг, характер судебного спора, суд считает необходимым с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доверенность носит общий характер, наделяет представителей истца полномочиями на представление его интересов не только в настоящем деле, истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и данным делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Полякова Алексея Сергеевича к ООО «АПМ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АПМ» в пользу Полякова Алексея Сергеевича денежные средства по договору в размере 60 000 руб., неустойку 60 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на услуги представителя 12 000 руб., штраф 61 500 руб., а всего 196 500 рублей.

Взыскать с ООО «АПМ» государственную пошлину в местный бюджет 3 900 рублей.

В остальной части иск Полякова Алексея Сергеевича к ООО «АПМ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Ответчиком в срок 7 суток с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья                                     Е.И. Бондаренко.