Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1261/2017 ~ М-1193/2017 от 13.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года                      г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Шальневой С.В.,

с участием ответчиков МНМ., ММА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к МНМ и ММА о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ИП Магомедмерзоеву Нурмагомеду Магомедмирзоевичу, ММА МНМ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования банка мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Ханты-Мансийским банком открытое акционерное общество и ИП Магомедмерзоевым Н.М. заключён кредитный договор, по которому банком ответчику предоставлен кредит в размере 1 486 468 руб. под 14% на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Кредит имел целевое назначение, предоставлялся под рефинансирование задолженности и пополнение оборотных средств. Ответчиком допущено образование долга по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств был заключён договор поручительства с ММА. и с МНМ. как с физическим лицом. Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей.

Также банк обратился в суд с иском к ИП МНМ, ММА МНМ о взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Ханты-Мансийским банком открытое акционерное общество и ИП Магомедмерзоевым Н.М. заключён кредитный договор, по которому банком ответчику предоставлен кредит в размере 650 000 руб. под 18,5% со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчиком допущена просрочка платежей, произошло образование долга по кредиту. Исполнение обязательств заёмщика обеспечено поручительством ММА. и с МНМ. Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей.

По двум искам заявлены требования о взыскании долга по кредитным договорам и судебных расходов. Дела по указанным искам определением суда от 07.08.2017 г. соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель банка участие не принимал.

Ответчики МНМ, и ММА. против иска возражали. Указали, что МНМ. свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил. Не оспаривали, что ему действительно был предоставлен кредит, также не оспаривали своё поручительство. При этом со ссылкой на отсутствие работы и дохода указали, что вернуть долг не смогут. Также указали, что вели переговоры с банком, хотели предоставить товары в счёт долга.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Ханты-Мансийским банком открытое акционерное общество и ИП Магомедмерзоевым Н.М. заключён кредитный договор, по которому банком ответчику предоставлен кредит в размере 1 486 468 руб. под 14% на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Также ДД.ММ.ГГГГ г. между Ханты-Мансийским банком открытое акционерное общество и ИП МНМ. заключён кредитный договор, по которому банком ответчику предоставлен кредит в размере 650 000 руб. под 18,5% со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г.

Обязательства ответчика по обоим договорам обеспечены порручительства МНМ как физического лица и ММА, С ними заключены отдельные договоры поручительства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства в соответствии со ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из договора.

Заключённым сторонами спора кредитным договором предусмотрены условия и порядок погашения кредита. Вместе с тем, заёмщиком допущена просрочка платежей, надлежащим образом обязанность по возврату основного долга и уплате процентов выполнена не была.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от ДД.ММ.ГГГГ г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" последнее было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". В этой связи законность требований истца как правопреемника банка не вызывает сомнений.

Из расчёта банка и выписки по счёту следует, что за заёмщиком числится задолженность по основному долгу и процентам, сумма которой заявлена ко взысканию.

Частями 1 и 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Кроме того, условиями договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусматривается ответственность в виде неустойки.

Заёмщик свою обязанность по погашению кредита по двум договорам не исполнил. При этом свою деятельность в качестве ИП он прекратил, что подтверждается информацией налогового органа. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на существо спора.

Так, из материалов дела следует, что исполнение обязательств заёмщиком было обеспечено поручительством МНМ, как физического лица и поручительством ММА.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что исполнение заёмщиком обязательств обеспечено поручительством.

Поручители по условиям заключённых договоров поручительства приняли обязательства нести перед банком солидарную ответственность за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Обязательства в соответствии со ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из договора.

Статьёй 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Частями 1 и 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору заёмщиком надлежащим образом не исполнялись, допущено образование долга. Указанное обстоятельство предоставляет банку требовать солидарно от заёмщика и его поручителя уплаты суммы долга.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" № 50 согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что МНМ. деятельность в качестве ИП прекратил, что подтверждается свидетельством. Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает взыскание с него долга по кредитному договору, кроме того, имелось его поручительство и поручительство ММА.

Размер задолженности, заявленный ко взысканию по двум договорам, со стороны ответчиков, фактически не оспорен.

Доказательств, подтверждающие погашение долга полностью или в части, не представлено.

Факт заключения кредитного договора и договоров поручительства в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доводы о том, что ответчиками велись переговоры с банком относительно передачи товаров в счёт погашения долга по кредитам не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие договорённости не обличены в какую-либо сделку, не заключено мировое соглашение. Также не подлежат учёту доводы ответчиков об отсутствии доходив и имущества. Указанные обстоятельства, даже если имеют место, не лишают банк права на предъявление требований о взыскании долга и не исключают возможность удовлетворения этих требований. Вопрос об имущественном положении ответчиков и размере удержаний может быть разрешён в ходе исполнительного производства.

Поскольку требования иска к данным ответчикам подлежат удовлетворению, с учётом ст. ст. 89, 98 ГПК РФ с них также взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При этом законодатель не предусматривает возможности солидарного взыскания государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с МНМ и ММА в публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 1 341 411 рублей 22 копеек, а также по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 652 319 рублей 20 копеек.

Взыскать с МНМ и ММА в публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 630 рублей, то есть по 12 315 рублей с каждого.

Решением может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                      А.В. Паршуков