Решение по делу № 33-1053/2012 от 21.09.2012

Судья Зубков Г.А.             дело № 33-1053             2012год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.11.2012 года                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.

при секретаре – Хамирзовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Рожкова В.В. на решение Майкопского городского суда от 10.08.2012 года, которым постановлено:

– в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда в Республике Адыгея о признании права на досрочное назначение пенсии; обязании УПФР г. Майкопа включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии время выполнения работы в ОАО «Фирма зарубежстрой» кампании «Зарубежстрой в Моноголии» с 17 апреля 1990 года по 10 мая 1996 года и с 05 ноября 1996 года по 13 апреля 1997 года; в Компании с ограниченной ответственностью «Монголэнергострой» с 07 мая 1997 года по 31 марта 1999 года; в Монголо-Российской Совместной компании «Монголросцветметбук» с 21 июня 2002 года по 19 апреля 2003 года, и с 21 января 2004 года по 22 марта 2004 года; признании незаконным отказа Управления пенсионного фонда РФ в г. Майкопе досрочно назначить пенсию по старости и обязании Управления Пенсионного фонда РФ в г. Майкопе Республики Адыгея назначить пенсию с 30 января 2012 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения Рожкова В.В., поддержавшего частично апелляционную жалобу об отмене решения с вынесением нового о частичном удовлетворении иска: просившего включить в льготный стаж период работ с 1990 по 1997 года, возражения представителя ответчика Макаровой Ю.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рожков В.В. обратился в Майкопский городской суд с иском к УПФР по г. Майкопу о признании права на досрочное назначение пенсии с 30.01.2012 года и включении в специальный стаж отдельных периодов его работы.

В обоснование иска указал, что 30 января 2012 года он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Майкопе Республики Адыгея с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением Управления пенсионного фонда РФ в г. Майкопе Республики Адыгея от 06.03.2012 года №57 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ему было отказано. Считает отказ в назначении ему досрочной пенсии незаконным. Так, он работал в ОАО «Фирма Зарубежстрой» кампании «Зарубежстрой в Моноголии» с апреля 1990 года по 10 мая 1996 года и с 05 октября 1996 года по 13 апреля 1997 года. Трудовой стаж подтверждается как записью в трудовой книжке, так и архивными справками. Однако ни в одном из названных документов, подтверждающих стаж работы, не указана действительная его должность. В течение данного периода истец проработал в компании «Зарубежстрой в Монголии» не просто электромонтажником, а именно электромонтажником по кабельным сетям. Работа на этой должности дает право на пенсию на льготных условиях. Внести изменения в трудовую книжку в установленном порядке не представляется возможным в связи с ликвидацией указанной организации. Кроме того в период с 07 мая 1997 года по 31 марта 1999 года он работал в Компании «Монголэнергострой», занимающейся строительством и обслуживанием электростанции в г. Улан Баторе Монгольской народной Республике. С данного периода он работал в должности электромонтера, однако в трудовой книжке данный факт не нашел своего отражения, т.к. данная работа в компании «Монголэнергострой» считалась командировкой, а его трудовая книжка находилась в Республике Беларусь. В данной должности он работал в качестве электромонтера, что дает право на назначение досрочной пенсии. Однако воспользоваться таким правом он не может, в связи с тем, что в трудовой книжке за оспариваемый период отсутствует запись о том, что он фактически работал электромонтером, а архивная справка, выданная на этом предприятии, содержит ошибочное название профессии электромонтера, как «электрик». В период с 21 июня 2002 года по 19 апреля 2003 года он работал в Монголо-Российской Совместной компании «Монголросцветметбук» электромонтажником 6-ого разряда, и с 21 января 2004 года по 22 марта 2004 года в качестве электромеханика. Данное предприятие являлось предприятием по добыче и обогащению цветных металлов шахтным путем. Таким образом, данные профессии дают ему право выхода на пенсию на льготных условиях. Основным условием для приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 1 является постоянная в течение полного рабочего дня занятость на подземных работах. Данная работа была постоянной, что подтверждается архивной справкой. Таким образом, у ответчика не было оснований не включать данный период в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля, подтвердившего характер выполняемой им работы в качестве электромонтажника в оспариваемый период. Кроме того к жалобе приложена справка кампании «Зарубежстрой в Моноголии» согласно которой он в спорный период выполнял работу в качестве электромонтажника. Данная справка не могла быть представлена в суд первой инстанции по уважительным причинам, в связи с тем что, несмотря на то, что запрос им был сделан в марте и мае 2012 года кампания «Зарубежстрой в Моноголии» отправили ее только в августе 2012 года и получена она была им в сентября 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях»- трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего ФЗ мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В обоснование наличия льготного стажа истец указал, что в период с 17.04.1990 года по 10.05.1996 года работал в компании «Зарубежстрой в Дархане» в должности электромонтажника, в период с 05.11.1996 по 13.04.1997 года - в компании «Росзарубежстрой» в должности электромонтажника, в период с 07.05.1997 года по 31.03.1999 года – в компании с ограниченной ответственностью «Монголэнергострой» электриком 5-го разряда и в монголо- российской совместной компании компании «Монголцветмет бук»-в период с 21.06.2002 года по 19.04.2003 года в качестве электромонтажника, а в период с 21.01.2004 года по 22.03.2004 года в качестве электромеханика.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно указал, что в документах, представленных истцом - трудовой книжке и архивных справках отсутствуют сведения о работе истца в тех профессиях, которые содержатся в Списках № 1 и № 2, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

Довод апелляционной жалобы о том, что после вынесения решения им получены новые справки из компании «Зарубежстрой в Монголии», которыми подтверждается его льготный стаж в период его работы с 17.04.1990 года по 10.05.1996 года и с 5.11.1996 года по 13.04.1997 года в качестве электромонтажника по кабельным сетям, постоянно занятым на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленоваными и полихлорвиниловаными оболочками, не может свидетельствовать о незаконности принятого решения, поскольку даже с учетом этого стажа, право на льготную пенсию в 2012 году у истца не наступает, так как в соответствии п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях», только при наличии 12,5 лет соответствующего стажа истец имеет право на пенсию по достижении возраста 55 лет.

С учетом представленных истцом справок от 27.08.2012 года и 19.10.2012 года льготный стаж не превышает 10 лет. Кроме того указанные справки не соответствуют предъявляемым к оформлению справки требованиям. Справка заверена печатью отдела кадров организации и не содержит гербовой печати и подписи руководителя работодателя.

Утверждения истца о том, что суд не дал оценку такому доказательству, как показания свидетелей, которыми подтверждается наличие соответствующего стажа у истца, ввиду чего принял необоснованное решение, основанием к отмене решения не является, поскольку в соответствии с действующим законодательством характер работы свидетельскими показаниями не может быть подтвержден.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению в полном объеме либо в части апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 10.08.2012 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –                         В.М. Мейстер

Судьи –                                     Е.Н.Козырь

Б.А. Шишев

Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – Козырь Е.Н. и Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             В.М. Мейстер