Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1681/2015 ~ М-1526/2015 от 12.05.2015

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        28 июля 2015 года    г.Тула

    Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего Иванчина Б.Ф.,

    при секретаре Беляевой О.В.,

    с участием:

    истицы Попковой Е.Ю.,

    истца Рогова Д.Л.,

    представителя истицы Попковой Е.Ю. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истца Рогова Д.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - адвоката Оболенцева С.Ф.,

    ответчика Рыжова А.В.,

    представителя ответчика Рыжова А.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ -адвоката Есипова Е.Ю.,

    представителя привлеченной в порядке ст.45 ГПК РФ Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы – помощника прокурора Зотовой К.А.,

    рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1668/2015 по иску Попковой Е.Ю., Рогова Д.Л. к Рыжову А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Попковой Е.Ю. к Рыжову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов (гражданское дело №2-1668/2015).

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в порядке ст.45 ЕПК РФ привлечена Прокуратура Пролетарского района г.Тулы. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «СОГАЗ», ООО «Страховая компания «Согласие»», Рогов Д.Л., Сергунин А.В..

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы правовой статус ОАО «СОГАЗ» изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Рогова Д.Л. к Рыжову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «СОГАЗ». Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Согласие»».

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы гражданские дела №2-1668/2015, № соединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен общий номер №2-1668/2015.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

    В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рыжова А.В., автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рогова Д.Л. и автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С.В.А.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Рыжов А.В., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия находящиеся в автомобиле модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель Рогов Д.Л. и пассажир Попкова Е.Ю. получили телесные повреждения (соответственно средний и легкий вред здоровью), а автомобилю модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Рыжова А.В. по рискам ОСАГО, ДСАГО была застрахована в ООО «СОГАЗ», которое произвело выплату страхового возмещения Рогову Д.Л. в размере <данные изъяты>. С целью определения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Рогов Д.Л. обратился к Д.Д.А.». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Д.Д.А.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Стоимость составления отчета Д.Д.А. составила <данные изъяты>. Кроме того, истцами были понесены расходы, связанные с восстановлением здоровья, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходы на оплату услуг представителя. Истцы просили:

    - взыскать с Рыжова А.В., ОАО «СОГАЗ» в пользу Попковой Е.Ю. денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, вытекающего из оплаты изготовления компьютерной томографии; <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, вытекающего из оплаты приобретенных лекарственных средств и препаратов; <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, вытекающего из оплаты посещения бассейна; <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, связанного с утратой заработка; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> в качестве компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг;

    - взыскать с Рыжова А.В., ОАО «СОГАЗ» в пользу Рогова Д.Л. денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, вытекающего из повреждений автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия: <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, вытекающего из оплаты приобретенного тазового бандажа; <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, вытекающего из оплаты приобретенных лекарственных средств и препаратов; <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, вытекающего из оплаты транспортных услуг О.Т.Н.; <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, вытекающего из оплаты транспортных услуг О.О.А.; <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, вытекающего из оплаты приобретенных продуктов писания; <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, связанного с утратой заработка; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг представителя; <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по оплате оценочных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены требования Попковой Е.Ю., Рогова Д.Л. к ОАО «СОГАЗ», а именно:

    - взыскание с ОАО «СОГАЗ» в пользу Попковой Е.Ю. денежных средств в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, вытекающего из оплаты изготовления компьютерной томографии; <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, вытекающего из оплаты приобретенных лекарственных средств и препаратов; <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, вытекающего из оплаты посещения бассейна; <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, связанного с утратой заработка; <данные изъяты> в качестве компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг;

    - взыскание с ОАО «СОГАЗ» в пользу Рогова Д.Л. денежных средств в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, вытекающего из повреждений автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия: <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, вытекающего из оплаты приобретенного тазового бандажа; <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, вытекающего из оплаты приобретенных лекарственных средств и препаратов; <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, вытекающего из оплаты транспортных услуг О,Т,Н.; <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, вытекающего из оплаты транспортных услуг О.О.А.; <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, вытекающего из оплаты приобретенных продуктов писания; <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, связанного с утратой заработка; <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг представителя; <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по оплате оценочных услуг.

    Здесь же в рамках настоящего гражданского дела изменен правовой статус ОАО «СОГАЗ» с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

            В судебном заседании сторона истов (Попкова Е.Ю., Рогов Д.Л.) О. и сторона ответчика (Рыжов А.В., Есипов Е.Ю.) предоставили в распоряжение суда оформленные в письменном виде достигнутое между сторонами мировые соглашения на следующих совокупных условиях:

1. Рыжов А.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> и <адрес>, обязуется выплатить:

- Рогову Д.Л. денежные средства в размере <данные изъяты>;

- Попковой Е.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>;

    2. выплата указанных в п.1 мирового соглашения сумм осуществляется Рыжовым А.В. в рассрочку, путем вручения Попковой Е.Ю., Рогову Д.Л. или уполномоченному ими лицу наличных денежных средств под расписку, в следующем порядке:

    - <данные изъяты> Рогову Д.Л., <данные изъяты> Попковой Е.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ;

    - <данные изъяты> Рогову Д.Л., <данные изъяты> Попковой Е.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ;

    3. в свою очередь:

    - Рогов А.В. отказывается от требований о взыскании с Рыжова А.В. суммы возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере <данные изъяты>, возмещения морального вреда в части, превышающей <данные изъяты>, компенсации понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты>;

    - Попкова Е.Ю. отказывается от требований о взыскании с Рыжова А.В. суммы возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере <данные изъяты>, возмещения морального вреда в части, превышающей <данные изъяты>, компенсации понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты>;

4. подписанием мирового соглашения стороны констатируют, что все споры по поводу возмещения убытков, а именно причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по искам Рогова Д.Л., Попковой Е.Ю. к Рыжову А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, вытекающих из дорожно-транспортного происшествия, устранены;

5. судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлиной и оплатой производства судебной экспертизы, относятся на стороны, которые данные расходы понесли.

    Истцы Попкова Е.Ю., Рогов Д.Л. и их представитель Оболенцев С.Ф. в зале судебного заседания поддержали данное мировое соглашение, просили его утвердить, а производство по делу прекратить. Заявили, что мировое соглашение достигнуто между сторонами осознанно и на добровольной основе, без какого либо принуждения с чьей-либо стороны. Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, им понятны.

Ответчик Рыжов А.В. и его представитель Есипов Е.Ю. в зале судебного заседания поддержали данное мировое соглашение, просили его утвердить, а производство по делу прекратить. Заявили, что мировое соглашение достигнуто между сторонами осознанно и на добровольной основе, без какого либо принуждения с чьей-либо стороны. Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, им понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «СОГАЗ» по доверенности – Иванова Е.И. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Согласие»» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергунин В.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся Ивановой Е.И., Сергунина В.А., представителя ООО «Страховая компания «Согласие»».

Представитель Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - Зотова К.А. в зале судебного заседания не возражала против утверждения достигнутого между сторонами мирового соглашения, поскольку оно соответствует волеизъявлению сторон, не нарушает прав и законных интересов как самих сторон, так и других лиц, вытекает из обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и причиненного Попковой Е.Ю., Рогову Д.Л. нравственных и физических страданий.

         Выслушав пояснения Попковой Е.Ю., Рогова Д.Л., Оболенцева С.Ф., Рыжова А.В., Есипова Е.Ю., заключение Зотовой К.А., О. письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ одним из распорядительных действий, право на совершение которого принадлежит исключительно сторонам, является возможность окончания дела мировым соглашением.

Исходя из положений ч.2 ст.39 ГПК РФ на суд возложена обязанность по контролю за совершением сторонами распорядительных действий, при этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2 октября 2007 года на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», сторонам разъяснены и понятны.

Изучив достигнутое между сторонами мировое соглашение, суд считает, что оно подлежит утверждению, поскольку оно: подписано непосредственно сторонами; не противоречит закону; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; соответствует волеизъявлению сторон; заключено ими добровольно, осознанно, свободно и безусловно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

утвердить мировое соглашение, заключенное между Попковой Е.Ю., Роговым Д.Л. с одной стороны и Рыжовым А.В. с другой стороны, на следующих условиях:

1. Рыжов А.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> и <адрес>, обязуется выплатить:

- Рогову Д.Л. денежные средства в размере <данные изъяты>;

- Попковой Е.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>;

    2. выплата указанных в п.1 мирового соглашения сумм осуществляется Рыжовым А.В. в рассрочку, путем вручения Попковой Е.Ю., Рогову Д.Л. или уполномоченному ими лицу наличных денежных средств под расписку, в следующем порядке:

    - <данные изъяты> Рогову Д.Л., <данные изъяты> Попковой Е.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ;

    - <данные изъяты> Рогову Д.Л., <данные изъяты> Попковой Е.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ;

    3. в свою очередь:

    - Рогов А.В. отказывается от требований о взыскании с Рыжова А.В. суммы возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере <данные изъяты>, возмещения морального вреда в части, превышающей <данные изъяты>, компенсации понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты>;

    - Попкова Е.Ю. отказывается от требований о взыскании с Рыжова А.В. суммы возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере <данные изъяты>, возмещения морального вреда в части, превышающей <данные изъяты>, компенсации понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты>;

4. подписанием мирового соглашения стороны констатируют, что все споры по поводу возмещения убытков, а именно причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по искам Рогова Д.Л., Попковой Е.Ю. к Рыжову А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, вытекающих из дорожно-транспортного происшествия, устранены;

5. судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлиной и оплатой производства судебной экспертизы, относятся на стороны, которые данные расходы понесли.

    Производство по гражданскому делу гражданское дело №2-1668/2015 по иску Попковой Е.Ю., Рогова Д.Л. к Рыжову А.В. о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 15-ти дней.

Председательствующий