Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1597/2012 ~ М-1154/2012 от 17.02.2012

                                                                                                    Дело № 2-1597/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                Щепанской Н.Д.,

с участием представителя истца                                                 Коровко Ю.В.,

представителя ответчика                                                              Горюнова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Альбины Павловны к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением, в котором указал, что *** в г.Благовещенске произошло ДТП, с участием автомобиля *** р/з *** под управлением ОВ и автомобиль *** р/з *** под управлением ПА, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном происшествии признана ОВ

В рамках положения законодательства о прямом возмещении ущерба истец обратился к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, ему было выплачено страховое возмещение в размере *** рубля.

Считает такие действия страховой компании незаконными, а выплату заниженной, не обоснованной и не верной, так как суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, он обратился в независимую экспертную организацию АК согласно отчету которого *** от *** размер ущерба, причиненного его автомобилю, составляет *** рубля. Исходя из этого, страховая компания произвела страховую выплату ему не в полном объеме, сумма расхождения составляет *** рублей *** копеек.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей *** коп., в счет возмещения затрат на проведение экспертизы в размере *** рублей, в счет возмещения затрат на услуги представителя в размере *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, который обеспечил явку своего представителя, настаивавшего на удовлетворении заявленных требований, пояснившего об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно представитель истца показал, что отчет НЭ нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в нем не указаны источники получения информации о стоимости в Амурской области заменяемых запасных частей, окрасочных и ремонтных работ, нет данных по расчету стоимости лакокрасочных изделий и сопутствующих материалов для ремонта машины истца. Не ясно- почему оценщик этой организации не принял к замене два световозвращателя заднего бампера, хотя в акте осмотра они поставлены специалистом на замену.

Представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование своих возражений пояснил, что выплата страхового возмещения произведена организацией по отчету НЭ который считает допустимым доказательством.

При расчете стоимости заменяемых запасных частей оценщиком АК не корректно применена ссылка на коэффициент Тск -гарантии от сквозной коррозии кузова. Истец при обращении в организацию представил смету от *** на *** рубля, подписанную АВ а сейчас ссылается на отчет с тем же номером и от той же даты. Стоимость отчета АК услуги представителя завышены.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15, ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях».

В соответствии с п. 2.2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Согласно п. 12 указанных Правил, при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства учитывается стоимость новой запасной части.

Из указанных положений следует, что при восстановительном ремонте транспортного средства возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем расчет стоимости комплектующих изделий определяется с учетом их естественного износа, но исходя из стоимости новой детали, узла или агрегата, что прямо прописано в формулах расчета расходов на запасные части.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст.3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст.ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что *** в г.Благовещенске произошло ДТП, с участием автомобиля *** р/з *** под управлением ОВ и автомобиль *** р/з *** под управлением ПА, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном происшествии признана ОВ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

В справке о ДТП от ***, отражены повреждения, имеющиеся у автомобиля истца: задний бампер, багажник, задняя часть кузова, заднее левое крыло, задняя левая дверь, задняя оптика, задняя правая дверь

Для определения стоимости реального ущерба причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию АК согласно отчету которого *** от *** сумма восстановительного ремонта его автомобиля составляет *** рубля *** коп.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В отчете, составленном АК по заказу истца, по мнению эксперта, замене подлежат следующие детали: задний правый фонарь, задний левый фонарь, крышка багажника, левый фонарь крышки багажника, правый фонарь крышки багажника, задняя правая боковина, задняя левая боковина, задний бампер, левый и правый светоотражатель заднего бампера, задняя левая и правая планка подфонарная, панель задка, основание багажника, рамка заднего гос. номера.

Также в данном отчете имеется анализ среднерыночных цен первичного рынка в Амурской области на заменяемые детали, стоимость окрасочных, ремонтных работ. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании объективно сложившихся цен в Амурской области с учетом износа заменяемых деталей первичного рынка. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Отчет НЭ *** по определению стоимости ремонта и материалов ущерба транспортного средства, составленный ***, суд не может принять в качестве допустимого доказательства в связи тем, что в нем не обоснованы выводы - на основании каких данных оценщиком вычислена стоимость подлежащих замене новых запасных частей, коэффициенты износа разных частей машины. Также суд считает неприемлемыми выводы оценщика этой организации о непринятии в расчет повреждений световозвращателей заднего бампера. Повреждение этой части машины истца подтверждены фотографиями обоих отчетов, закономерно следуют из характера ДТП.

Суд считает не имеющими правового значения доводы ответчика о предоставлении сметы на *** рубля, поскольку на ней ни одна из сторон не обосновывает свои доводы и возражениях, она выполнена неточно по ценам на запчасти вторичного рынка, что противоречит приведенным выше нормам права.

Поскольку ответчиком представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, который признан судом недопустимым доказательством, суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом, которые являются допустимыми и объективно подтверждают сумму восстановительного ремонта автомобиля истца. На основании изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере *** рубля (***- ***) подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, выполненный объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично в сумме *** рублей, при этом судом обозревался договор оказания правовых услуг от *** на *** рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру *** на эту сумму от того же числа.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему судебных расходов по данному исковому заявлению: за составление отчета в размере *** рублей, за оформление доверенности - *** рублей, госпошлину в размере *** рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондарь Альбины Павловны к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Бондарь Альбины Павловны страховое возмещение в размере *** рубля *** коп., судебные расходы: на услуги представителя в сумме *** рублей, за оформление доверенности - *** рублей, за составление отчета *** рублей, госпошлину в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                              А.В. Горбаконенко