Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3712/2016 ~ М-3388/2016 от 20.10.2016

Дело № 2-3712/2016                                    КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года               город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральский банк к Румянцеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в лице филиала Западно-Уральский банк обратилось в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к Румянцеву В.Н. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № ответчик Румянцев В.Н. получил в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита заемщиком должно было производиться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком. В нарушение условий договора обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносятся платежи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика приведенную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Румянцев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по месту регистрации, однако почтовый конверт с извещением о времени и месте судебного заседания возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Согласно акта телефонного разговора с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» согласен, просит уменьшить начисленную неустойку.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по доказательствам, имеющимся в материалах дела в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитором) и Румянцевым В.Н. (Заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в течении <данные изъяты> месяцев, в соответствии с графиком платежей, ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца (л.д.5-7, 8).

Ответчиком Румянцевым В.Н. условия кредитного договора не оспариваются.

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, за пользование кредитом, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4.2.3 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Как следует из выписки по лицевому счету, Румянцев В.Н. за период пользования кредитом неоднократно допускала несвоевременное внесение ежемесячных платежей, то есть не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору (л.д. 12), доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора (л.д.14).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 11-12), задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив письменный расчет сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, суд находит его правильным; возражений по подлежащей взысканию сумме, доказательств уплаты денежных средств по кредитному договору, Румянцевым В.Н. не представлено.

С учетом того, что обязательства заемщиком нарушены, нарушения носили неоднократный характер, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 700 061,72 рублей, поэтому в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца имеются основания для досрочного требования возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства, следовательно, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит приведенная сумма долга по кредитному договору.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик Румянцев В.Н. согласно телефонограмме просил снизить неустойку.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает, поскольку заявленный истцом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающим начисление процентов на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, составляющей на день рассмотрения настоящего спора 10 % годовых.

    Оценив доказательства в совокупности, принимая во внимание, что Румянцев В.Н. не исполняет обязательства перед истцом по уплате кредитных платежей надлежащим образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральский банк к Румянцеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Румянцева ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Румянцева ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                      М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      М.В. Степанова