Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2018 от 10.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         28 февраля 2018 года                                                                                      г. Тула

         Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

         председательствующего Самозванцевой Т.В.,

         при секретаре Артамоновой С.И.,

с участием истца Фоминцева А.П. и его представителя по доверенности Беловой А.В.,

ответчика Лобченко О.С.,

представителя ответчика Лобченко О.С. по доверенности Наумова А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-232/2018 по иску Фоминцева Александра Петровича к Лобченко Олегу Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

установил:

Фоминцев А.П. обратился в суд с иском к Лобченко О.С. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 000 000 рублей, процентов в сумме         230 470, 77 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 352 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лобченко О.С. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, о чем ответчиком была составлена собственноручно расписка. Лобченко О.С. срок займа в расписке оговорен не был, до настоящего времени денежные средства ему (истцу) не возвращены. Устные обращения к ответчику с требованием вернуть долг результата не дали. Период пользования суммой займа составляет 902 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Фоминцев А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что заключение почерковедческой экспертизы является законным и обоснованным, расписка написана и подписана Лобченко О.С. Утверждение ответчика о том, что он не писал и не подписывал расписку, является ложью, данное утверждение опровергается заключением эксперта. Указал, что с Лобченко О.С. его познакомил риэлтор, который помогал оформить сделку по продаже части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. Они (Фоминцев А.П. и Лобченко О.С.) договорились о продаже части жилого дома за сумму 1 000 000 рублей. До подписания договора купли-продажи Лобченко О.С. передал ему (Фоминцеву А.П.) 1 000 000 рублей, на регистрацию они пришли в МФЦ, подписали договор, тут же Лобченко О.С. попросил денежные средства для ремонта приобретенного дома. Лобченко О.С. был не один, с риэлтором, они обещали сделать ремонт в доме, продать дом, вернуть ему (Фоминцеву А.П.) денежные средства через 1-2 года с процентами. Он (Фоминцев А.П.) передал Лобченко О.С. 1 000 000 рублей в долг. О том, что Лобченко О.С. взял у него денежные средства в долг 1 000 000 рублей, Лобченко О.С. написал расписку, на основании которой он (истец) просит взыскать с Лобченко О.С. денежные средства, поскольку ответчик их не вернул. Считал, что Лобченко О.С. должен был вернуть долг в течение года. О том, когда Лобченко О.С. узнал о наступлении обязательства, ему неизвестно. Он (истец) в устной форме просил вернуть денежные средства. Денежные средства до настоящего времени ответчик ему не возвратил.

Представитель истца Фоминцева А.П. по доверенности Белова А.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования Фоминцева А.П., указала, что факт обращения в суд с данным иском является доказательством невозврата денежных средств. Из расписки, написанной Лобченко О.С., усматривается, что он взял у Фоминцева А.П. денежные средства в размере 1 000 000 рублей. О том, что расписка написана и подписана ответчиком Лобченко О.С., следует из проведенной судебной почерковедческой экспертизы. Ответчик, заявляя о том, что он не брал у истца в долг денежные средства, о том, что расписка написана не им, тем самым, пытается уйти от ответственности, не возвратить денежные средства истцу. То обстоятельство, что ответчик говорит неправду, подтверждается заключением эксперта. Ответчик Лобченко О.С. не представил доказательств того, что не брал денежных средств, что расписка написана не им. Встречных требований Лобченко О.С. не заявлено. В расписке не указан срок возврата денежных средств, истцом заявлена неустойка за пользование денежными средствами.

Ответчик Лобченко О.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснял, что знает истца с ДД.ММ.ГГГГ, познакомился с ним с целью покупки дома стоимостью 1 000 000 рублей. Их познакомил риэлтор, договор купли-продажи составлял риэлтор. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел жилой дом у истца. На сделке присутствовал он, истец и риэлтор. Денежные средства были переданы им Фоминцеву А.П. в размере 1 000 000 рублей в машине до подписания договора купли-продажи. Расписка в получении Фоминцевым А.П. денежных средств не составлялась. Он (Лобченко О.С.) денежные средства у Фоминцева А.П. не брал, расписку не писал. Кем, если не им, написана расписка, пояснить не может. Целью подачи иска Фоминцевым А.П. – заработать на нем денег. В приобретенном доме он проживал с конца ДД.ММ.ГГГГ, в доме ремонт не осуществил, продал в ДД.ММ.ГГГГ за 1 000 000 рублей. Не желает пояснять, почему по документам дом им продан за 2 350 000 рублей. Указал, что не согласен с выводами экспертного заключения, написана расписка не им, подпись не его. Истец к нему не обращался ни устно, ни письменно с требованием вернуть денежные средства.

Представитель ответчика Лобченко О.С. по доверенности Наумов А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что, возможно, его доверитель подписывал расписку, он подписывал много бумаг, мог подписать пустой лист. Полагал расписку абсурдной, проценты начислены незаконно.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Лобченко О.С. к Куплинову А.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, материалы гражданского дела № по иску Лобченко О.С. к Томилиной Н.А., Томилиной Е.А., УФМС по Тульской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат заимодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец представил суду подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей возникновение между сторонами договорных отношений и передачу суммы займа.

Согласно указанной расписке, Лобченко О.С. взял деньги у Фоминцева А.П. в количестве 1 000 000 рублей на покупку дома по адресу: <адрес>.

Из договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Фоминцев А.П. продал Лобченко О.С. земельный участок и часть жилого дома по адресу: <адрес>. Указанные земельный участок и расположенная на нем часть жилого дома проданы за 1 500 000 рублей, из которых земельный участок продан за 200 000 рублей, часть жилого дома продана за 1 300 000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Стороны в судебном заседании пояснили, что указанный договор никем не оспаривается, денежные средства на покупку дома были переданы ответчиком истцу до регистрации договора в размере 1 000 000 рублей.

Истец в судебном заседании пояснил, что после совершения сделки передал в долг ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, о чем имеется расписка, по которой он просит взыскать денежные средства с ответчика.

Ответчик пояснил, что расписка написана и подписана не им. Он ее не писал, у истца в долг денежные средства не брал. Пояснить кем написана расписка, не смог.

Определением суда была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>». На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) кем выполнен рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств – Лобченко Олегом Сергеевичем или другим лицом и не выполнен ли рукописный текст от имени Лобченко Олега Сергеевича в необычном состоянии пишущего (болезнь и прочее)?

2) кем выполнена подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств – Лобченко Олегом Сергеевичем или другим лицом и не выполнена ли подпись от имени Лобченко Олега Сергеевича в необычном состоянии пишущего (болезнь и прочее)?

3) не выполнены ли текст и подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ с подражанием подписи и почерка Лобченко Олега Сергеевича, с применением средств копировальной техники (сканера, принтера и т.п.) с последующей обводкой чернилами?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом <данные изъяты> ФИО12., рукописные буквенно-цифровые записи долговой расписки от имени Лобченко О.С. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, выполнены Лобченко Олегом Сергеевичем. Подпись от имени Лобченко О.С., расположенная в вышеуказанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим Лобченко Олегом Сергеевичем. Ответ на вопрос №3 определения суда логически следует из п.п.1-2 выводов и абзаца текста заключения, расположенного перед п.1 исследовательской части, выделенного курсивом.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения в числе прочего могут быть получены из заключения эксперта.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Положениями статьи 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Согласно части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как видно из материалов дела, экспертиза назначена судом и экспертом проведена в точном соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.

Обозначенное заключение эксперта выполнено компетентным лицом: <данные изъяты> ФИО13., имеющим высшее химико-биологическое образование, специальную подготовку по экспертной специальности 1.1. «Исследование почерка и подписи», стаж экспертной работы 16 лет. Эксперт <данные изъяты>. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение подписано экспертом и скреплено печатью экспертного учреждения.

Какие-либо данные, свидетельствующие о низком профессиональном уровне эксперта, его некомпетентности и заинтересованности в исходе дела, что могло бы поставить под сомнение выводы экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эта экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут собранный по делу материал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное <данные изъяты>, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, при этом экспертом всесторонне, полно, качественно и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расписка вопреки доводам ответчика Лобченко О.С. написана и подписана ответчиком Лобченко О.С.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с показаниями сторон и исследованными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка на получение Лобченко О.С. от него (истца) денежных средств на сумму 1 000 000 рублей подтверждает возникновение заемных правоотношений, при этом из расписки усматривается, что ответчик взял деньги у истца в количестве 1 000 000 рублей.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств относительно иных правоотношений между ним и истцом по указанной расписке, кроме как заемных правоотношений.

При принятии решения суд учитывает, что каких-либо встречных исковых требований к истцу Фоминцеву А.П. ответчик не заявлял.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о состоявшемся договоре займа. При этом обе стороны пояснили, что по договору купли-продажи части дома, был полностью произведен расчет по сделке, сделка прошла государственную регистрацию, они ее не оспаривают. Оснований полагать, что между сторонами возникли иные, кроме заемных правоотношений, не имеется. Обратного, ответчиком не представлено и не заявлено.

До настоящего времени Лобченко О.С. сумма займа истцу не возвращена. Ответчиком Лобченко О.С. доказательств обратного, суду не представлено.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные о заемщике, займодавце, сумме денежных средств, которые займодавец передает заемщику.

Как предусмотрено ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При принятии решения суд учитывает, что ответчик не оспаривал толкование правового значения расписки, а оспаривал подпись в расписке, а также утверждал, что расписка написано не им. Он никаких расписок Фоминцеву А.П. не писал.

Данных полагать, что Лобченко О.С. взял у Фоминцева А.П. денежные средства безвозмездно, не имеется. Лобченко О.С. в судебных заседаниях не указывал, что получил деньги в дар, заявлял лишь, что расписка написана и подписана не им.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства дела, объяснения сторон, письменные материалы дела, учитывая, что расписка подтверждает факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, принадлежащих истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с Лобченко О.С. суммы долга в сумме 1 000 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов по договору займа, суд исходит из следующего.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В расписке срок займа не указан.

Истец пояснял, что требования предъявлял к ответчику в устной форме. Ответчик данное обстоятельство не признал. В материалах дела нет доказательств того, что истец письменно требовал возврата с ответчика денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, дату подготовки иска. Исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах гражданского дела имеется расписка от ответчика Лобченко О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчик получил копию заочного решения ДД.ММ.ГГГГ. В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик получил требование истца о возврате долга ранее указанной даты.

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 810 ГК РФ при том, что истцом обозначен период процентов за пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик узнал о требовании истца о возврате долга ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся к судебным расходам.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом Фоминцевым А.П. была уплачена государственная пошлина в сумме 14 352 рубля.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу Фоминцева А.П. с Лобченко О.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рубля, исходя их размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фоминцева Александра Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Лобченко Олега Сергеевича в пользу Фоминцева Александра Петровича задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, государственную пошлину в сумме 13 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий