Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-817/2016 от 20.05.2016

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«22» июня 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов третьего отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов третьего отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ капитан судна СТР «Николай Хорт» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что порядок подачи судовых суточных донесений (далее – ССД) на данный момент нормативными актами не регламентирован, а допущенная капитаном ошибка не создала опасности для сохранения и использования биоресурсов, в связи с чем полагал об отсутствии состава административного правонарушения. Вместе с тем, также полагал возможным в случае признания наличия в действиях ФИО2 формального состава административного правонарушения, на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, ссылаясь на то, что допущенное нарушение не повлекло негативного воздействия на среду обитания объектов животного мира и водных биоресурсов, а также наступления последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных отношений, автоматическая передача информации о местоположении судна осуществлялась.

ФИО2 участия в рассмотрении жалобы не принимал, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в поступившем в суд ходатайстве просил о рассмотрении жалобы без своего участия, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что по существующей на предприятии практике капитан судна направил ССД в службу промышленного рыболовства Общества для проверки и последующей передачи в ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», однако сотрудник службы после проверки направила письмо без приложения самых ССД, в связи с чем было допущено нарушение п. 9.9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. Вместе с тем, полагал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Выслушав защитника ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 данного Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с п. 9.9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства капитан судна ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью и печатью капитана копии ССД должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения), обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи».

Как следует из истребованных материалов дела, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства, выявленные в результате проверки сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты в ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству о направлении информации, представленной Камчатским филиалом ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (далее - КчФ ФГБУ ЦСМС) о признаках нарушения судном СТР «Николай Хорт» судовладельца ООО «Азов» законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, выразившегося в задержке на 14 часов подачи судовых суточных донесений (далее - ССД) за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2).

Как следует из обжалуемого постановления, капитан осуществлявшего рыболовство судна СТР «Николай Хорт» ФИО2 в средних географических координатах 54 гр. 18 мин. средней широты и 155 гр. 25 мин. восточной долготы (Охотское море, Западно-Камчатская подзона (6105.2)) допустил нарушение правил, регламентирующих рыболовство, выразившееся в не обеспечении выполнения обязанности по ежедневному представлению оперативной промысловой отчетности о деятельности судна, а именно подал ССД за ДД.ММ.ГГГГ не в адрес КчФ ФГБУ ЦСМС, с искажением сведений, указанных в нем (вместо капитана ФИО2 ССД было отправлено от имени предыдущего капитана ФИО5, списанного с судна ДД.ММ.ГГГГ), в последующем данное ССД было подано в адрес КчФ ФГБУ ЦСМС в 13 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с задержкой более 12 часов.

По итогам рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о том, что указанными действиями капитаном судна СТР «Николай Хорт» ФИО2 нарушены требования ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 9.9, 9.10 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются и установлены на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: сведений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях ФИО2 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, приказе о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, судовой роли, разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № (с изменениями), сведений, содержащихся в сообщениях СВТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, КчФ ФГБУ ЦСМС от ДД.ММ.ГГГГ исх. № КчФ/05-10-0734, расшифрованных данных ССД за ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

Согласно информации КчФ ФГБУ ЦСМС от ДД.ММ.ГГГГ исх. № КчФ/05-10-0734, расшифрованным данным ССД за ДД.ММ.ГГГГ, у рыбопромыслового судна СТР «Николай Хорт» (судовладелец ООО «Азов») при осуществлении рыболовства по разрешению № имелась задержка подачи ССД за отчетные сутки ДД.ММ.ГГГГ - поступило в базу лишь ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 57 мин. (время UTC, что соответствует 13 часам 57 минутам по камчатскому времени) (л.д. 32-33), то есть с задержкой более 12 часов.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а указание защитника ФИО4 в своей жалобе на то, что состав вменяемого правонарушения отсутствует, является несостоятельным и опровергается представленными по делу доказательствами, которые получили надлежащую оценку должностным лицом при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указание должностного лица в обжалуемом постановлении, на то, что капитан ФИО2 в нарушение вышеуказанных правил рыболовства подал ССД за ДД.ММ.ГГГГ не в адрес КчФ ФГБУ ЦСМС с искажением сведений указанных в нем, а именно от имени и с указанием предыдущего капитана ФИО5, списанного с судна ДД.ММ.ГГГГ, полагаю излишним, поскольку в настоящее время отсутствует правовая регламентация вопроса о том, какие обязательные реквизиты должны содержаться в передаваемых ССД, а существует лишь возложенная на капитанов судов обязанность по ежедневному представлению данных ССД в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», которые вправе обеспечивать ее исполнение лично, посредством поручения другому лицу и контроля за исполнением им данного поручения либо иным способом, обеспечивающим надлежащее исполнения установленной обязанности, в связи с чем указание в переданных ССД фамилии другого лица (не фактического капитана), являясь явной технической ошибкой, само по себе не может свидетельствовать о нарушении правил, регламентирующих рыболовство.

Кроме того, сообщение, содержащее данные ССД, на которое ссылается должностное лицо, со слов капитана ФИО2 было направлено в адрес собственника судна ООО «Азов» с целью проверки данных и последующей передачи в КчФ ФГБУ ЦСМС, в связи с чем указанное ССД не может быть принято во внимание (л.д. 25, 68 об.).

Однако вышеизложенное не опровергает вывод должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в не обеспечении выполнения обязанности по ежедневному представлению оперативной промысловой отчетности о деятельности судна, а именно в том, что ССД за ДД.ММ.ГГГГ были поданы в КчФ ФГБУ ЦСМС с задержкой более 12 часов. Указанные обстоятельства объективно установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, на основании положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

Законодателем не определены нормативные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, отношения лица к нарушаемым общественным отношениям, иных обстоятельств дела.

Малозначительным административным правонарушением допустимо признать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит исключений для ее применения к каким-либо составам административных правонарушений, в том числе формальным, или различаемым по объекту посягательства, либо по установленной законодателем санкции.

Вышеизложенные, установленные по итогам рассмотрения дела обстоятельства совершения административного правонарушения, свидетельствуют о совершении административного правонарушения по неосторожности.

Кроме того, допущенное нарушение, выразившееся в несвоевременной подаче ССД за одни отчетные промысловые сутки ДД.ММ.ГГГГ, а именно данные за ДД.ММ.ГГГГ были поданы с незначительной задержкой ДД.ММ.ГГГГ (задержка менее 14 часов), не связано с сокрытием добытых водных биологических ресурсов и не является грубым нарушением действующих правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства. При этом иных нарушений ФИО2 вышеуказанных правил по итогам рассмотрения настоящего дела не установлено.

На основании изложенного по итогам рассмотрения жалобы защитника ФИО4, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, совершение его по неосторожности, а также, что иных нарушений правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов при осуществлении рыболовства не установлено, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, которое не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло причинение ущерба водным биологическим ресурсам и не повлияло на их сохранение, роль правонарушителя, руководствуясь общеправовым принципом справедливости, полагаю необходимым постановление должностного лица отменить, на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов третьего отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и объявить ему устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков