Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2017 ~ М-621/2017 от 01.11.2017

дело № 2-545/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Покровск                                                                                                           28 ноября 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.,

при секретаре Калугиной З.Г.,

с участием представителя истца Бакшеевой О.Г., по доверенности,

ответчика Бянкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество к Бянкину Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к Бянкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что 15 мая 2015 года между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и Бянкиным А.А. был заключен кредитный договор № 81/0515-200М на сумму 741 573 рубля, сроком на 60 месяцев, по 30 апреля 2020 года с ежемесячной уплатой процентов и основного долга. Ставка за пользование кредитом 23% годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, выдал Заемщику денежные средства на сумму 741 573 рубля, что подтверждается мемориальным ордером № 326338337 от 15 мая 2015 года. Однако, Заемщик в установленные сроки свои обязательства не выполнил в полном объеме, в связи с чем просят взыскать сумму задолженности в размере 653 195 рублей 66 копеек, из них основной долг 482 730 рублей 24 копеек, просроченный основной долг 117 599 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом 41 397 рублей 68 копеек, неустойку за несвоевременный возврат основного долга 9 211 рублей 70 копеек и неустойку за несвоевременный возврат процентов 2 256 рублей 56 копеек и оплаченную государственную пошлину в размере 9 731 рубль 96 копеек.

Представитель истца Бакшеева О.Г. исковые требования поддержала в полном объёме и пояснила суду, что с 30 июня 2017 г. платежей по кредитному договору не производилось. Просит взыскать задолженность в размере 653 195 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 731 рубль 96 копеек, а всего 662 927 рублей 62 копейки.

В судебном заседании ответчик Бянкин А.А. пояснил, что иск признает частично, просил банк провести реструктуризацию, но банком не было принято решение. Его зарплата составляет 50-60 000 рублей в месяц, кроме того он выплачивает алименты и образовавшуюся задолженность в размере 50 % от заработка.

Заслушав сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 15 мая 2015 года между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и Бянкиным А.А. был заключен кредитный договор № 81/0515-200М на выдачу кредита в размере 741 573 рубля, с уплатой процентов 23% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора кредитования. С условиями кредитного договора, Клиент был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре от 15 мая 2015 года и в графике платежей. Выдача денежных средств в размере 741 573 руб. Заемщику, подтверждается мемориальным ордером № 326338337 АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО от 15 мая 2015 года. Таким образом, АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО исполнил свои обязательства по указанному договору перед Заемщиком, и с этого момента у ответчика Бянкина А.А. возникла обязанность по погашению предоставленного ему кредита.

Между тем, условия договора Бянкиным А.А. в установленный срок не выполняются, до настоящего времени истцу полностью сумма кредита не возвращена. На сегодняшний день задолженность не погашена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО неблагоприятных последствий, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить определенный банком размер штрафа (неустойки) за несвоевременный возврат основного долга до 4 000 рублей, за несвоевременный возврат процентов 1 000 рублей, всего до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по оплате основного долга 482 730 рублей 24 копеек,, задолженность по оплате просроченного основного долга 117 599 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом 41 397 рублей 68 копеек, неустойку за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременный возврат процентов 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ если стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9 731 рубль 96 копеек.

Таким образом, исковые требования АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО к Бянкину Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Бянкина А.А. в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО сумму основного долга 482 730 (четыреста восемьдесят две тысячи семьсот тридцать) рублей 24 копейки, задолженность по оплате просроченного основного долга 117 599 сто семнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом 41 397 (сорок одна тысяча триста девяносто семь)рублей 68 копеек, неустойку за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременный возврат процентов 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 731 (девять тысяч семьсот тридцать

один)рубль 96 копеек, всего 656 459 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 36 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Н.К. Никиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2017 г.