Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9144/2017 ~ М-9050/2017 от 03.10.2017

                                       Дело №2-9144/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 декабря 2017 года                                                                                                               г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Гоковой И.В.

    при секретаре Ушакове М.К.

    с участием истца – Егорова Н.Г., ответчика – Бражникова А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Н. Г. к индивидуальному предпринимателю Бражникову А. С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Н.Г. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 06.06.2017 года между ним и индивидуальным предпринимателем Бражниковым А.С. заключен договор на выполнение работ, согласно которому ответчик обязался по заказу истца выполнить ремонт, отделку квартиры по адресу: ***, а именно поклейка обоев, монтаж потолочного плинтуса, монтаж напольного плинтуса, побелка потолков, а также покраска двух радиаторов, двух дверей (туалета, ванной комнаты). Общая сумма договора составила 18 000 рублей. Со своей стороны обязательства по договору истец выполнил, внес предоплату 9 000 рублей, оставшаяся сумма выплачивается по результатам выполненных работ в полном объеме. Также истцом были предоставлены материалы: обои - 13 рулонов различного цвета, водоэмульсионная краска супер белая - 20 кг, плинтус половой, плинтус потолочный, клей для плинтуса, дюбеля Ф6, сверло по бетону Ф5 и Ф6, нож для резки обоев, валик для оклейки обоев, клей обойный - 2 пачки на общую сумму: 17 279 рублей 70 копеек. Со стороны ответчика ненадлежащим образом были выполнены работы по ремонту: обои наклеены не стык в стык, а внахлест, неровные стыки между потолочным плинтусом и обоями, по всем обоям образовались пузыри, батареи и двери не покрашены, потолок в прихожей и кухне не покрашен. Указанные недостатки отражены в акте приемки-сдачи выполненных работ к договору от 12.06.2017 года, с которым ответчик согласен, имеется его подпись. В связи с некачественным выполнением работ истцом было предъявлено требование об их устранении в кратчайшие сроки. Комиссия, собранная по требованию истца, решила, что исправить данный брак невозможно. Необходимо менять обои на новые. По договору ответчик обязан был купить обои за свой счет, но в целях ускорения процесса окончания ремонта, истцом были куплены новые обои и клей на сумму 13 825 рублей, которую ответчик обещался возместить. Несмотря на неоднократные обращения требования об устранении недостатков и возмещении причиненных убытков ответчик не исполнил. В связи с невозможностью проживания в условиях ремонта в квартире с инвалидом третьей группы - женой, истец вынужден был обратиться к третьим лицам за устранением недостатков выполненных ответчиком работ. Перед началом устранения недостатков был составлен дефектовочный акт. С указанными недостатками ответчик был согласен, о чем имеется его подпись в акте приемки-сдачи. Для устранения недостатков истцом были понесены убытки в размере 21 825 рублей, из них стоимость работ составила 8 000 тысяч рублей, стоимость материалов - 13 825 рублей, а именно: обои различной расцветки - 15 рулонов и клей обойный, которые ответчик обязался возместить. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате аванса и возмещении убытков. Данная претензия получена лично ответчиком 04.08.2017 года, требования истца не исполнены. На основании изложенного, просит суд обязать ИП Бражникова А.С. расторгнуть договор и вернуть Егорову Н.Г. сумму аванса в размере 9 000 рублей, обязать ответчика возместить убытки в связи с некачественным ремонтом в сумме 39 104 рубля (закупленный материал 17 279 рублей 70 копеек, материал, приобретенный для исправления некачественной работы, 13 825 рублей, стоимость работ по переделке 8 000 рублей), взыскать с ИП Бражникова А.С. неустойку в размере 18 000 рублей, судебные расходы в размере 200 рублей, штраф за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Егоров Н.Г. настаивал на исковых требованиях, подтвердив изложенные в иске доводы.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился. В обоснование возражений указал, что обои им действительно были наклеены внахлест в несколько миллиметров, поскольку стены в квартире истца кривые, их необходимо было выравнивать. Ответчик был готов переделать этот вид работ, однако сам истец отменил встречу с мастером, который должен был устранить данный недостаток. Работы по окрашиванию дверей в смете не были предусмотрены.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2017 года между Егоровым Н.Г. (заказчик) и Бражниковым А.С. (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту (отделке) объекта – квартиры пол адресу: *** и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать исполнителю все необходимые условия для выполнения данных работ, затем принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Виды и объемы работ, а также объект работ в соответствии с п. 2 договора определены в смете, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии со сметой на выполнение работ подрядчик обязался выполнить: поклейку обоев, монтаж потолочного плинтуса, монтаж плинтуса напольного, покраску радиатора.

Цена работы составляет 18 000 рублей (п. 5.1.). Пунктом 5.3.1. договора предусмотрена выплата заказчиком аванса в размере 9 000 рублей. Расчеты заказчика с подрядчиком производятся путем передачи наличных денежных средств от заказчика к исполнителю и подтверждаются распиской последнего (п. 5.6.).

Ответчиком в процессе рассмотрения дела не отрицалось, что истец свои обязательства по выплате аванса по договору в размере 9 000 рублей исполнил в полном объеме.

Указанные ранее договор является договором подряда и регулируется общими нормам гражданского законодательства и специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт заключения договора подряда на выполнение ремонтных работ сторонами не оспаривался, спор возник относительно качества выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 4.4. договора подряда от 06.06.2017 года приемка выполненных работ оформляется сторонами путем составления и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

При приемке выполнения работ (при полном завершении работ) и обнаружении (выявлении) недостатков работ, заказчик указывает недостатки в акте приема-передачи работ, а в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента обнаружения недостатков составляет соответствующее требование и направляет его подрядчику (п. 3.3.2.).

После окончания работ по договору подряда сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ от 12.06.2017 года. В данном акте истец изложил претензии по качеству работ, указав на недостатки выполненных работ по покраске батарей, подрезке стыков обоев, установке пластиковых уголков, отразил наличие пузырей в результате подрезки обоев, которые следует удалить.

24.06.2017 года между Егоровым Н.Г. и Исаковым Р.А. составлен дефектовочный акт (акт осмотра квартиры после ремонта), в котором отражены недостатки выполненных Бражниковым А.С. работ: в спальне – обои наклеены некачественно из 10 стыков 6 сделаны внахлест от 1 до 2 см, обои обрезаны по всей кромке неровно: от 0,5 до 1,5 см в 4 местах (между потолочным плинтусом), пузыри размером от 5 до 15 см по поверхности стен во многих местах, особенно под окном, не покрашена батарея. Прихожая, коридор и кухня: обои наклеены некачественно из 16 стыков 9 идет внахлест на 1,5 – 2 см, пузыри во многих местах от 5 до 15 см, не покрашены двери в туалете и ванной, потолок не покрашен, напольный плинтус требует дополнительного крепления по длине и на углах, не покрашена батарея. Обои невозможно восстановить: убрать пузыри и нахлест можно только полностью заменив обои.

27.07.2017 года Егоров Н.Г. направил в адрес ответчика претензию с требование вернуть аванс в размере 9 000 рублей в связи с недостатками выполненных работ, возместить убытки в размере 21 825 рублей, составляющие стоимость вновь приобретенных обоев и клеевого материала, а также работ по устранению выявленных недостатков.

Претензия получена ответчиком 24.08.2017 года. Требования истца не исполнены.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям.

Договор подряда от 06.06.2017 года заключен между двумя физическими лицами – Егоровым Н.Г. и Бражниковым А.С. Статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора подряда от 06.06.2017 года ответчик не имел. Сведения о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя внесены 27.06.2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. При таких обстоятельствах, на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», данные отношения регулируются общими нормами гражданского права.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае причинения истцу ущерба некачественным выполнением ремонтных работ обязанность по его возмещению вытекает из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из приведенной нормы права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу убытков, тогда как на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств причинения убытков и их размер.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт ненадлежащего выполнения ремонтных работ в квартире истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств тому, что работы по договору подряда от 06.06.2017 года были выполнены им качественно и в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика сводились к тому, что недостатки работ по поклейке обоев возникли в связи с наличием неровностей стен в квартире истца.

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 716 Гражданского кодекса РФ. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах должно быть сделано незамедлительно, быть подтвержденным соответствующими фактическими данными и техническими аргументами.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Кодекса).

Являясь специалистом в области строительства, с учетом состояния объекта ремонта, ответчик должен был предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ставил вопрос о невозможности выполнения работ по поклейке обоев в связи с неровностями стен в квартире истца, нет доказательств предупреждения заказчика со стороны подрядчика о возможных негативных последствиях такой поклейки.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Исаков Р.А. пояснил, что по заказу истца выполнял ремонтные работы на объекте по адресу: ***. Поскольку ремонт в квартире истца предыдущим подрядчиком был выполнен некачественно, свидетель выполнял работы по устранению выявленных недостатков. При поклейке обоев не была соблюдена технология, что привело к образованию пузырей, в связи с чем, обои пришлось переклеивать. Помимо этого не была докрашена батарея и дверь. Обои были обрезаны неровно, имелся зазор между ними и плинтусом. Напольный плинтус в спальне был плохо закреплен, в связи с чем, его пришлось закреплять дополнительно.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется. Показания свидетеля согласуются с материалами дела, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору подряда надлежащим образом, в том числе не исправил выявленные недостатки, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Пунктом 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от договора подряда в случае неустранения подрядчиком в разумный срок недостатков работ.

Данная норма является диспозитивной и закрепляет именно право заказчика на отказ от договора подряда и предъявление требования о возмещении убытков.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку законодатель предусмотрел право заказчика на односторонний отказ от договора подряда, которое реализовано истцом направлением в адрес ответчика претензии, расторжение договора в судебном порядке не требуется. В удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

Поскольку ответчиком доказательств выполнения подрядных работ надлежащего качества не представлено, требование истца о взыскании авансового платежа в размере 9 000 рублей предъявлено к ответчику правомерно, подлежит удовлетворению в силу требований ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, а также Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно доводам иска, истец понес убытки на приобретение первичных материалов для ремонта в сумме 17 279 рублей 70 копеек, убытки в размере 13 825 рублей при устранении недостатков выполненных ответчиком работ. Стоимость работ другого подрядчика по устранению дефектов и недостатков выполненных ответчиком работ составила 8 000 рублей, что подтверждается распиской от 28.06.2017 года за подписью Исакова Р.А.

В ходе судебного разбирательства истец представил товарный чек в качестве доказательства затрат по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, в котором указал стоимость затрат, подлежащих включению в сумму понесенных им убытков, остальные позиции исключил из убытков отметив их прочерком. Стоимость затраченных материалов составила 7 117 рублей, из них:

клей 500 гр Метилан Флизелин Пр - 1 шт. – 449 рублей 50 копеек;

клей 500 гр Метилан Флизелин Пр - 1 шт. – 449 рублей 50 копеек;

обои Вернисаж винил – 1 шт. – 860 рублей;

обои Вернисаж винил – 1 шт. – 860 рублей;

обои Вернисаж винил – 1 шт. – 860 рублей;

обои винил вспен флиз – 1 шт. – 817 рублей;

обои винил вспен флиз – 1 шт. – 817 рублей;

обои винил на флиз – 1 шт. – 668 рублей;

обои винил на флиз – 1 шт. – 668 рублей;

обои винил на флиз – 1 шт. – 668 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 7 117 рублей в связи с недостатками выполненных работ являются обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

Ответчик размер убытков не оспаривал. В удовлетворении требований о взыскании убытков в большем размере истцу следует отказать в связи с недоказанностью размера ущерба в большем размере.

Представленные истцом в подтверждение приобретения расходных материалов кассовые чеки суд признает недопустимым доказательствам, так как из указанных документов с очевидностью не следует, что указанные в них материалы приобретены именно для ремонта в квартире истца.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 8 000 рублей на оплату работ по устранению недостатков выполненного ответчиком ремонта в соответствии с распиской от 28.06.2017 года не подлежит удовлетворению. Данная сумма была уплачена истцом за выполнение ремонтных работ другим подрядчиком. Взыскание указанной суммы с ответчика сверх возмещенной за его счет стоимости расходных материалов будет являться неосновательным обогащением истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки вызванные некачественно сделанной работой по выполнению ремонтных работ в квартире истца в размере 16 117 рублей (7 117 рублей – стоимость материалов + 9 000 рублей уплаченный истцом аванс).

Учитывая, что ответчик заключил с истцом договор подряда как физическое лицо, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя не имеется. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные необходимыми расходы.

Требование истца о возмещении издержек в размере 200 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом документально не подтверждено несение данных расходов.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 644 рубля 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Бражникова А. С. в пользу Егорова Н. Г. убытки в сумме 16 117 (шестнадцать тысяч сто семнадцать) рублей.

    Взыскать с Егорова Н. Г. в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину в сумме 644 рубля 68 копеек.

    В удовлетворении требований в большем размере, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворении требований потребителя, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 13.12.2017 года