Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6943/2015 ~ М-6444/2015 от 06.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Щуревиче А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6943/2015 по иску Бибукова Д.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бибуков Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

В судебном заседании представитель истца Примачук Ю.Н., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что 11 апреля 2014 года истец приобрел у ответчика <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет, товар перестал работать. 12.05.2015 года истец обратился в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты> для установления причин возникновения недостатка в товаре. Согласно экспертного заключения товар имеет производственный недостаток – выход из строя системной платы и дисплейного модуля. Дефект неустраним, поскольку экономически нецелесообразен. 27.05.2015 года истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы. В случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить место и время, изъявив желание присутствовать при проверке. Ответ на претензию не поступил, требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 07.06.2015 года по 29.09.2015 года (114 дней) в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

    соразмерного уменьшения покупной цены;

    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

    возмещения расходов на устранение недостатков товара.

    Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что 11 апреля 2014 года Бибуков <данные изъяты> приобрел в ЗАО «Русская Телефонная Компания» <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере <данные изъяты> руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом <данные изъяты> относиться к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет, товар перестал работать. 12.05.2015 года истец обратился в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты> для установления причин возникновения недостатка в товаре. Согласно экспертного заключения товар имеет производственный недостаток – выход из строя системной платы и дисплейного модуля. Дефект неустраним, поскольку экономически нецелесообразен. 27.05.2015 года истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы. В случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить место и время, изъявив желание присутствовать при проверке. Ответ на претензию не поступил, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

    Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:

Экспертным заключением;

Претензией с отметкой о принятии 27.05.2015 года.

Согласно экспертному заключению № 15.05.А35 от 12.05.2015 года, выполненному ООО <данные изъяты> <данные изъяты> имеет дефект – выход из строя системной платы аппарата и дисплейного модуля. Выявленный дефект носит производственный характер. При данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация аппарата, так как дефект вызвал отказ устройства. Средняя стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб., срок исполнения 12 дней. Средняя стоимость идентичного аппарата составляет <данные изъяты> руб. Выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно.

Ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат.

Ответчиком выводы представленного истцом экспертного заключения не оспорены.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон имеет существенный и неустранимый недостаток производственного характера, поскольку данный недостаток не может быть устранен без значительных расходов и затрат времени, так как размер стоимости устранения дефекта составляет около 74 % размера цены данного товара на день исследования, что делает ремонт товара экономически нецелесообразным.

Таким образом, требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Бибукова Д.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Бибукова Д.А. передать, а продавца ЗАО «Русская Телефонная Компания» принять от потребителя некачественный <данные изъяты> в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что претензия о возврате денежной суммы за товар ненадлежащего качества была получена ответчиком 27.05.2015 года. В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 06.06.2015 года включительно. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки начиная с 07.06.2015 года по 29.09.2015 года, что составляет 114 дней. Соответственно, неустойка составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. х 1% х 114 дней).

Указанный период просрочки исполнения требования ответчиком оспорен не был.

Указанный математический расчет неустойки ответчиком также оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца как потребителя услуг.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме <данные изъяты> руб. (возврат стоимости товара – <данные изъяты> руб., неустойка- <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб.), то с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу потребителя Бибукова Д.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

        Основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных предела.

Судом установлено, что согласно договора от 15.05.2015 года, квитанции и акта выполненных услуг к нему, договора от 14.09.2015 года, квитанции и акта выполненных услуг к нему, договора поручения от 14.09.2015 года и квитанции к нему на оказание услуг по представлению интересов и ведению дела истцом были оплачены услуги представителя на общую сумму <данные изъяты> руб.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что согласно квитанции от 12.05.2015 года истцом оплачены услуги эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Бибукова <данные изъяты> уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Обязать ЗАО «Русская Телефонная Компания» принять, а Бибукова Д.А. передать ЗАО «Русская Телефонная Компания» некачественный <данные изъяты> в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: