Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2013 (2-1310/2012;) ~ М-1322/2012 от 18.10.2012

Решение в окончательной форме

принято 28.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

января 2013 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коряковой Н.С.,

при секретаре Костюниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 33/2013 по иску Полепишина А.А. к Журавлеву Е.С. о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что "дата изъята" в 20.10 около <адрес изъят> произошло ДТП с участием истца, управлявшего мотоциклом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Журавлев, управляя автомобилем, при совершении маневра обгон, не убедился, что мотоцикл совершает поворот налево, создал помеху в движении, в результате чего, произошло столкновение с мотоциклом под управлением истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком менее трех недель. Владелец автомобиля ВАЗ несет обязанность по возмещению вреда потерпевшему как владелец источника повышенной опасности. Журавлев в открытом судебном заседании давал непоследовательные и противоречащие материалам дела показания. Данные действия вызвали нарушение его личных неимущественных прав на уважение личности, чести, достоинства и деловой репутации. В результате ему были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в невозможности продолжать активную общественную жизнь, расстройстве здоровья. Он страдает бессонницей, испытывает головные боли, самостоятельно двигаться в первые две недели ему было затруднительно, в связи в чем, он испытывал дискомфорт. С учетом причиненных физических и нравственных страданий, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец суду пояснил, что "дата изъята" в 20.00 он двигался по <адрес изъят>, ему требовалось повернуть к дому №. Он пропустил автомобиль и начал выполнять поворот, до его мотоцикла и автомобиля Журавлева ВАЗ было около 50-70 метров, произошло столкновение, когда он заканчивал маневр поворота и находился на встречной полосе. ВАЗ ударил в заднюю часть мотоцикла, его с транспортом выбросило в кювет, в результате падения он ударился головой о землю, мотоциклом прижало левую ногу, он получил повреждение голени левой ноги. В его действиях нарушении ПДД сотрудники ГИБДД не усмотрели. На место выехала машина скорой помощи, его доставили в санпропускник, где установили диагноз: «ушиб коленного сустава, гематомы, рана левой голени». От стационарного лечения он отказался. Он наблюдался у хирурга, куда ходил на перевязки и приемы до "дата изъята", затем занимался самостоятельным лечением. После ДТП около двух недель у него болела голова. В настоящее время страдает бессонницей, у него ноет нога, сохранилась боль в коленном суставе, нога опухает до лодыжки. В результате ДТП он не мог заниматься домашним хозяйством до сентября, ходил по инстанциям.

Ответчик Журавлев Е.С. исковые требования признал частично, суду пояснил, что не оспаривает причинение физического вреда здоровью после дорожно-транспортного происшествия. Он двигался по <адрес изъят> на автомобиле ВАЗ. Истец двигался на мотоцикле, выполнял поворот с правой обочины, а не с осевой линии. Он не видел сигнал поворота и начал выполнять маневр обгон, перестроился на встречную полосу, в это время водитель мотоцикла приступил к выполнению поворота налево. Он начал торможение, на встречной полосе, он ударил левой фарой транспорта в заднюю часть мотоцикла. В результате столкновения мотоцикл развернуло, и он оказался в кювете. Считает, что в момент разворота Полепишин ударился ногой. Он полагает, что сотрудники ГИБДД не полностью разобрались в ситуации. Требования истцом завышены, он оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 25 000 рублей. Истец не обратился в стационар, за лечением по поводу головной боли. У него тяжелое материальное положение. Заработная плата составляет 20 000 рублей, он выплачивает два кредита и снимает жилье.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом возмещение вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. "дата изъята" в 20.10 Журавлев, управлявший принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> возле <адрес изъят>, начиная обгон транспортного средства, не убедился в том, что мотоцикл <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигающийся попутно впереди, совершает поворот налево, создал помеху в движении, в результате чего произошло столкновение, что видно из материалов административного дела №. Виновным в ДТП признан водитель Журавлев Е.С., который нарушил п. 11.1 ПДД РФ. "дата изъята" Журавлев Е.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 300 рублей, что видно из копии постановления (лд.6-8). Постановление Журавлев Е.С. не обжаловал, оно вступило в законную силу, назначенное наказание в виде штрафа исполнил, что видно из материалов административного дела №. В результате виновных действий Журавлева Е.С., управлявшего автомобилем ВАЗ и допустившего нарушение ПДД РФ, истцу причинен легкий вред здоровья. Как видно из сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи (лд.10) дежурным терапевтом у Полепишина диагностирована рана левого коленного сустава, ушиб левого коленного сустава и сотрясение головного мозга. По поводу причиненных телесных повреждений истец проходил лечение у хирурга с "дата изъята" по "дата изъята", которым был поставлен диагноз: ушибленная рана левого коленного сустава, голени. Во время лечения истцу накладывали швы и повязки, что видно из медицинской карты истца. Из заключения государственного медицинского эксперта К. видно, что при судебно-медицинской экспертизе "дата изъята" у Полепишина А.А.. "дата изъята" года рождения обнаружены следующие повреждения: «рана левой голени в состоянии частичного заживления. При обращении за медицинской помощью, обследовании и лечении у Полепишина обнаружены следующие повреждения: «ушибленная рана левого коленного сустава, ушиб левого коленного сустава, сотрясение головного мозга». По поводу причиненной травмы потерпевший обращался за медицинской помощью "дата изъята", что может косвенно указывать на время ее причинения. Указанные повреждения в совокупности оцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трех недель от момента причинения травмы и оцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей являются завышенными. Суд не может принять во внимание доводы истца о понесенных нравственных страданиях, в связи с распространением Журавлевым непоследовательных и противоречивых показаний при рассмотрении административного дела, опорочивших честь, достоинство истца. При рассмотрении административного дела, лицо, привлеченное к административной ответственности, не предупреждается по ст. 17.9 КоАП РФ и вправе формировать линию защиты, в связи с чем, суд не усматривает наличие обстоятельств, опорочивших честь, достоинство и деловую репутацию истца. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что физические и нравственные страдания истец испытал в результате причиненных ему телесных повреждений. По поводу травмы истец проходил лечение, испытывал физическую боль и переживания. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, материальное положения ответчика, считает, что в пользу истца следует взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда истцу следует отказать. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░