Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2016 (2-6069/2015;) ~ М-5167/2015 от 05.10.2015

дело № 2-246/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сигеевой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Песчанскому А.В. об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер 50:13:0070105:172, исковому заявлению Петровой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Песчанскому А.В. об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер 50:13:0070105:172, исковому заявлению Можаевой Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Песчанскому А.В. об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер 50:13:0070105:172,

установил:

Истцы Сигеева Е.А., Петрова Т.А., Можаева Ю.В. обратились в суд с исками к индивидуальному предпринимателю Песчанскому А.В. об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер 50:13:0070105:172.

В обоснование заявленных требований Сигеева Е.А. указала, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 5400/15/50033-ИП, возбужденное 03.03.2015 года на основании исполнительного листа Пушкинского городского суда, выданного по гражданскому делу № 2-1092/2014, о взыскании с ИП Песчанского А.В. в пользу Сигеевой Е.А. 1 007 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 110,97 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа 535 705,48 рублей, судебных расходов 401,79 рублей. В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности имеется следующее имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, земельный участок (площадь объекта 1 618 кв.м.) по адресу: <адрес>, кадастровый номер 50:13:0070105:172. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. В настоящее время долг Песчанского А.В. перед ней, взысканный по решению суда, составляет 1 342 504 рубля 49 копеек. Должник ИП Песчанский А.В. уклоняется от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, и имеет на праве собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание. Согласно заключению эксперта Троицкого М.В. рыночная стоимость оцениваемого земельного участка общей площадью 1 618 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 50:13:0070105:172 составляет 9 635 255 рублей. На земельном участке расположено четырехэтажное строение, незавершенное строительством – со степенью готовности к эксплуатации 71%. Рыночная стоимость строения по адресу: <адрес> на дату оценки – 01.07.2015 года – составляет 138 917 000 рублей. Просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику Песчанскому А.В., в виде земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер 50:13:0070105:172 (том 1 л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований Можаева Ю.В. указала аналогичные обстоятельства взыскания с ответчика в её пользу денежных средств, ведения приставом исполнительного производства и стоимости имущества, принадлежащего ответчику, уточнила, что является взыскателем по исполнительному производству № 16852/14/50033-ИП, возбужденному 25.07.2014 года, на основании исполнительного листа Пушкинского городского суда по гражданскому делу № 2-2225/2014, задолженность ИП Песчанского А.В. в пользу Можаевой Ю.В. составляет 2 402 665 рублей 40 копеек. Просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику Песчанскому А.В., в виде земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер 50:13:0070105:172 (том 3 л.д. 2-5).

В обоснование заявленных требований Петрова Т.А. указала аналогичные обстоятельства взыскания с ответчика в её пользу денежных средств, ведения приставом исполнительного производства и стоимости имущества, принадлежащего ответчику, уточнила, что является взыскателем по исполнительным документам, выданным по гражданскому делу № 2-1187/2014, задолженность ИП Песчанского А.В. в пользу Петровой Т.А. составляет 2 293 991 рубль 42 копейки. Просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику Песчанскому А.В., в виде земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер 50:13:0070105:172 (том 2 л.д. 88-89).

Определением Пушкинского городского суда от 26.01.2016 года гражданские дела по искам Сигеевой Е.А. ( №2-246/2016), Петровой Т.А. ( №2-245/2016), Можаевой Ю.В. ( №2-244/2016) объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Сигеева Е.А., также представляющая на основании доверенности интересы истца Петровой Т.А. (том 2 л.д. 110), истец Можаева Ю.В., исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснили, что Сигеевой Е.А. возмещена денежная сумма в размере 265 013 рублей, Можаевой Ю.В. – 2 400 рублей, Петровой Т.А. – 2 400 рублей.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Песчанский А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просит исковые заявления рассмотреть без его участия (том 3 л.д. 28).

Третье лицо Журавлева С.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

    Судом установлено, что заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года с индивидуального предпринимателя Песчанского А.В. в пользу Сигеевой Е.А. взыскана денежная сумма в размере 1 007 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 110,97 рублей, компенсация морального вреда 30 000 рублей, штраф 535 705,48 рублей, судебные расходы 401,79 рублей (том 1 л.д. 6-8). Указанное решение суда вступило в законную силу 23 июля 2014 года.

    На основании этого решения суда Сигеевой Е.А. выдан исполнительный лист о взыскании с Песчанского А.В. в пользу Сигеевой Е.А. вышеуказанных денежных средств (том 1 л.д. 9-10).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2015 года по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 5400/15/50033-ИП в отношении Песчанского А.В. (том 1 л.д. 28).

    Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 мая 2014 года с индивидуального предпринимателя Песчанского А.В. в пользу Можаевой Ю.В. взысканы денежные средства в размере 1 645 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 457 065 рублей 40 копеек, штраф в размере 300 000 рублей (том 3 л.д. 8-10). Указанное решение суда вступило в законную силу 11 июля 2014 года.

    На основании данного решения суда Можаевой Ю.В. выдан исполнительный лист о взыскании с Песчанского А.В. в пользу Можаевой Ю.В. вышеуказанных денежных средств.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2014 года по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 16852/14/50033-ИП в отношении Песчанского А.В. (том 3 л.д. 14).

    Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года с индивидуального предпринимателя Песчанского А.В. в пользу Петровой Т.А. взысканы денежные средства в размере 1 096 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 561,74 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 398,81 рублей, штраф в размере 764 530,87 рублей (том 2 л.д. 92-94). Указанное решение суда вступило в законную силу 08 августа 2014 года.

На основании этого решения суда Петровой Т.А. выданы исполнительные листы о взыскании с Песчанского А.В. в пользу Петровой Т.А. вышеуказанных денежных средств (том 2 л.д. 95-99).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.02.2015 года по указанным исполнительным листам возбуждены исполнительные производства № 4223/15/50033-ИП, №4225/15/50033-ИП, №4229/15/50033-ИП, №4230/15/50033-ИП, 4227/15/50033-ИП (том 2 л.д. 123-127).

Впоследствии вместе с другими производствами данные исполнительные производства объединены в сводное производство № 22618/14/50033-СД (том 1 л.д. 40-299, том 2 л.д. 1-82).

В исполнительном производстве имеется выписка из ЕГРП, из которой следует, что Песчанский А.В. является собственником земельного участка, назначение объекта – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 1618 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 11-12), земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:13:0070105:172.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП по исполнительному производству вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем обнаружены три денежных вклада должника, по которым разрешался вопрос об обращении на них взыскания (том 1 л.д. 77-78, 189), также представлены платежные поручения в соответствии с которыми Сигеевой Е.А. перечислены денежные средства в размере 2 317,77 рублей, 34,38 рублей, 262 661,60 рублей (том 1 л.д. 30-32).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2225/2014 приняты обеспечительные меры по иску Можаевой Ю.В. к ИП Песчанскому А.В. о взыскании денежных средств в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070105:172, расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 27.01.2015 года наложен арест на находящееся на вышеуказанном земельном участке хозяйственное строение вспомогательного использования площадью 4 кв.м (том 1 л.д.79).

Судебным приставом-исполнителем получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ИП Песчанского А.В. (том 3 л.д. 11-12).

К материалам дела приобщена копия проведенного по другому гражданскому делу заключения эксперта Троицкого М.В. (том 3 л.д. 29-63) из которого следует, что рыночная стоимость оцениваемого земельного участка общей площадью 1618 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 9 635 255 рублей. На земельном участке расположено четырехэтажное строение, незавершенное строительством – со степенью готовности к эксплуатации 71 %. Рыночная стоимость строения по адресу: <адрес> на дату оценки – 01.07.2015 года – составляет 138 917 000 рублей 00 копеек.

В спорных правоотношениях Сигеева Е.А., Можаева Ю.В., Петрова Т.А. обладают статусом взыскателей, а ответчик является должником, обязанным исполнить решение суда, которым с него взысканы денежные суммы по вышеуказанным решениям суда. Заявленные требования об обращении взыскания на имущество, по существу, являются разновидностью мер принудительного исполнения обязательств.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, согласно ст. 4 данного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В частности, в развитие данного законодательного принципа, статья 69 Федерального закона предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявленных истцом в рамках ст. ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Наличие на земельном участке здания, которое не принято в эксплуатацию, не означает, что это строение не должно учитываться как имущество. Также на этом земельном участке находится зарегистрированное в установленном законом порядке хозяйственное строение вспомогательного использования.

При этом, в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Однако, при наличие вышеуказанных задолженностей перед истцами Можаевой Ю.В., Сигеевой Е.А., Петровой Т.А. обращение взыскание на земельный участок стоимостью 9 635 255 рублей, который превышает сумму долга, к тому же с находящимся на нем строением стоимостью 138 917 000 рублей, явно несоразмерно имеющимся денежным долгам.

Несмотря на то, что решением Пушкинского городского суда от 26.09.2014 года, которое вступило в законную силу 30.09.2015 года, по другому гражданскому делу № 2-5026/2014 ответчик обязан снести указанное незавершенным строительством строение, данное решение не исполнено, и как следует из объяснений истцов, до настоящего времени между сторонами и органом местного самоуправления ведутся переговоры по этому строению, в том числе о возможности передачи его в муниципальную собственность для разрешения вопроса по всем взыскателям с должника Песчанского А.В..

Следует также отметить, что истцы не отрицают обстоятельств того, что в случае выполнения возложенной на ответчика обязанности о сносе и разбора указанного строения, которое по сути представляет собой незавершенный строительством жилой дом, имеются отдельные его конструктивные элементы, которые могут быть реализованы в счет возмещения истцам взысканных в их пользу денежных средств.

Таким образом, до разрешения вопроса об исполнении решения Пушкинского городского суда по гражданскому делу № 2-5026/2014 указанное незавершенным строительством строение не может не учитываться.

Кроме этого, ч. ч. 4 и 5 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в соответствии с которым при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится; должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, обращение взыскания на имущество должника производится в порядке, установленном ч. 1 ст. 94 названного Закона.

Часть 1 ст. 94 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает следующую очередность:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно ст. 94 ч.2 названного Закона, положения части 1 настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что судебный пристав-исполнитель, кроме проверки наличия у должника денежных средств, предпринимал меры к розыску другого имущества Песчанского А.В., на которое может быть обращено взыскание.

В связи с изложенным, исковые требования Сигеевой Е.А., Можаевой Ю.В., Петровой Т.А. в настоящее время удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сигеевой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Песчанскому А.В. об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер 50:13:0070105:172, отказать

В удовлетворении исковых требований Петровой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Песчанскому А.В. об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер 50:13:0070105:172, отказать.

В удовлетворении исковых требований Можаевой Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Песчанскому А.В. об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер 50:13:0070105:172, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –01 марта 2016 года.

Судья: