Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3789/2015 ~ М-3384/2015 от 19.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре судебного заседания Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3789/15 по иску ЗАО «<...>» к Варданяну О. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «<...>» обратилось в суд с иском к Варданяну О.Л. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере <...>., оплаченной государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> на 31 км + 500 м. автодороги <...> в <адрес> произошло ДТП - столкновение шести транспортных средства, в том числе марки «<...>» г/н <номер>, под управлением Вардянян О.Л. и принадлежащего ФИО1 застрахованному в ООО «<...>» (Полис <номер>), автомашины марки <...> <номер>, принадлежащей страхователю ЗАО «<...>» (Полис <номер> от <дата>) ЗАО «<...>». В результате указанного ДТП автомашине марки <...> <номер> был причинен материальный ущерб. Согласно справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП является водитель Варданян О.Л. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, на основании договора и правил страхования транспортных средств, ЗАО «<...>» выплатило ЗАО «<...>» страховое возмещение в сумме <...>. (П/п <номер> от <дата> г.), согласно Акта о страховом событии. Также страховая компания понесла расходы при рассмотрении страхового случая в сумме <...>. на проведение независимой экспертизы. Поскольку гражданская ответственность Варданян О.Л. застрахована по ОСАГО в ООО «<...>», то в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «об ОСАГО» и Правилами ОСАГО ЗАО «<...>» обратилось в ООО «<...>» с требованием о возмещении ущерба, однако был получен ответ из ООО «<...>», о том, что ими уже была произведена выплата по данному ДТП в размере <...> другим участникам ДТП. Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП Варданяна О.Л.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик Варданян О.Л. в судебном заседании отсутствовал, о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, доложив дело, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом положений ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поэтому после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата> на 31 км + 500 м. автодороги <...> в <адрес> произошло ДТП - столкновение шести транспортных средства, в том числе марки «<...>» г/н <номер>, под управлением Вардянян О.Л. и принадлежащего ФИО1 застрахованному в ООО «<...>» (Полис <номер>), автомашины марки <...> <номер>, принадлежащей страхователю ЗАО «<...>» (Полис <номер> от <дата>) ЗАО «<...>», что подтверждается справками о ДТП от <дата> (л.д. 12-15).

В результате указанного ДТП автомашине марки <...> <номер> был причинен материальный ущерб.

Согласно справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП является водитель Варданян О.Л., который был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 19-21)

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, на основании договора и правил страхования транспортных средств, ЗАО «<...>» выплатило ЗАО «<...>» страховое возмещение в сумме <...>. (П/п <номер> от <дата> г.), согласно Акта о страховом событии.

Также страховая компания понесла расходы при рассмотрении страхового случая в сумме <...>. на проведение независимой экспертизы. Поскольку гражданская ответственность Варданян О.Л. застрахована по ОСАГО в ООО «<...>», то в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО ЗАО «<...>» обратилось в ООО «<...>» с требованием о возмещении ущерба, однако был получен ответ из ООО «<...>», о том, что ими уже была произведена выплата по данному ДТП в размере <...> другим участникам ДТП.

Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП Варданяна О.Л.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать понесенные по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <...>.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «<...>» - удовлетворить.

Взыскать с Варданяна О. Л. в пользу ЗАО «<...>» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...>, государственную пошлину в размере <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья П.А. Сидоров