Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2019 ~ М-760/2019 от 05.06.2019

УИД 66RS0051-01-2019-001177-23 Дело № 2-1092/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов 03 сентября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием истца Кулакова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кулакова Александра Валентиновича к Петрович Наталье Александровне о выделе доли, взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Кулаков А.В. обратился в Серовский районный суд с иском к Петрович Н.А. о выделе доли из общего имущества и взыскании денежной компенсации.

В обоснование требований указал, что он является собственником ? доли в праве собственности на нежилые помещения площадью 157,20 кв.м. и 200,6 кв.м. по <адрес>. Собственником второй доли указанных помещений является ответчик, которая использует помещение большей площадью. В настоящее время истец желает продать свою долю, однако покупателей не устраивает тот факт, что доля не выделена в виде отдельного помещения с отдельным входом. Решением суда ранее было отказано в выделе доли в натуре. В связи с тем, что между сособственниками не достигнуто соглашение о выделе доли, Кулаков А.В. просит выделить долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, площадью 157,2 кв.м., оставив за ответчиком помещение площадью 200,6кв.м. с денежной компенсацией в его пользу с ответчика Петрович Н.А., за превышение стоимости помещения в размере 172 468 руб. 77 коп.

Истец Кулаков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что помещение приобреталось для ведения бизнеса, в настоящее время предпринимательская деятельность прекращена. С ответчиком о выделе доли договориться не представилось возможным. При этом, между ними не определялся порядок пользования помещениями, их переустройство и перепланировка не производились. Вместе с тем, указанные помещения отделены друг от друга, имеются разные входы и выходы.

Ответчик Петрович Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени уведомлена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, письменного отзыва по делу не представила.

Суд, с учетом мнения истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

По правилам статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

На основании разъяснений, содержащихся в пунктах 35,36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.<адрес> о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что Кулаков А.В. и Петрович Н.А. являются долевыми собственниками по ? доли каждый нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 200,6 кв.м. и 157,20 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кулакова А.В. к Петрович Н.А. о выделе доли из общей долевой собственности, истцу было отказано в удовлетворении иска, поскольку судом установлено, что при имеющейся перепланировке помещений №№ и 3, которая самостоятельно выполнена сторонами без какой-либо разрешительной документации, нет технической возможности произвести выдел доли.

В обоснование своих доводов, истец ссылается на то, что ответчик Петрович Н.А. использовала нежилое помещение площадью 200,6 кв.м., а он использовал помещение меньшей площадью 157,2 кв.м., которое просит выделить в его собственность и в связи с тем, что кадастровая стоимость его помещения меньше, чем стоимость помещения Петрович Н.А., то просит взыскать с нее денежную компенсацию за превышение стоимости доли в размере 172468,77 рублей.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств сложившегося между долевыми собственниками порядка пользования нежилыми помещениями, поскольку таковой не определялся, возможности выдела Кулакову А.В. помещения площадью 157,2 кв.м., т.к. судом установлено и не оспорено истцом, что переустройство и перепланировка помещений после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ не производились. При этом, судом неоднократно предлагалось истцу предоставить такие доказательства, чего в ходе рассмотрения дела сделано не было.

Имеющиеся в материалах дела технические паспорта БТИ спорных объектов, на которые истец ссылался в обоснование довода о наличии отдельных входов в помещениях и как следствие возможности передачи ему помещения площадью 157,2кв.м., не могут быть взяты во внимание, поскольку не отвечают признакам допустимости и достаточности.

Более того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет в данном случае преюдициальное значение, установлено, что перепланировка помещений произведена собственниками в период с 2004 по 2007 год без разрешительной документации, тогда как представленные суду планы БТИ датированы ДД.ММ.ГГГГ и не отражают реальное обустройство помещений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о выделе Кулакову А.В. помещения площадью 157,2 кв.м..

Наряду с этим, поскольку данные исковые требования удовлетворению не подлежат, то оснований для удовлетворения производных от них требований о выплате денежной компенсации не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кулакова Александра Валентиновича к Петрович Наталье Александровне о выделе доли, взыскании денежной компенсации отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Серовский районный суд.

Судья Е.В.Щербина