Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2014 от 27.11.2014

     Дело № 12-123/14

РЕШЕНИЕ

г.Борисоглебск.                                                                                          24 декабря 2014 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Бергер Е.А. (до расторжения брака Климовой),

рассмотрев жалобу Бергер Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>», не являющейся инвалидом, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Климова Е.А. (после расторжения брака Бергер) была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Климовой Е.А. (после расторжения брака Бергер) была подана жалоба, в которой последняя просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Климова Е.А. (после расторжения брака Бергер) в ходе судебного разбирательства пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП, участником которого она являлась. Поскольку в результате ДТП движение по <адрес> было блокировано, претензий между участниками ДТП друг к другу не было, она, вызвав полицию и оставив другому участнику ДТП свои данные, уехала с места ДТП. Ввиду того, что умысла скрыться с места ДТП, чтобы избежать ответственности у нее не было, полагает, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого ей правонарушения.

Заслушав объяснения Климовой Е.А. (после расторжения брака Бергер), исследовав материалы административного дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> водитель Климова Е.А. (после расторжения брака Бергер), управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по адресу: <адрес>, стала участником ДТП с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управление ФИО1, после чего, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место ДТП, участником которого являлась. Действия Климовой Е.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Климовой Е.А. (после расторжения брака Бергер) в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки о ДТП; копией схемы места совершения административного правонарушения; копиями письменных объяснений Климовой Е.А. (после расторжения брака Бергер) и ФИО1 копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Климовой Е.А. (после расторжения брака Бергер), данными в ходе судебного разбирательства.

Все собранные по делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Климовой Е.А. (после расторжения брака Бергер) события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Климовой Е.А. (после расторжения брака Бергер) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение подлежало квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, пункта 2.6 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Действия Климовой (после расторжения брака Бергер), вопреки доводам жалобы, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для переквалификации вменяемого правонарушения при рассмотрении жалобы судом не усматривается.

Доводы жалобы о том, что у Климовой (после расторжения брака Бергер) отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами, в том числе письменными объяснениями Климовой Е.А. (после расторжения брака Бергер), ФИО1, объяснениями Климовой (после расторжения брака Бергер), данными ею при рассмотрении дела, а также протоколом об административном правонарушении, в котором имеются письменные объяснения Климовой, выполненные ею собственноручно.

Доводы жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может быть принят судом во внимание. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав данного правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, либо наступления иных негативных последствий.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевшем, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

То обстоятельство, что дело об административном правонарушении в отношении Климовой (после расторжения брака Бергер) было рассмотрено мировым судьей спустя полтора месяца после составления протокола об административном правонарушении в отношении Климовой Е.А. (после расторжения брака Бергер), не влечет признание протокола недопустимым доказательством и не ставит под сомнение законность привлечения Климовой Е.А. (после расторжения брака Бергер) к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что Климова (после расторжения брака Бергер) не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, была лишена возможности пользоваться помощью защитника, является необоснованной. Как следует из материалов дела и не оспаривается Климовой (после расторжения брака Бергер), последняя присутствовала при рассмотрении административного дела в отношении нее, ходатайств об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с адвокатом не заявляла.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, постановление мирового судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым, минимальным в пределах санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Между тем постановление подлежит изменению в части указания фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: следует указать на факт изменения фамилии в связи с расторжением брака с Климовой на Бергер, считать, что к ответственности привлечена Бергер Е.А..

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

                                                                       РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Климовой Е.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части указания фамилии лица, привлекаемого к ответственности, а именно: вместо Климовой указать Бергер.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу Бергер Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                           Н.Б. Гуглева

Копия верна:      Судья:                        Н.Б.Гуглева

         Секретарь суда:                             ФИО