Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2019 от 10.10.2019

Мировой судья Кузнецова А.Н.

                  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Боровск                                     25 октября 2019 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришина Л.В.,

при секретаре Коростелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФЕДОРОВОЙ ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка №20 Боровского судебного района Калужской области Кузнецова А.Н. от 05 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Истец Ивыгина Г.В. обратилась в суд с иском к Федоровой Н.В. о возмещении материального ущерба.

05 марта 2019 года по делу вынесено заочное решение, согласно которого исковые требования Ивыгиной Г.В. удовлетворены в полном объеме.

05 июня 2019 года Федорова Н.В. обратилась в суд с заявление об отмене заочного решения суда.

На основании определения мирового судьи судебного участка №20 Боровского судебного района от 21 июня 2019 года, заочное решение суда от 05 марта 2019 года отменено, а производство по делу возобновлено.

В судебном заседании к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Федоров В.А.

Решением мирового судьи судебного участка №20 Боровского судебного района Калужской области от 11 июля 2019 года постановлено исковые требования Ивыгиной Г.В. удовлетворить частично. Взыскать с Федорова В.А. в пользу Ивыгиной Г.В. в возмещение материального ущерба стоимость 8 металлических столбов в сумме 2520 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Федоровой Н.В. о возмещении материального ущерба стоимости 8 металлический столбов в сумме 2520 рублей и взыскании с Федоровой Н.В. и Федорова В.А. в возмещение материального ущерба стоимости кадастровых работ в сумме 7500 рублей, отказать.

Решение суда вступило в законную силу 13 августа 2019 года.

13 августа 2019 года от ответчика Федоровой Н.В. поступило заявление о взыскании с истца Ивыгиной Г.В. судебных расходов в размере 70000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Боровского судебного района Калужской области от 05 сентября 2019 года с Ивыгиной Г.В. в пользу Федоровой Н.В. судебные расходы в размере 25000 рублей.

В частной жалобе Федорова Н.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на неразумность размера взысканных судебных расходов, связанных с оплатой оказанных правовых услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Боровского районного суда рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судьей Боровского районного суда единолично в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения, ввиду следующего.

В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 года №479-О указал на то, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №20 Боровского судебного района Калужской области от 11 июля 2019 года постановлено исковые требования Ивыгиной Г.В. удовлетворить частично. Взыскать с Федорова В.А. в пользу Ивыгиной Г.В. в возмещение материального ущерба стоимость 8 металлических столбов в сумме 2520 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Федоровой Н.В. о возмещении материального ущерба стоимости 8 металлический столбов в сумме 2520 рублей и взыскании с Федоровой Н.В. и Федорова В.А. в возмещение материального ущерба стоимости кадастровых работ в сумме 7500 рублей, отказать.

Решение суда вступило в законную силу 13 августа 2019 года.

13 августа 2019 года от ответчика Федоровой Н.В. поступило заявление о взыскании с истца Ивыгиной Г.В. судебных расходов в размере 70000 рублей.

Судом установлено, что Федоровой Н.В. понесены судебные расходы по оплате услуг предоставления юридической помощи в сумме 70000 рублей, на основании соглашений об оказании юридической помощи от 26 мая 2019 года, 21 июня 2019 года, 12 августа 2019 года.

Разрешая заявление Федоровой Н.В. о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, определяя размер расходов по оплате оказания правовых услуг, приняв во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 25000 рублей.

Каких либо доказательств несоответствия взысканной суммы объему оказанных услуг, Федоровой Н.В. в материалы дела не представлено, в связи, с чем оснований для увеличения взысканной суммы по доводам частной жалобы, суд не усматривает.

Довод частной жалобы, о том, что суд не учел рекомендованные ставки вознаграждения адвокатов в Калужской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты от 17 января 2019 года, судом отклоняются, поскольку в указанный документ носит рекомендательный характер, размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств, оснований для увеличения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено статьей 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, несогласие заявителя с вынесенными по заявлению судебным решением сводится к переоценке степени сложности дела, соразмерности произведенной оплаты требованиям разумности с учетом объема выполненной представителем ответчика работы, то есть тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы частной жалобы, не содержат основании влекущих к изменению или отмене определения.

Руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №20 Боровского судебного района Калужской области Кузнецова А.Н. от 05 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя – оставить без изменения, частную жалобу ФЕДОРОВОЙ ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий