Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2018 (2-5176/2017;) ~ М-4832/2017 от 02.11.2017

гр. дело №2-220/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи      Клочковой Е.В.

при секретаре                                   Куркине С.А.

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черномор Михаила Андреевича к СПАО,. РЕСО-Гарантия,, о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, представительских расходов.

суд

У С Т А Н О В И Л :

Черномор Михаил Андреевич обратился в суд с иском к СПАО,. РЕСО-Гарантия,, о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, представительских расходов.

При этом указал, что 05.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Марк 2 гос.номер № под управлением водителя 1ФИО и мотоциклом Сузуки VZR 1800 гос.номер № принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего ТС истца были причинены технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки Тойота Марк 2 гос.номер № 1ФИО, ответственность которого    была застрахована в страховой компании ответчика. Ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Истец 11.09.2017 г. известив страховую компанию о произошедшем страховом случае, обратился с заявлением о наступлении страхового случая для получения страховой выплаты. Ответчик осмотрел ТС и отказал в выплате страхового возмещения в виду отсутствия события ДТП.

Истец обратился к ИП,. 2ФИО. согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 181500 рублей, за оценку было оплачено 10000 рублей.

09.10.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако выплата не была произведена.

Истец в судебном заседании пояснил изложенное и просил исковые требования удовлетворить в полном объёме. Вступивший в процесс после объявленного перерыва представитель истца по доверенности Бакалова А.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Просила учесть, что судебным экспертом не учтено, что у автомобиля виновника отсутствовал бампер, что могло повлиять на результаты экспертного исследования.

Представитель ответчика по доверенности Рыжих Н.А. с иском не согласилась, указала, что заключение судебной экспертизы полностью подтвердило их заключение составленное при отказе в выплате в виду отсутствия возможности получения повреждений при заявленных обстоятельствах в результате ДТП произошедшего 05.09.2017 г.

Допрошенный до объявленного судом перерыва свидетель 1ФИО суду пояснил, что он являлся виновником ДТП. Какому наказанию он был подвергнут не знает. Указал, что ДТП произошло летом во второй половине дня. Точно не помнит. Он в рабочий день заехал по личным вопросам в магазин,, МЕТРО,, но забыл карточку для пропуска в магазин, вернулся на парковку и сдавая задним ходом, не увидел стоящий сзади мотоцикл и толкнул его. Мотоцикл упал, он попытался его поднять. Сотрудники ДПС на место ДТП не приезжали. Они с потерпевшим сами приехали в ГАИ и дали там показания. Указал, что он видел на автомобиле только царапины. Заломов, разбитых стекол и треснутых деталей не видел.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям..

Исходя из представленной истцом справки о ДТП ( л.д.5) усматривается, что 05.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Марк 2 гос.номер № под управлением водителя 1ФИО и мотоциклом Сузуки VZR 1800 гос.№ АМ 78 принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего ТС истца были причинены технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки Тойота Марк 2 гос.номер № 1ФИО( л.д.6), ответственность которого    была застрахована в страховой компании ответчика. Ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Истец 11.09.2017 г. известив страховую компанию о произошедшем страховом случае, обратился с заявлением о наступлении страхового случая для получения страховой выплаты ( л.д.11).

Ответчик осмотрел ТС и составил акт осмотра ТС ( л.д. 50-52).

Так же ответчиком была организована экспертиза, согласно акта экспертного исследования № 121787 составленного КОНЭКС-ЦЕНТР,, следует, что результаты проведённого исследования показали, что на деталях левой задней части и боковой стороны мотоцикла Сузуки Интрудер VZR 1800 гос.номер № не обнаружено повреждений и каких либо следов контакта, соотносимых по своей форме и расположению ответным повреждениям, зафиксированным на автомобиле Тойота Марк 2, а по характеру и направлению развития соответствующих перекрёстному характеру столкновения с автомобилем Тойота. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновения автомобиля Тойота Марк 2 и мотоцикла Сузуки Интрудер VZR 1800 гос.номер №.

Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что все зафиксированные повреждения на деталях правой боковой стороны мотоцикла Сузуки Интрудер VZR 1800 гос.номер № были образованы при движении мотоцикла, при его падении на правую сторону и динамическом скольжении мотоцикла на правом боку, при активном контакте его деталей с жесткой поверхностью асфальтированного дорожного покрытия и в своей совокупности не могли образоваться одномоментно на стоящем мотоцикле при указанных заявителем обстоятельствах столкновения, а следовательно, были образованы при иных обстоятельствах ДТП, и в другое время. Вышеуказанное позволяет исключить образование всех заявленных механических повреждений мотоцикла Сузуки Интрудер VZR 1800 гос.номер № при обстоятельствах ДТП указанных заявителем и других данных имеющихся в представленных материалах.

На основании данного заключения ответчиком в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения ( л.д.49) в виду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к ИП,. 2ФИО. согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 181500 рублей( л.д.12-36), за оценку было оплачено 10000 рублей( л.д.37).

09.10.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия( л.д.41), однако выплата не была произведена.

Согласно п.3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 4.12, 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), и в соответствии с ч.3 и 5 ст.11, 11.1, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий. Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим. По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил. Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка). В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства. Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат…в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется…в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствие со ст.ст.12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России … До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пунктов 27-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-I, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона № 4015-I, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.27). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя их положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (п.28). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29).

Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно повреждений и как следствие стоимости восстановительного ремонта ТС, судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.( л.д.60-62).

Согласно заключению судебной экспертизы № 371 установлено, что проведённые исследования представленных материалов, фотографий позволяют сделать выводы, что отражённые в административном материале, фотоматериалах, актах осмотра повреждения не могли быть получены в результате ДТП произошедшего 05.09.2017 г. при заявленных обстоятельствах. Таким образом оснований для определения стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Анализируя вышеуказанное заключение суд исходит из оснований изложенных в описательной части заключения, из которых следует, что автомобиль Тойота Марк 2 при контакте с мотоциклом Сузуки должен был получить повреждения задней части кузова, должное направление деформации сзади наперёд относительно продольной оси ТС, а мотоцикл Сузуки при контакте с автомобилем Тойота должен был получить повреждения левой стороны с направлением деформации слева направо относительно продольной оси ТС и при контакте правой стороны с опорной поверхностью, должен был получить повреждения правой стороны с направлением деформации справа налево и снизу вверх относительно продольной оси ТС. При этом следует отметить, что повреждения мотоцикла Сузуки располагающиеся на левой стороне отсутствуют, как в справке о ДТП, в актах осмотра ТС, так и на представленных фотоматериалах. Таким образом с учётом механизма ДТП, на левой стороне мотоцикла Сузуки должны быть следы контакта от усилителя заднего бампера и крышки багажника автомобиля Тойота, повреждения мотоцикла Сузуки отражённые в административном материале, фотоматериалах, актах осмотра не могли быть получены в результате ДТП произошедшего 05.09.2017 г. при заявленных обстоятельствах. Повреждения мотоцикла Сузуки располагающиеся на правой стороне могли быть получены при неоднократном контакте с твёрдыми, различными по шероховатости следообразующими объектами.

Суд принимает во внимание данное заключение, как не оспоренное сторонами, составленное квалифицированным специалистом с учётом всех материалов дела, административного материала, фотоматериалов и будучи предупреждённым об уголовной ответственности.

Кроме того заключение судебной экспертизы в полной мере подтверждает и заключение представленное стороной ответчика. Таким образом доводы ответчика нашли своё полное подтверждение и досудебном исследовании и в заключении судебной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы судом было отклонено, поскольку в данном ходатайстве истца указанны только норма права применяемые к экспертам при проведении экспертиз, а относительно доводов для назначения повторной экспертизы не заявлено.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что судебный эксперт при производстве экспертизы не учёл, что на автомобиле виновника отсутствовал задний бампер, что могло повлиять на заключение эксперта поскольку в экспертном заключении на стр. 20 абз. 2 четко указано следующее,, … Таким образом с учётом механизма ДТП, на левой стороне мотоцикла Сузуки должны быть следы контакта от усилителя заднего бампера и крышки багажника автомобиля Тойота, повреждения мотоцикла Сузуки отражённые в административном материале, фотоматериалах, актах осмотра не могли быть получены в результате ДТП произошедшего 05.09.2017 г. при заявленных обстоятельствах.. Таким образом эксперт оценивает именно не наличие бампера, а именно усилитель заднего бампера.

Представленные стороной истца фотографии с места ДТП безусловным доказательством факта ДТП не являются, поскольку на данных фотографиях мотоцикл Сузуки находится на значительном расстоянии от автомобиля Тойота, фотографии исполнены в нечётком изображении, не отражают дату события. Кроме того наличие данных фотографий не исключают, что на момент данного происшествия мотоцикл уже имел повреждения, о чём указывалось экспертами как в заключении представленном стороной ответчика, так и в судебном экспертизе.

Суд так же критически относиться и к показаниям свидетеля 1ФИО ( виновника ДТП) который не смог указать даже месяц ДТП и его время. При этом свидетель пояснил, что после падения на автомобиле он увидел на нём только царапины, никаких разбитых стёкол, деталей он не видел. Данные показания не опровергают доводы экспертов о наличии царапин располагающиеся на правой стороне которые могли быть получены при неоднократном контакте с твёрдыми, различными по шероховатости следообразующими объектами, а не в результате данного ДТП. В то время как в акте осмотра ИП 2ФИО.. представленным стороной истца усматривается ряд повреждений которые имеют задиры и разрывы пластика ( облицовка передняя нижняя правая, облицовка передняя нижняя средняя, заглушка руля, боковая крышка задняя и правая и т.д.) кроме того в указанном акте указано и на утрату в данном ДТП зеркала правого, что полностью противоречит и показаниям свидетеля, указавшего только на наличие царапин, при этом следует отметить, что все повреждения являются видимыми и не относятся к скрытым.

Доводы стороны истца о том, что мотоцикл мог получить дополнительные повреждения после того, как его пытались поднять, являются лишь его субъективными предположениями.

Так же следует отметить, что на место ДТП сотрудники ДПС не выезжали, все объяснения и схема ДТП были составлены со слов участников ДТП в органах ГИБДД на ул.Обручева 3, таким образом безусловных доказательства факта ДТП не имеется и суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся повреждения на ТС истца были им получены ранее при иных обстоятельствах, а не в результате данного ДТП.

Таким образом суд приходит к обоснованности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения и исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, соответственно исковые требования в части взыскания расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, представительских расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначальных.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черномор Михаила Андреевича к СПАО,, РЕСО-Гарантия,, о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, представительских расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: