Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5084/2015 ~ М-3958/2015 от 16.07.2015

Дело №2-5084/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года г. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой ФИО6 к Холодцову ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Н.А., обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Холодцову ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

В обоснование своих требований указала, что согласно решению Щёлковского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 г., вступившего в законную силу 10 января 2013 г., с Холодцова А.Н. в пользу Коноваловой Н.А. взыскана денежная сумма в размере 663700 рублей. Из них сумма основного долга составляет 550 рублей, проценты в сумме 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 000 рублей; сумма оплаченной государственной пошлины в размере 8 700 рублей. На основании исполнительного листа № № судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №. На 15 июля 2015г. ответчиком выплачено 166577 рублей 30 копеек. Истец Коновалова Н.А. имеет право на получение процентов с ответчика Холодцова А.Н. на сумму займа в размере 123037,89 рублей.

    Просит взыскать с Холодцова ФИО9 в пользу Коноваловой ФИО10 проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 123037,89 рублей, а также взыскать потери по инфляции в размере 49712,27 рублей и расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 4655 рублей.

В судебное заседание Коновалова Н.А. явилась, иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Холодцов А.Н. не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей в расчетный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что согласно решению Щёлковского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года, вступившего в законную силу 10 января 2013 г., с Холодцова А.Н. в пользу Коноваловой Н.А. взыскана денежная сумма в размере 663700 рублей. Из них сумма основного долга составляет 550 рублей, проценты в сумме 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 000 рублей; сумма оплаченной государственной пошлины в размере 8 700 рублей (л.д. 8-10).

На основании исполнительного листа № № судебным приставом-исполнителем Грязновым Ю.В. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 12).

Согласно справки Щёлковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 18 июня 2015 г. № б/н с Холодцова А.Н. была взыскана сумма долга в размере 166577 рублей 30 копеек (л.д. 13).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что до настоящего момента решение Щелковского городского суда от 29 ноября 2012 года не исполнено, денежные средства в полном объеме не взысканы.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 123037 руб. 89 коп.

Расчет взыскиваемой неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований не представлено.

Достоверных доказательств выплаты истцу денежных средств материалы дела не содержат.

От ответчика каких-либо ходатайств о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки не поступало.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123037 рублей 89 коп.

Рассматривая заявленные истцом требования о возмещении убытков из-за инфляции суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинении ему указанных убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2830,38 рублей (цена иска 123037,89 рублей – 100000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коноваловой ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с Холодцова ФИО12 в пользу Коноваловой ФИО13 проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 123037,89 рублей и расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 2830,38 рублей, а всего 125868 (сто двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований Коноваловой ФИО14 к Холодцову ФИО15 в части взыскания убытков в размере 49712 руб. 27 коп.– отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Торбик