Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-300/2016 от 15.08.2016

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск                       <дата>

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре Мальцевой В.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Соликамского городского прокурора Пономаревой А.Г.,

подсудимого Галиулина И.Ф.,

его защитника - адвоката Кониной В.Г.,

а также потерпевшего В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Галиулина И.Ф., <дата> года рождения, <данные изъяты> судимого <дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто, судимость не погашена. Под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галиулин И.Ф. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К. опасного для его жизни, и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время в доме М. по адресу: <...> М., К., Ц., Ш. и И.Ф. употребляли спиртные напитки.

В ходе распития спиртного между Галиулиным И.Ф. и К. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Галиулина И.Ф. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение К. тяжкого вреда здоровью, Галиулин И.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к сидящему в кресле К., стащил того с кресла на пол и нанес ему два удара кулаком по лицу, а затем множественные удары руками и ногами по телу и жизненно-важному органу человека - голове. После чего Галиулин И.Ф., продолжая свои преступные действия, вытащил К. на улицу на крыльцо дома, где вновь нанес тому множественные удары руками и ногами по телу и голове.

В результате этих действий Галиулина И.Ф. потерпевшему К. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом правой височной кости, кровотечением под твердую мозговую оболочку, ушибом головного мозга, кровоподтеком на веках левого глаза; переломы 7-8 ребер слева без легочно-плевральных осложнений, кровоподтек на грудной клетке слева.

По «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, согласно п. 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом правой височной кости, кровотечением под твердую мозговую оболочку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент нанесения; переломы 7-8 ребер слева без легочно-плевральных осложнений согласно п. 7.1 Медицинских критериев следует квалифицировать как средний вред здоровью человека по признаку его расстройства (продолжительностью свыше трех недель).

От описанной закрытой черепно-мозговой травмы с кровотечением под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома 20 мл.), присоединением инфекции и развитием гнойного лептоменингита (гнойное воспаление твердой и мягкой мозговых оболочек), отеком-набуханием вещества головного мозга, дистрофией нейронов головного мозга, отеком головного мозга и мягкой мозговой оболочки, очагами некроза вещества головного мозга в проекции зрительных бугров, с развитием шоковых почек, токсико-септической селезенки, которая по «Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, согласно пункту 6.1.3 Медицинских критериев, применительно к живым лицам, является опасной для жизни в момент нанесения, <дата> в <данные изъяты> в <данные изъяты> городской больнице № по адресу: <...> наступила смерть К.

Подсудимый Галиулин И.Ф. вину в предъявленном обвинении по существу признал в полном объеме, и указал, что именно он, при указанных выше обстоятельствах, нанес потерпевшему удары ногами и руками по различным частям тела, в том числе и в голову, чем причинил К. травмы, описанные в заключении судебно-медицинского эксперта, и тот от этих травм скончался, то есть смерть К. наступила вследствие его действий.

Суду показал, что действительно в день <дата> он с К., Ц., Ш. и М., употреблял спиртное в доме последнего. Когда он захотел сесть в кресло, то оказалось, что сидевший в нем К. обмочился. Это ему это не понравилось и из-за этого случился конфликт, в ходе которого он два раза ударил в лицо К. кулаком правой руки, а затем стал наносить ему удары руками и ногами по телу, а также и по голове. Потом он вывел К. на улицу где у крыльца в огороде снова стал бить К. руками и ногами по телу и голове. Во время избиения К. на улице его пыталась остановить Ц., но он ее не слушал, продолжал бить К. А М. и Ш. в это время были в доме пьяные. Потом он перестал бить К. и ушел обратно в дом к М., а К. так и остался лежать на улице. Утром К. все так и лежал на улице, левая сторона лица у него была опухшая. К. спросил у него только, зачем он его избил, на что он К. ответил, что за то, что тот обмочился на кресло. Когда ни дали К. стопку спиртного, тот выпил, но его тут же стошнило. После этого он ушел.

В протоколе явки с повинной /л.д. 26/ Галиулин И.Ф. добровольно указал, что днем <дата> он приехал в гости к М., где употреблял спиртные напитки с М., Ш. и Ц. Позже к ним присоединился К., который затем уснул в кресле и испражнился в его. Из-за этого он вывел К. на крыльцо и стал избивать руками и ногами, К. упал, после встал и пошел в огород. Он догнал К. и начал его снова бить руками и ногами. Его стала останавливать Ц., но он ударил К. еще несколько раз, после чего ушел домой к М. На следующий день К. лежал в огороде.

Помимо такой позиции подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

Показаниями потерпевшего В., который суду показал, что погибший К. был ему К.. <дата> К. куда-то ушел, ночью и днем домой не вернулся. Через день или два вечером он на улице встретил Ц., которая ему сказала, чтобы он шел и забирал своего К. у М., но он за К. не пошел. На следующий день после этого, он утром ушел из дома, а когда вернулся, то К. уже был дома, лежал на диване. На лице у К. была кровь, лицо у него было опухшее, на полу около дивана была тоже кровь. К. о том, что с ним случилось не рассказывал. К. был дома, никуда не ходил, лежал, только просил пить и жаловался на головные боли. <дата> днем он ушел из дома, К. лежал, но когда он возвращался домой, то увидел, что от его дома отъезжает «Скорая помощь.

Показаниями свидетеля М. о том, что <дата> и <дата> он вместе с Ц., Л., К. употребляли у него дома спиртное. Днем, на улице было светло, на такси к его дому приехал Галиулин И.Ф., который был в состоянии алкогольного опьянения. От выпитого спиртного он уснул, когда проснулся, то Ц. ему сообщила, что Галиулин И.Ф. выволок К. на улицу, где сильно избил. Со слов Ц. ему известно, что Галиулин И.Ф. избил К. из-за того, что К. обмочился прямо на кресло у него дома. Из-за этого он разругался с Галиулиным И.Ф. и выгнал его из дома. Кроме И.Ф. К. никто больше не избивал.

Показаниями свидетеля Ц. о том, что <дата> днем она была в гостях у М., также там были К., Ш., Галиулин И.Ф., все употребляли спиртное. От выпитого К. уснул на кресле и обмочился. Галиулин И.Ф. хотел сесть в кресло для чего стащил К. с кресла, и увидел, что на кресле было сыро. Это не понравилось Галиулину И.Ф. и он потащил К. к выходу, наносил ли он в это время удары она не помнит. На крыльце дома Галиулин И.Ф. стал избивать К., пинал ногами по голове и телу. Она это все видела сама, лицо у К. было в крови. Она попыталась остановить Галиулина И.Ф., но он ее не слушал, продолжал бить К. Остальные в это время были в доме пьяные. Потом Галиулин И.Ф. перестал бить К. и ушел в дом, а К. так и остался лежать на крыльце. Потом она видела как К. так и лежал пару дней около дома М. Кроме Галиулина И.Ф. никто К. не избивал. <дата> вечером она встретила К..- В. и сказала ему, чтобы он забрал К. у М., но В. отказался.

Показаниями свидетеля Ш. о том, что <дата> он был в гостях у М., где они распивали спиртные напитки с К. и Галиулиным И.Ф.. Потом он пьяный уснул, когда вечером проснулся, то дома был только М. Что происходило в доме, пока он спал, он не знает.

Показаниями свидетеля С. /л.д. 41-42/, который в ходе предварительного следствия показал, что <дата> в вечернее время на улице около магазина он встретил М. с молодым парнем по имени И.Ф.. О том, что К. избили, узнал от сотрудников полиции. Последний раз К. видел <дата>, когда заходил к нему и предлагал выпить, лицо у К. было в ссадинах и кровоподтеках. Сам К. ничего не говорил, лишь жаловался на головные боли. От М. ему известно, что в выходные К. употреблял спиртное у него дома, после этого валялся на улице, М. поднимал К. и помогал дойти до дивана.

Показаниями свидетеля Т. о том, что она была знакома с К., у нее есть дом в <...>. <дата> она приехала из города и решила зайти к К., попроведать его и забрать ключ от своего дома. Когда она зашла к нему домой, то К. лежал на полу на животе, уперевшись головой в диван. Она стала спрашивать у К., нужно ли ему что-нибудь. Тот молчал, только стучал пальцами по полу, К. дома не было. Она пошла в магазин и оттуда позвонила в «Скорую помощь», врачи которой увезли К. в больницу. По слухам в поселке она узнала, что К. избили у М., бил его парень по имени И.Ф.. А В. ей рассказал, что К. лежал в доме три дня.

Показаниями свидетеля Д. о том, что напротив ее дачи расположен дом М. <дата> она с мужем были на даче, она подошла к окну и увидела, что около калитки дома М. лежит мужчина, как потом ей сказал муж - К. Через некоторое время из дома М. вышел незнакомый ей молодой парень, в котором она узнает подсудимого.

Показаниями свидетеля Я. о том, что ее Галиулин И.Ф.. сам ей рассказал, что избил парня за то, что тот пьяный обмочился в кресле.

Протоколом осмотра места происшествия от /л.д. 7-8/, согласно которого <дата> была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <...> В ходе осмотра изъяты два следа пальцев рук, сфотографирован след обуви.

Заключением судебно медицинского эксперта о причинах смерти К. /л.д. 37-39/: согласно которому его смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровотечением под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома 20 мл.), присоединением инфекции и развитием гнойного лептоменингита (гнойное воспаление твердой и мягкой мозговых оболочек), отеком-набуханием вещества головного мозга, дистрофией нейронов головного мозга, отеком головного мозга и мягкой мозговой оболочки, очагами некроза вещества головного мозга в проекции зрительных бугров, с развитием шоковых почек, токсико-септической селезенки, которая по «Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, согласно пункту 6.1.3 Медицинских критериев, применительно к живым лицам, является опасной для жизни в момент нанесения. А при обращении за медицинской помощью у К. были зафиксированы: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом правой височной кости, кровотечением под твердую мозговую оболочку, ушибом головного мозга, кровоподтеком на веках левого глаза; переломы 7-8 ребер слева без легочно-плевральных осложнений, кровоподтек на грудной клетке слева. По «Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, согласно пункту 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев, закрытая черепно-мозговая травма,
сопровождавшаяся переломом правой височной кости, кровотечением под твердую мозговую оболочку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по
признаку опасности для жизни в момент нанесения; переломы 7-8 ребер слева без легочно-плевральных осложнений согласно п. 7.1 Медицинских критериев следует квалифицировать как средний вред здоровью человека по признаку его
расстройства (продолжительностью свыше трех недель).

Сообщением из станции скорой медицинской помощи /т.1 л.д. 11/, согласно которого <дата> бригада скорой помощи с <...> доставила в <данные изъяты> Ф. с телесными повреждениями: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, закрытый перлом костей черепа, кома.

Извещением из МБМУ <данные изъяты> /т.1 л.д. 22/, согласно которого <дата> в <данные изъяты> от дома по <...> в <данные изъяты> городскую больницу был доставлен Ф. <дата> года рождения с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, алкогольное опьянение.

Из протокола освидетельствования Галиулина И.Ф. /л.д. 64-65/ усматривается, что он ориентирован верно, восприятие не нарушено. Мышление последовательное, без бредообразований. Память, интеллект грубо не нарушены, содеянное осознает, критически относится к произошедшему, отдает отчет своим действиям. В назначении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний, как его самого, так и потерпевшей и свидетелей, оглашенных материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, в компетентности судебных экспертов, в обоснованности заключений судебных экспертиз. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Эти показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, кроме того, являются последовательными, устойчивыми, непротиворечивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У потерпевшей и свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, а у того для самооговора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого установлена и доказана, и квалифицирует действия Галиулина И.Ф. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего – преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как судом установлено, что в дневное время <дата> в доме М. по адресу: <...>, на почве употребления спиртного между Галиулиным И.Ф. и К. возникли личные неприязненные отношения, на почве которых у Галиулина И.Ф. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К. Реализуя свой преступный умысел, Галиулин И.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к сидящему в кресле К., стащил того с кресла на пол и затем в комнате и на крыльце дома умышленно подверг К. избиению, а именно нанес ему множественные удары кулаками и ногами по голове и по телу, причинив этими своими действиями К. закрытую черепно-мозговую травму, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных в результате умышленных действий Галиулина И.Ф. телесных повреждений (закрытой черепно-мозговой травмы, осложненной в ходе лечения) <дата> в <данные изъяты> в отделении реанимации <данные изъяты> городской больницы № по адресу: <...> по неосторожности наступила смерть К.

Потерпевшему был причинен именно тяжкий вред здоровью, поскольку это прямо следует из заключения судебно-медицинского эксперта на основании пункта 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. И описанная в заключении эксперта черепно-мозговая травма находится в прямой причинно-следственной связи со смертью К.

Между умышленными действиями Галиулина И.Ф. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью К. и, как следствие, его смертью судом с достоверностью установлена прямая причинно-следственная связь. Сам подсудимый не отрицает, что в указанное время и при указанных обстоятельствах нанес потерпевшему, в том числе и лежащему на земле, несколько целенаправленных ударов в голову и по телу. Эти показания подсудимого в совокупности с показаниями свидетелей М., Ц., С., Ш., Я., Т., Д., заключением судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего и иными, представленными суду, письменными доказательствами приводят суд к убеждению о том, что именно подсудимый умышленно причинил потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму, от которой тот скончался.

Как установлено судебным следствием, избиение подсудимым потерпевшего, было обусловлено тем, что К., по мнению Галиулина И.Ф., совершил недостойные действия, то есть возникшей личной неприязнью.

Так, как видно из показаний самого подсудимого, а также и свидетелей, обстоятельств дела, не доверять которым никаких оснований не установлено, подсудимый подверг потерпевшего избиению, после чего К. уже никто не бил, а затем он был доставлен в лечебное учреждение.

Из заключения эксперта и протокола осмотра места происшествия следует, что к К. было одномоментно применено интенсивное физическое насилие - ему было нанесено множество ударно-травмирующих воздействий, преимущественно в голову, от чего произошли все обнаруженные у него телесные повреждения.

И, с учетом того, что по приезду бригады скорой медицинской помощи и госпитализации К., у него уже были все указанные телесные повреждения, образовавшие в совокупности закрытую черепно-мозговую травму, что прямо следует из достоверных показаний как самого подсудимого, так и свидетелей и, что признается и не оспаривается сторонами по делу, суд признает установленным и доказанным то, что все телесные повреждения, образующие в совокупности травму, повлекшую смерть К., тому были причинены Галиулиным И.Ф. в доме и возле <...>.

Таким образом, судебным следствием установлено, что более никто кроме подсудимого не мог причинить потерпевшему какие-либо телесные повреждения в течение дня <дата>. Поэтому избиение К. третьими лицами, в другом месте, а равно наступление смерти от иных причин, судом исключается.

Судом не установлено обстоятельств, дающих основания для квалификации действий Галиулина И.Ф. по причинению К. телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, как совершенных при самообороне либо в состоянии аффекта или по неосторожности. Уже после первого удара К. не оказывал какого-либо сопротивления. Продолжив избиение лежащего на земле потерпевшего, с силой нанеся ему обутыми в обувь ногами удары в жизненно-важный орган - голову, Галиулин И.Ф. умышленно совершил действия, явно опасные для жизни К. и не обусловленные какой-либо опасностью со стороны потерпевшего. Как видно при этом подсудимый в состоянии аффекта не находился. Также в судебном заседании не установлено, что умысел подсудимого был направлен на убийство потерпевшего.

Суд расценивает действия подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего как умышленные, совершенные с прямым умыслом, поскольку, на почве личной неприязни, с силой нанося удары, в основном целенаправленно в жизненно-важный орган – голову потерпевшего, Галиулин И.Ф. осознавал, что совершает действия, явно опасные для здоровья потерпевшего, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. и желал их наступления. Действовал он намеренно, активно и целенаправленно наносил К. удары в голову и по телу, избиение потерпевшего прекратил только по собственной воле и добившись желаемого ему результата.

Исходя из изложенного, оснований для иной квалификации действий Галиулина И.Ф. судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Галиулину И.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его и его семьи и состояние его здоровья.

Галиулин И.Ф. судим, но рецидив преступлений в его действиях отсутствует. <данные изъяты>. В целом только отрицательно не характеризуется.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает факт нахождения Галиулина И.Ф. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом установлено, что именно это состояние способствовало совершению им преступления.

Смягчающими наказание Галиулина И.Ф. обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления; <данные изъяты>. Также, поскольку несмотря на то, что Галиулин И.Ф. <данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Галиулина И.Ф. и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости назначить наказание, связанное с реальной изоляцией Галиулина И.Ф. от общества, считая, что исправление подсудимого, достижение целей наказания, без этого не возможно. Но применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не целесообразно.

Наказание и его отбытие при этом Галиулину И.Ф. следует назначить с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а равно изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Следует определить судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки за услуги адвоката по назначению на предварительном следствии: вознаграждение адвоката Зубковой OA. за осуществление защиты Галиулина И.Ф. в сумме 5278 рублей 50 копеек (пять тысяч двести семьдесят восемь рублей пятьдесят копеек) /л.д. 191/ подлежат возмещению с подсудимого на основании ст.ст. 131-132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Галиулина И.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без дополнительного вида наказания.

Местом отбывания наказания Галиулину И.Ф. назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Меру пресечения Галиулину И.Ф. до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражей. Под стражу взять из зала суда.

Вещественные доказательства: джинсы и футболку К. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Богатырев В.В.