Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-189/2017 от 29.06.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард ДД.ММ.ГГГГ года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" Харькова ФИО4. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

установил:

Харьков ФИО5. по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ за то, что он умышленно не выполнил требование прокурора о предоставлении специалиста для участия в проверке соблюдения требований к строительным материалам используемым при строительстве жилых домов.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Харьков ФИО6. обратился в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой.

В обоснование доводов он ссылается на то, что требования прокурора противоречат положениям ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также письму Роспотребнадзора от 28.03.2016 года № 01/3765-16-27, согласно которому надзор за строящимися объектами и участие в приемке в эксплуатацию объектов завершенного строительства не отнесен к полномочиям Роспотребнадзора.

Харьков ФИО7 указывает, что отказывая прокурору в выделении специалиста, он действовал не умышленно, поскольку такое решение принял не выходя за рамки полномочий руководителя.

К жалобе Харькова ФИО8. поступило дополнение, автором которого является ФИО2

Он, ссылаясь на судебную практику (решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) указывает, что требование прокурора о выделении специалиста противоречит положениям Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Надымский городской прокурор о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Харьков ФИО9. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, не явился, направил своего представителя ФИО2

Суд не находит оснований для допуска в качестве представителя Харькова ФИО10. - ФИО2

В силу положений ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Вместе с этим представленная ФИО2 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № дает последнему полномочия на представление интересов юридического лица - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе".

Полномочия на оказание юридической помощи Харькову ФИО11. доверенность не содержит.

Таким образом, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии таковых.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 17.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела Надымским городским прокурором в результате осуществления надзора за исполнением федерального законодательства в адрес Главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" Харькова ФИО12. направлено требование о выделении специалиста (требование № от ДД.ММ.ГГГГ).

Требование о выделении специалиста обусловлено необходимостью производства замеров воздуха в помещениях многоквартирных жилых домов подлежащих предоставлению гражданам при переселении из аварийного жилищного фонда с целью выявления фактов использования материалов не соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Направляя требование, прокурор руководствовался положениями ст. ст. 6 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в силу которых прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

На требование прокурора о выделении специалиста Харьковым ФИО13. дан ответ, из которого следует, что использование сил и средств вне поручения Управления Роспотребнадзора в Ямало-Ненецком автономном округе является нецелевым использованием ресурсов (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Харьков ФИО14. умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленные федеральным законом.

Доводы Харькова ФИО15. о том, что требования прокурора противоречат положениям ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также письму Роспотребнадзора от 28.03.2016 года № 01/3765-16-27 не основаны на законе.

Требование прокурора о выделении специалиста в данном случае обусловлено проведением собственной проверки при осуществлении надзора за исполнением федерального законодательства.

При этом следует обратить внимание на то, что контролирующий орган обладал соответствующими специалистами, о выделении которых требовал прокурор для участия в проведении проверки.

Обладал контролирующий орган и лабораторным комплексом для проведения соответствующих исследований.

Харьков ФИО16. в своей жалобе указывает, что Учреждение не вправе самостоятельно решать вопрос о выделении специалиста для проведения лабораторных исследований.

Такой довод является необоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Харьков ФИО17. на аналогичное требование прокурора (№ от ДД.ММ.ГГГГ) принял решение о выделении соответствующих специалистов для проведения замера воздуха в жилых помещениях (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких данных суд апелляционной инстанции находит установленным, что Харьков ФИО18. умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленные федеральным законом.

Оснований для отнесения данного административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органов государственной власти.

Нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела допущено не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Харькова ФИО19 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" Харькова ФИО20. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ - оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья ФИО3