Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2022 ~ М-82/2022 от 26.01.2022

производство № 2-322/2022

УИД 57RS0027-01-2022-000130-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Орел 13 сентября 2022 года

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Щуровой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басотина Виктора Николаевича к муниципальному унитарному предприятию Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (Заказчик) о защите прав потребителей,

установил:

Басотин В.Н. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (Заказчик) (далее МУП ЖРЭП (Заказчик)) о защите прав потребителей, указав, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, управляющей компанией многоквартирного дома является ответчик. В настоящее время МУП ЖРЭП (Заказчик) не в полном мере осуществляет свои обязанности, а именно нарушаются правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В спорной квартире межпанельные швы находятся в ненадлежащем техническом состоянии, 04 октября 2017 года истец обращался в адрес ответчик о покрытии конденсатом угла квартиры истца, комиссия визуально осмотрев квартиру пришла к выводу, что конденсат от плохой вентиляции и перенаправили заявку по вентиляции сотрудникам ВГС ООО «Перспектива» для ее обследования.

13 октября 2017 года ВГС ООО «Перспектива» выдало заключение об исправности вентиляции.

16 января 2019 года истцом было вновь подано заявлении в адрес ответчика о промерзании нижнего угла квартиры и покрытии его конденсатом и плесенью. 06 февраля 2019 года от ответчика пришел ответ, согласно которому установлено, что в план ремонта на 2019 год включены работы по ремонту швов квартиры истца, данные работы будут выполнены после выбора подрядной организации.

18 февраля 2019 года истец обратился в жилищную инспекцию. Была проведена проверка, которая выявила нарушения п.4.2.1.1 Постановления Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года. Для устранения нарушения было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком недостатки не были устранены.

В 2020 году истцом был сделан ремонт в квартире. Однако зимой обои отклеились, так как угол промерз. В связи с чем истец понес материальные затраты в размере 27000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика устранить конденсат в углу квартиры, устранить промерзание угла квартиры, устранить плесень по периметру квартиры и привести в надлежащее состояние межпанельные швы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в счет проведения ремонта повреждений, выявленных в квартире в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф и судебные расходы в размере 12770 рублей.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Басотина В.М., Ветрова Е.В..

В судебном заседании истец Басотин В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на доводы искового заявления.

Представитель ответчика МУП ЖРЭП (Заказчик) по доверенности Далинская Ю.Н. в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения на исковое заявление, которые сводятся к тому, что исковые требования не признает, 22 декабря 2021 года комиссия в составе начальника ЖЭС Советского и Северного района ФИО5, мастера ФИО6 установила, что температура на входе в помещение составила 23 градуса, температура наружной стены 15 градусов, температура угловой стены 12 градусов, температуры внизу угла 10-11 градусов, радиаторы отопления прогреты. Ранее работы по ремонту межпанельных швов ответчиком были выполнены в полном объеме, межпанельные швы находятся в удовлетворительном состоянии.

Третьи лица Басотина В.М., Ветрова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Спорное правоотношение по своему характеру, подпадает под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со статьей 14, которого, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество, в состав которого ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН).

Ответчик МУП ЖРЭП (Заказчик) по договору управления от 03 ноября 2014 года является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

04 октября 2017 года истец обращался в адрес ответчик о покрытии конденсатом угла квартиры истца, комиссия визуально осмотрев квартиру пришла к выводу, что конденсат от плохой вентиляции и перенаправили заявку по вентиляции сотрудникам ВГС ООО «Перспектива» для ее обследования.

13 октября 2017 года ВГС ООО «Перспектива» выдало заключение об исправности вентиляции.

16 января 2019 года истцом было вновь подано заявлении в адрес ответчика о промерзании нижнего угла квартиры и покрытии его конденсатом и плесенью. 06 февраля 2019 года от ответчика пришел ответ, согласно которому установлено, что в план ремонта на 2019 год включены работы по ремонту швов квартиры истца, данные работы будут выполнены после выбора подрядной организации.

18 февраля 2019 года истец обратился в жилищную инспекцию. Была проведена проверка, которая выявила нарушения п.4.2.1.1 Постановления Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года. Для устранения нарушения было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком недостатки не были устранены.

С целью проверки доводов истца по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2015/2-1 от 19 августа 2022 года в зале и кухне спорной квартиры имеется плесень. В зале плесень локализована в нижней части в левом от оконного блока углу (на наружной стен). В кухне плесень локализована в нижней части наружной стены от окна к правому углу. На момент осмотра конденсат на стенах в квартире отсутствовал. Однако установлено, что в местах образования плесени в квартире на обратной стороне обоев имеются желтые пятна, которые свидетельствуют о воздействии влаги. Таким образом конденсат на стенах спорной квартиры ранее имелся (предположительно осенне-зимний период года). Учитывая локализацию плесени (углы, нижняя часть стен) одной из причин ее образования может являться промерзание стен (межпанельных швов). Согласно произведенным замерам параметров микроклимата влажность в помещениях исследуемой квартиры не превышает допустимые значения 65%, температура воздуха 24,8 градусов, что не нарушает требования ГОСТ 30494-2011. Согласно произведенным замерам параметров микроклимата, установлено, что на момент проведения осмотра, температурно-влажностный режим в исследуемой квартире соответствует требованиям НД. Осмотром установлено, что вентиляционные каналы в туалете и ванной исследуемой квартиры перекрыты пластиковыми панелями облицовки с установленными плотными вентиляционными решетками. Согласно произведенным замерам движение воздушного потока непосредственно на вентиляционном канале в кухне составляет от 0,2 м/с, в ванной 0 м/с, в связи с чем в обслуживаемой зоне климат комнат исследуемой квартиры скорость движения воздушного потока составляет от 0,01 м/с до 0,05 м/с. Таким образом скорость движения воздуха в комнатах квартиры не соответствует требования ГОСТ 30494-2011. С учетом изложенного учитывая места локализации плесени и следы ранее имевшегося конденсата, наиболее вероятной причиной образования плесени и конденсата на стенах в помещениях квартиры является совокупность негативных факторов а именно возможное промерзание стен и нарушение в работе приточно-вытяжной вентиляции. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в виде плесени и ранее имевшегося конденсата в квартире истца составляет 42344 рубля.

Экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, осмотр технического этажа произведен в соответствующий период времени. Указанное заключение послужило, в том числе основанием для удовлетворения исковых требований Басотина Виктора Николаевича к муниципальному унитарному предприятию Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (Заказчик) о защите прав потребителей.

Оценив приведенные выше сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в части межпанельных швов квартиры истца, что является основанием для судебной защиты нарушенного права Басотина В.Н., путем возложения на ответчика обязанности по устранению конденсата в углу спорной квартиры, устранения промерзания угла квартиры, устранения плесени по периметру квартиры, приведения в надлежащее состояние межпанельных швов, взыскания стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего истец испытывал нравственные страдания и вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, вреда здоровью истца не причинено, суд полагает, что его требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 27000+10000/2=18500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на юридические услуги в сумме 12770 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

С учетом приведенных норм, суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признает их необходимыми расходами.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1574 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Басотина Виктора Николаевича к муниципальному унитарному предприятию Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (Заказчик) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать муниципальное унитарное предприятия Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (Заказчик) ИНН № в тече7ие одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить конденсат в углу квартиры, устранить промерзание угла квартиры, устранить плесень по периметру квартиры и привести в надлежащее состояние межпанельные швы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (Заказчик), ИНН № в пользу Басотина Виктора Николаевича, 15 сентября 1950 года рождения, страховой номер индивидуального лицевого счета № возмещение материального ущерба в сумме 27000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 18500 рублей, судебные расходы в сумме 12770 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (Заказчик), ИНН № в доход бюджета муниципального образования город Орел государственную пошлину в сумме 1574 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2022 года.

Судья Н.В. Швецов