Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2014 ~ М-673/2014 от 13.05.2014

                        Дело № 2-1004/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года                                                                                                       г. Сокол

                                                                                                                Вологодская область

Сокольский       районный       суд       Вологодской       области       в       составе председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Колосовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № к Паничева В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Паничева В.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с Паничева В.В. сумму долга в размере <данные изъяты>, состоящую из: основного долга - <данные изъяты>, просроченных процентов - <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты 1 <данные изъяты> проценты за пользование кредитом из расчета 22,0 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Паничева В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под 22,0 % годовых на цели личного потребления на срок 26 месяцев, с даты его фактического предоставления. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поручил Банку ежемесячно одиннадцатого числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Паничева В.В. нарушила условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, Дополнительного соглашения №, допустив нарушение сроков платежей. При осуществлении платежей в соответствии с условиями кредитного договора заемщиком допущено несколько просрочек исполнения обязательств. Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в случае неисполнения указанного требования предложил расторгнуть Кредитный договор. Однако в указанный в требовании срок ответ Банком не получен, просроченная задолженность не погашена в полном объеме.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Паничева В.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, отзыва на исковое заявление не представила, ходатайства об отложении дела не заявляла.

Суд, руководствуясь положениями статьи 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил слушать дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор№, согласно которому ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под 22,0 % годовых на цели личного потребления на срок 26 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22,0 % годовых в сроки, установленные графиком.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору Паничева В.В. поручила Банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячно каждого 11 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, пункту 4.2.3. договора, истцу предоставлено право требовать от Заемщика (ответчика) досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредитом, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Согласно пункту 4.2.3. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Сроки погашения задолженности по кредиту ответчиком неоднократно нарушались.

В материалах дела имеется копия требования, направленного в адрес Паничева В.В., о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, согласно которого ответчику предложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить оставшуюся сумму задолженности. Ответчик Паничева В.В. на данное требование не ответила, задолженность не погасила.

Суду представлен расчет, выполненный истцом, по определению суммы задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ и начислению штрафных санкций. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Задолженность ответчика перед истцом составляет:по уплате основного долга - <данные изъяты>, просроченных процентов - <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты - <данные изъяты>.

При данных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, так как они соответствуют положениям статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ и условиям договора, заключенного между сторонами.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что при существенном нарушении условий договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком неоднократно допущены просрочки исполнения обязательства, суд считает, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора, и удовлетворяет требования истца о его расторжении.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование кредитом из расчета 22,0 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, суд считает отметить, что на момент вынесения решения день вступления в законную силу решения суда не может быть определен, в связи с чем, произвести расчет процентов не представляется возможным. Установить дату фактического погашения суммы основного долга, которая может наступить и до вступления решения суда в законную силу, также не возможно.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее - постановление Пленума № 23) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума № 23 обращено внимание судов на то, что в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Суд считает, что удовлетворение заявленных требований о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму основного долга по день вступления решения в законную силу повлечет затруднение исполнения решения суда, так как по существу расчет размера процентов будет возложен на службу судебных приставов, стороны будут лишены возможности возражать относительно произведенного расчета. Кроме того, основной долг на дату вступления решения суда в законную силу может быть фактически погашен, что повлечет необоснованное взыскание размера задолженности с ответчика.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание на будущее время, ввиду чего, суд считает указанные требования преждевременными, не подлежащими удовлетворению. Истец, в последующем, после погашения суммы основного долга, не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями, за определенный период с указанием суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 833 рубля 38 копеек.

           Руководствуясь статьями 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 350, 807, 809, 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Паничева В.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России и Паничева В.В..

Взыскать с Паничева В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, состоящую из: просроченного основного долга - <данные изъяты>, просроченных процентов - <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты <данные изъяты>.

Взыскать с Паничева В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                 М.Ю. Кротова

Справка.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 22 июля 2014 года.