Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4840/2017 ~ М-4416/2017 от 05.09.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петухова А.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки,

у с т а н о в и л:

Петухов А.Н. первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах», ООО «АвтоСтар» о солидарном взыскании неустойки в размере 613 666,48 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуги представителя в размере 15 000 рублей, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по договору имущественного страхования и нарушение ООО «АвтоСтар» сроков проведения ремонтных работ, поврежденного в результате ДТП, автомобиля Chevrolet Niva 2016 года выпуска г/н №, застрахованного по договору имущественного страхования с СПАО «Ингосстрах».

В последующем, на основании ходатайства представителя истца ООО «АвтоСтар» исключено из числа ответчиков, и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить, взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 666,48 рублей, считает, что страховой компанией нарушены все разумные сроки по ремонту поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о расмсотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает, что ремонт произведен в установленный срок, который должен исчисляться с момента поступления запасных частей и с учетом времени согласования дополнительного ремонта скрытых повреждений, выявленных на СТОА.

Представитель третьего лица ООО «АвтоСтар» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, доводы, изложенные в письменном отзыве поддержала, считает, что действия СПАО «Ингосстрах» и ООО «АвтоСтар» по восстановительному ремонту ТС истца не нарушили его прав и законных интересов, работы проводились с учетом срока поступления деталей, выявленных дефектов и согласования дополнительных ремонтных воздействий, законодателем не установлено максимального срока восстановительного ремонта в рамках добровольного страхования имущества граждан.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. за № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петуховым Александром Николаевичем и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства а/м Chevrolet Niva 2016 года выпуска г/н № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по которому выгодоприобретателем является Петухов А.Н. (кроме рисков «Угон» «Ущерб» в части полной гибели). Страховая премия в размере 28 923 рублей страхователем уплачена, выдан страховой полис №.

Из материалов дела следует, что в период действия договора имущественного страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем, истец, для проведения ремонтных ДД.ММ.ГГГГ передал свой автомобиль в ООО «АвтоСтар», что следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство истца было отремонтировано ДД.ММ.ГГГГ Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 150 408,45 рублей.

Петухов А.Н., ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителя» обратился с настоящим иском о взыскании неустойки на нарушение срока проведения ремонтных работ автомобиля застрахованного по договору имущественного страхования заключенного с СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Не указанием сроков выполнения работ ответчиком нарушаются положения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пункты 15 и 28 Правил; соответственно, нарушаются и права Петухова А.Н. на своевременный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения ремонтных работ не устанавливался и доказательств этому не представлено, обязательство по ремонту автомобиля истца должно было быть исполнено в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок после его возникновения.

Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Понятие разумного срока в данных правоотношениях законом не конкретизировано, в связи с чем, разумный срок ремонтных работ может быть определен исходя из требований статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно п. 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, утвержденное приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.92 № 43, Автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать:

-    техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности);

-    текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней;

-    ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней;

-    наружная окраска кузова со снятием старой краски - 15 дней;

-    наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней;

-    полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней;

-    полная окраска кузова без снятия старой краски - 15 дней;

-    жестяницко-сварочные работы - 20 дней;

-    сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней;

-    жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней;

-    сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.

Из доводов истца усматривается, что срок выполнения ремонтных работ по аналогии со сроком устранения недостатков товара (пункт 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей), не должен превышать 45 суток, а потому ответчик СПАО «Ингосстрах» должен был выполнить соответствующие работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отзыва ООО «АвтоСтар» Действия по восстановительному ремонту происходили в следующем порядке:

1. Автомобиль доставлен на СТОА ДД.ММ.ГГГГ;

2. Дефектовка автомобиля производится до ДД.ММ.ГГГГ;

3. Сформирован и отправлен на согласование Акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий № от ДД.ММ.ГГГГ;

4. Получен ответ на вышеуказанный Акт№ (не все позиции согласованы) 21.12.2016г.;

5. Дальнейшая дефектовка а/м до ДД.ММ.ГГГГ;

6. Сформирован и отправлен на согласование Акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий № от ДД.ММ.ГГГГ;

7. Получен ответ на вышеуказанный акт № (не все позиции согласованы) от 12.01.2017г.;

8. Сформирован и отправлен на согласование Акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий № от ДД.ММ.ГГГГ;

9. Получен ответ на вышеуказанный акт № (не все позиции согласованы) от ДД.ММ.ГГГГ;

10. Сформирован и отправлен на согласование Акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий № от ДД.ММ.ГГГГ;

11. Вышеуказанный Акт находился на рассмотрении СК до ДД.ММ.ГГГГ, были проведены дополнительные осмотры с экспертом, после чего выдано новое направление, где основные позиции согласовали.

12. Детали заказаны ДД.ММ.ГГГГ год;

13. Детали поступили на склад СТОА ДД.ММ.ГГГГ;

14. Автомобиль взят в работу ДД.ММ.ГГГГ;

15. В процессе ремонта обнаружены дополнительные скрытые повреждения, отправлен в СК Акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий № от ДД.ММ.ГГГГ;

16. Вышеуказанный Акт № согласован ДД.ММ.ГГГГ, дозаказаны запасные части;

17. В процессе ремонта обнаружены дополнительные скрытые повреждения, отправлен в СК Акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий № ДД.ММ.ГГГГ;

18. Вышеуказанный Акт № согласован частично от ДД.ММ.ГГГГ (запрошены дополнительные фотографии);

19. Сформирован и повторно отправлен на согласование Акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными фотографиями;

20. Вышеуказанный Акт № согласован полностью от ДД.ММ.ГГГГ, заказаны з/ч;

21. Работы окончены. Автомобиль выдан клиенту под роспись ДД.ММ.ГГГГ года

СПАО «Ингосстрах» возражая относительно заявленных требований указал на то, что сроки восстановительного ремонта ТС на СТОА зависят от согласования дополнительных скрытых повреждений, выявленных на СТОА, поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, а также объема работ по восстановлению ТС, очереди и загруженности СТОА. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был передан на СТОА ООО «АвтоСтар» для проведения ремонта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась дефектовка и согласование выявленных скрытых повреждений ТС, организовывались дополнительные осмотры поврежденного транспортного средства. 20.03.2017г. запасные части были заказаны сотрудниками СТОА и поступили на склад СТОА ДД.ММ.ГГГГ В процессе проведения ремонта сотрудниками СТОА были выявлены еще скрытые повреждения ТС, которые также были согласованы между СТОА и СПАО «Ингосстрах» и 06.06.17г. ремонт был завершен, ТС получено со СТОА.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика. Утверждение о том, что срок ремонта автомобиля должен исчисляться с момента получения запасных частей, судом откланяются, поскольку отсутствие на складе ремонтной организации необходимых для ремонта деталей, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для ее освобождения от ответственности.

Согласно п.2.4, п. 2.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «АвтоСтар», СТОА обязуется в кратчайшие сроки и качественно осуществлять ремонт ТС, направленного Страховой компаний, с обеспечением запасными частями из имеющихся на складе СТОА или по предварительному заказу. При этом срок окончания работ должен быть доведен до Страхователя путем указания его в заказ-наряде, согласно пп. В п. 15 Правил оказания услуг (&apos;выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, с учетом оценочного характера такой категории, как разумность срока выполнения обязательства, в отсутствие оговоренного сторонами срока проведения данного ремонта, а также с учетом объема и сложности выполненных работ, учитывая установленные обстоятельства дела и представленные доказательства, следует признать, что указанный срок выполнения ремонтных работ не является разумным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязанности по договору добровольного страхования в части производства восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, поскольку ремонтные работы по направлению страховщика в ООО «АвтоСтар» проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением разумных сроков, в связи с чем, страховщик СПАО «Ингосстрах» несет ответственность за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в виде просрочки производства ремонта за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку размер неустойки в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» во взаимоотношениях со страховщиком определяется от размера стоимости оказанной страховой услуги, размер неустойки составляет 613 66,48 рублей

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, периода времени, в течение которого имела место просрочка обязательств по выплате страхового возмещения, заявления ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком и снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 30 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание, что истец длительное время не мог использовать транспортного средство по назначению, при этом был вынужден оплачивать денежные средства по кредиту, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составляет 16 500 рублей, вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки, истцом были оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Петухова Александра Николаевича неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего 43 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: