Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1978/2021 ~ М-1124/2021 от 17.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 ноября 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, мотивируя требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Гарантия на автомобиль составляет 3 лет или 100 тыс. км пробега.

В период гарантии истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении производственный недостатков, часть недостатков устранена согласно заказ-нарядам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, однако требования не удовлетворены. Как указано истцом, на автомобиле имеются существенные недостатки, проявившиеся повторно: дефект ступичного подшипника заднего колеса, гул при движении; дефект работы стеклоочистителя; коррозия водосточного желобка под уплотнителем; ошибка на комбинации приборов, ошибка в работе двигателя.

Кроме того, имеются и другие производственные недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля.

В связи с чем, ФИО6 обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил суд обязать АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA, № LADAGRANTA, идентификационный номер (VIN) №, взыскать с ответчика стоимость автомобиля 417700 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения, 192800 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара 300000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара, со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., штраф.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражали, указали, что на автомобиле истца отсутствуют производственные дефекты и осмотр автомобиля экспертом проведен за пределами гарантийного периода. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовали о применении ст. 333 ГК к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ответу на запрос от ООО «Яндекс.Такси» доводы ответчика об использовании ФИО6 автомобиля в коммерческих целях не нашли своего подтверждения.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2, 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО6 и ООО «АМ Компани» заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел автомобиль LADA, №, LADAGRANTA, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, год выпуска 2018 г.

Срок гарантии автомобиля – 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее)

Заводом-изготовителем транспортного средства является АО «АВТОВАЗ».

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации на автомобиле истца обнаружены недостатки, которые устранялись по гарантии в АО «Самара-Лада», ООО «Самара-Авто» и АО «Автоцентр-Тольятти-Ваз», что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантии ФИО6 обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара.

Требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем ФИО6 обратился в суд.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор относительно наличия на автомобиле истца заявленных дефектов, судом назначена автотехническая экспертиза.

Выводы экспертного заключения № выполненного экспертами ООО «Пермский Институт Экспертных Исследований» ФИО3, ФИО4, содержат следующее.

На автомобиле LADA, № LADAGRANTA, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ имеются дефекты (недостатки), указанные в исковом заявлении:

        Наличие кода неисправности в системе впрыска «Р0101» - выход сигнала цепи ДМРВ за пределы диапазона

        Разрушение (растрескивание) сайлентблоков рычагов передней подвески

        Разрушение (растрескивание) сайлентблоков стоек стабилизаторов передней подвески

        Разрушение оплетки троса ручного тормоза

        Истирание противошумной мастики (ПШМ) под тросами ручного тормоза

        Неисправность стояночного тормоза

        Коррозия кронштейна основного глушителя

        Соскоб лакокрасочного покрытия в верхней задней части на внутренней поверхности рамки задней лево двери в районе расположения угловой части верхнего уплотнителя двери

        Коррозия на лакокрасочном покрытии в задней части водосточного желоба

        Наличие глубоких соскобов лакокрасочного покрытия в нижней задней части крыла переднего левого и крыла переднего правого в месте установки брызговиков

        Коррозия материала кузова в районе расположения нижней опоры двигателя

        Наличие коррозии на лакокрасочном покрытии в верхней левой части рамки радиатора в месте стыка с крылом передним левым

        Многочисленные сколы с отслоениями лакокрасочного покрытия в нижней части порога правого и порога левого, а также деформация порога левого

Дефекты: многочисленные сколы с отслоениями лакокрасочного покрытия в нижней части порога правого и порога левого, а также деформация порога левого – являются эксплуатационными, от попадания абразивных частиц из-под колес автомобиля в процессе эксплуатации транспортного средства.

Дефекты: наличие кода неисправности в системе впрыска «Р0101» - выход сигнала цепи ДМРВ за пределы диапазона, разрушение (растрескивание) сайлентблоков рычагов передней подвески, разрушение (растрескивание) сайлентблоков стоек стабилизаторов передней подвески, разрушение оплетки троса ручного тормоза, истирание противошумной мастики (ПШМ) под тросами ручного тормоза, неисправность стояночного тормоза, коррозия кронштейна основного глушителя, соскоб лакокрасочного покрытия в верхней задней части на внутренней поверхности рамки задней лево двери в районе расположения угловой части верхнего уплотнителя двери, коррозия на лакокрасочном покрытии в задней части водосточного желоба, наличие глубоких соскобов лакокрасочного покрытия в нижней задней части крыла переднего левого и крыла переднего правого в месте установки брызговиков, коррозия материала кузова в районе расположения нижней опоры двигателя, наличие коррозии на лакокрасочном покрытии в верхней левой части рамки радиатора в месте стыка с крылом передним левым – являются производственными.

На автомобиле имеются дефекты (недостатки), проявившиеся повторно после их устранения:

- ошибка на комбинации приборов (ошибка в работе двигателя), обусловленная выходом из строя датчика массового расхода воздуха (датчика ДМРВ)

- коррозия левого водосточного желобка под уплотнителем.

Также имеются дефекты (недостатки), влияющие на возможность целевого использования автомобиля:

- разрушение (растрескивание) сайлентблоков рычагов передней подвески, разрушение (растрескивание) сайлентблоков стоек стабилизаторов передней подвески;

- неисправность стояночного тормоза.

Также на автомобиле ранее устранялись дефекты (недостатки) при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена:

- дефект работы стеклоочистителя;

- дефект ступичного подшипника заднего колеса, гул при движении;

- дефект в виде ошибки на комбинации приборок, ошибка в работе двигателя.

Устранение выявленных производственных дефектов (недостатков) по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях специализированных изготовителем СТО возможно. Материальные затраты составят 22637,50 руб., временные – 15,94 нормо/часа.

Соответствующим (аналогичным) автомобилю истца LADA, № LADAGRANTA, идентификационный номер (VIN) № является транспортное средство LADAGRANTA в варианте исполнения Classic, с пакетом Optima.

На момент вынесения решения стоимость аналогичного автомобиля составляет 610500 рублей.

Экспертное заключение, выполненное экспертами ФИО3, ФИО4, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ – содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств в опровержении выводов судебной экспертизы и выводов судебного эксперта, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими письменными доказательствами, представленными сторонами, приходит выводу о том, что на автомобиле истца имеются производственные дефекты, в том числе, проявившиеся повторно после их устранения (ошибка на комбинации приборов (ошибка в работе двигателя), обусловленная выходом из строя датчика массового расхода воздуха (датчика ДМРВ); коррозия левого водосточного желобка под уплотнителем), а также влияющие на возможность целевого использования автомобиля (разрушение (растрескивание) сайлентблоков рычагов передней подвески, разрушение (растрескивание) сайлентблоков стоек стабилизаторов передней подвески;неисправность стояночного тормоза).

Указанные дефекты суд признает существенными недостатками товара и приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО6 подлежат взысканию денежные средства в размере 417700руб.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обязан возвратить АО «АВТОВАЗ» спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно судебному экспертному заключению соответствующим исследуемому автомобиля истца LADA, № LADAGRANTA, идентификационный номер (VIN) № является транспортное средство LADAGRANTA в варианте исполнения Classic, с пакетом Optima, стоимость которого на момент вынесения решения судом составит 610500 рублей.

Поскольку иной стоимости аналогичного автомобиля ответчиком не предоставлено, суд взыскивает с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО6 убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 192800 руб. (610500 – 417700 руб.).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств направлена истцом в адрес АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

На день вынесения решения требование потребителя о возврате стоимости товара не удовлетворено.

Согласно расчету истца, неустойка на нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ст. 333 ГК РФ составила 300000 руб.

Поскольку нарушение сроков удовлетворения требований истца установлено, требование о взыскании неустойки обосновано.

Однако суд полагает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки удовлетворения заявленных требований о возврате стоимости товара, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО6 неустойку в размере 200000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 50000 руб. завышена и с учетом размера причиненных истцу нравственных страданий в результате продажи товара ненадлежащего качества подлежит уменьшению до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Расходы подтверждены договором оказания юридических услуг и актом.

С учетом категории дела, объема оказанных представителем ФИО7 юридических услуг, в том числе, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна работе, выполненной представителем, оснований для возмещения данных расходов в ином размере суд не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав ФИО6 как потребителя судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 150000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 11605 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 333, 475, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 19, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 56, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ LADA, 219010, LADAGRANTA, VIN№, 2018 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░6 ░░░░░░░░░░ LADA, 219010, LADAGRANTA, VIN№, 2018 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 417700 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 192800 ░░░., ░░░░░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ 150000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1700 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 987 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11605 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                                                         <░░░░░░ ░░░░░░>