Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8914/2019 ~ М-8065/2019 от 19.09.2019

                                              Дело № 2-8914/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года                                                                               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре                               Коваленко Е.Г.,

С участием представителя истца Потекаева А.А., ответчика Бабенко Н.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Албынский рудник» к Бабенко Н. И. о взыскании затрат, связанных с обучением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Албынский рудник» обратилось в Благовещенский городской суд с иском к Бабенко Н.И., в обоснование указав, что 24 марта 2016 года ответчик была принята на работу в ООО «Албынский рудник» на должность лаборанта пробирного анализа 3 разряда. 01 ноября 2016 года Бабенко Н.И. была переведена на должность лаборанта пробирного анализа 4 разряда, о чем было подписано дополнительное соглашение. 01.10.2017 года между ЧН ПОУ «Покровский горный колледж» и Бабенко Н.И. был заключен договор о целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии «Лаборант-аналитик», согласно которому ЧН ПОУ «Покровский горный колледж» взяло на себя обязательства обучить за счет собственных средств ответчика по рабочей процессии «Лаборант-аналитик» с присвоением квалификации «Лаборант химического анализа», «Лаборант пробирного анализа». Предметом данного договора является обучение Бабенко Н.И. в образовательном учреждении по рабочей профессии «Лаборант-аналитик». Договором установлено, что стоимость обучения составляет 135 829 рублей. Договором также установлена обязанность ответчика после прохождения обучения проработать у истца не менее 2-х лет с момента окончания обучения, не увольняться без уважительных причин; в случае досрочного прекращения трудовых отношения Бабенко Н.И. обязалась возместить понесенные расходы, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения. По окончанию обучения в образовательном учреждении ответчику был выдан диплом о среднем профессиональном образовании. 05.09.2018 года в адрес ООО «Албынский рудник» поступило заявление ответчика об увольнении по собственному желанию с 19.09.2018 года. 19.09.2018 года Бабенко Н.И. уволена по собственному желанию (по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ). 19.09.2019 года ответчику было направлено трудовая книжка, копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости возместить затраты на обучение. На момент обращения с настоящим иском в суд расходы на обучение ответчиком не возмещены.

На основании изложенного, истец ООО «Албынский рудник» просило суд взыскать с Бабенко Н.И. затраты на обучение в сумме 117 035 рублей 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540 рублей 72 копеек.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно указал, что повышение квалификации предполагает повышение квалифицированного уровня с дальнейшим присвоением степени, в данном случае ответчик принималась на работу без соответствующего образования, в связи с чем с ней был заключен договор на обучение, с целью дальнейшей работы у истца. Образование ответчиком было получено впервые за счет средств работодателя. На основании изложенного, представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования ООО «Албынский рудник» не признала, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указала, что ученический договор, заключенный между сторонами, содержит условие, согласно которому сумма затрат работодателя на обучение работника и другие расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством, в размере 135 829 рублей возмещаются работодателю путем удержания указанных сумм из заработной платы работника. Полагала, что в данном случае, имело место не профессиональное обучение Бабенко Н.И., или её переобучение без отрыва или с отрывом от работы, что являлось бы обязательным условием заключения ученического договора, а повышение квалификации работника, которое оплачивается за счет средств работодателя и является условием при осуществлении профессиональной деятельности. Сумма ущерба работодателем не доказана, представленные истцом документы не подтверждают факт несения затрат, связанных с обучением Бабенко Н.И. В связи с чем ответчик просила в удовлетворении исковых требований ООО «Албынский рудник» отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заселении установлено, стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается приказом о приеме на работу № 522-к от 24.03.2016 года, приказом о переводе работника на другую работу № 1854-к от 01.11.2016 года, трудовым договором от 24.03.2016 года, дополнительным соглашением к трудовому договору от 24 марта 2016 года от 01.11.2016 года, что Бабенко Н.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «Албынкий рудник» с 01 ноября 2016 года в должности лаборанта пробирного анализа 4 разряда.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2017 года между ЧН ПОУ «Покровский горный колледж» (Образовательное учреждение) с первой стороны, ООО «Албынский рудник» (Заказчик) со второй стороны и Бабенко Н.И. (ученик) с третьей стороны был заключен договор № 281 о целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии «Лаборант-аналитик», предметом которого является обучение ученика за счет средств заказчика в образовательном учреждении по профессии «Лаборант-аналитик» с присвоением квалификации «Лаборант пробирного анализа, Лаборант химического анализа», по образовательной программе профессионального образования – программе подготовки квалифицированных рабочих (п. 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что обучение производится в очно-заочной форме, с 01 октября 2017 года по 10 июня 2018 года, в количестве 506 часов.

Стоимость обучения определена в размере 135 829 рублей (п. 2.1), которая оплачивается в размере 50 % (67 914 рублей 50 копеек) не позднее 31 декабря 2017 года; окончательный срок расчета до 01 июня 2018 года (п. 2.2).

Разделом 3 настоящего договора определены права и обязанности сторон.

В соответствии с п. 3.1 договора образовательное учреждение обязано подготовить ученика по учебным программам в соответствии с государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования; обеспечить ученику необходимые условия для освоения специальных дисциплин по предусмотренной настоящим договором профессии и пр.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик обязан обеспечить ученику возможность профессионального обучения в соответствии с условиями настоящего договора; своевременно и в полном объеме оплачивать обучение ученика в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.5 ученик, в числе прочего, обязан овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными государственным образовательным стандартом профессионального обучения по указанной в настоящем договоре профессии; после прохождения обучения проработать у заказчика не менее 2-х лет с момента окончания обучения, не увольняться без уважительных причин. В периоды работы, которые обязан отработать ученик у заказчика, не включаются время прохождения военной службы по призыву; время болезни ученика; время нахождения в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком.

Пунктом 3.5.11 установлено, что ученик обязан возместить все затраты, понесенные заказчиком на обучение ученика, в порядке и в случаях, предусмотренных настоящим договором.

В случае увольнения без уважительных причин до окончания срока, указанного в п. 3.5.10 настоящего договора после окончания обучения, ученик обязан возместить расходы, понесенные заказчиком на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (п. 4.3).

Согласно счет-фактуре № 94 от 11.06.2018 года, счету на оплату № 94 от 11.06.2018 года, платежному поручению № 211386 от 11.09.2018 года оплата обучения по договору № 281 о целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии «Лаборант-аналитик» от 01.10.2017 года заказчиком ООО «Албынский рудник» была произведена учебному заведению – ЧН ПОУ «покровский горный колледж» в полном объеме.

В данной связи доводы стороны ответчика о недоказанности истцом размера понесенных затрат на обучение признаются судом надуманными, основанными на неверном толковании фактических и юридических обстоятельств дела.

Выражая несогласие с настоящим иском ООО «Албынский рудник», ответчик указала, что в данном случае имело место не профессиональное обучение или переобучение работника без отрыва от производства, а обязательное повышение квалификации, которое оплачивается за счет работодателя и не может служить предметом ученического договора.

Давая правовую оценку заключенному между сторонами трехстороннему договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации -ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу ч. 1 ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, стороной ответчика не оспаривалось, что Бабенко Н.И. освоила образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошла государственную итоговую аттестацию по профессии «лаборант-аналитик», о чем ей был выдан диплом о среднем профессиональном образовании, присвоена квалификация «Лаборант пробирного анализа, Лаборант химического анализа».

Таким образом, суд находит установленным, что Бабенко Н.И. 10 июня 2018 года получила среднее профессиональная образование, повысила свой профессиональный уровень, тем самым, за счет работодателя ответчик приобрела преимущество на рынке труда.

В соответствии с договором № 281 о целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии «Лаборант-аналитик» его предметом является обучение работника, с присвоением ему квалификации по образовательной программе среднего профессионального образования. Получение дополнительного профессионального образования является одной из форм обучения работника, направленное на совершенствование и развитие знаний, умений и навыков работника.

Представленный договор № 281 от 01.10.2017 года отвечает требованиям статьи 197 Трудового кодекса РФ, то есть представляет собой дополнительный договор об обучении, в который в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ включено условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договорами срока.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что она была направлена на курсы повышения квалификации с целью повышения уровня знаний и навыков по уже занимаемой ей должности, судом признаются ошибочными, основанными на неверном понимании норм права.

Так, анализ параграфов 129, 130, 155 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденного постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 года № 31/3-30 показывает, что должности лаборант пробирного анализа 3-го разряда, лаборант 4-го разряда и лаборант химического анализа различны, имеют различные характеристики работ, к данным должностям предъявляются различные требования к навыкам и умениям работника, занимающего данные должности.

Учитывая, что ранее занимаемые Бабенко Н.И. должности (лаборант пробирного анализа 3-го разряда, лаборант 4-го разряда) имеют отличные от должности лаборанта химического анализа характеристики работ, признать, что в данном случае ответчик прошла курсы повышения квалификации, не допустимо. При этом при трудоустройстве у Бабенко Н.И. отсутствовало соответствующее образование, профессия «Лаборант-аналитик» с присвоением квалификации «Лаборант приборного анализа», «Лаборант химического анализа» приобретены ей впервые.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона в совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд находит достоверно установленным, что ответчик обучалась по ученическому договору, а не проходила курсы повышения квалификации, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения главы 32 ТК РФ «Ученический договор».

Условие договора № 281 о целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии «Лаборант-аналитик» от 01.10.2017 года об обязательной отработке имеет целью обеспечить работодателю возврат средств, затраченных им на обучение работника Бабенко Н.И. При этом следует учитывать, что прямое действие принципа свободы труда, установленного статьей 37 Конституции РФ, в трудовых отношениях, предполагает свободу не только трудового, но ученического договора в рамках трудовых отношений, где свобода предполагает прежде всего самостоятельное (свободное) решение сторон - заключать ученический договор или не заключать, а также свобода договора предполагает свободу усмотрения сторон при определении условий договора, кроме случаев, когда соответствующее условие является императивной нормой.

Ученический договор или соглашение на обучение между работником и работодателем, заключенные в письменной форме и подписанные сторонами в подтверждение достигнутого согласия на обучение, означает согласие работника с условиями прохождения обучения.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из договора № 281 о целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии «Лаборант-аналитик» от 01.10.2017 года следует, что он подписан сторонами, в судебном заседании ответчик не оспаривала подписание указанного данного договора, однако указала, что с содержанием договора не знакома, о том, что она должна будет отработать в ООО «Албынский рудник» 2 года, ей было не известно.

Однако данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, как обстоятельства, снимающие с Бабенко Н.И. всякого рода ответственность в случае не исполнения обязательств по договору, поскольку Бабенко Н.И., являясь дееспособным гражданином, действуя разумно и добросовестно, должна была осознавать последствия не исполнения взятых на себя по договору обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что ответчик прошла обучение, являлась стороной договора о целевой подготовке, добровольно приняла на себя обязательства по исполнению условий данного договора, однако условия, связанные с осуществлением трудовой деятельности в течение 2-х лет в ООО «Албынский рудник», не выполнила.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что направление Бабенко Н.И. на обучение в ЧН ПОУ «Покровский горный колледж» не было вызвано производственной необходимостью, а также было произведено с согласия работника, в связи с чем прохождение обучения ответчиком в период с 01.10.2017 года по 10.06.2018 не являлось повышением квалификации работника, которую в силу закона должен проводить за свой счет работодатель.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Бабенко Н.И. успешно прошла обучение в ЧН ПОУ «Покровский горный колледж» по профессии «Лаборант-аналитик» для присвоения квалификации «Лаборант пробирного анализа, Лаборант химического анализа», что подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании № 312 от 10.06.2018 года.

Как следует из приказа об увольнении № 1753-к от 11.09.2018 года трудовые отношения между ООО «Албынский рудник» и Бабенко Н.И. прекращены 19 сентября 2018 года на основании личного заявления последний по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по желанию работника.

Таким образом, Бабенко Н.И. отработала в ООО «Албынский рудник» с момента окончания обучения 10.06.2018 года по 19.09.2018 года 101 день, то есть менее установленного договором 2-летнего срока (730 дней), уволилась по собственному желанию.

Таким образом, расходы ООО «Албынский рудник» на обучение ответчика Бабенко Н.И., с учетом отработанного времени, составили 117 035 рублей 93 копейки.

При этом, Бабченко Н.И., оспаривая расчет задолженности, мотивированный контр-расчет не привела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 3.5.11 договора № 281 о целевой подготовке, п. 3.1.7 трудового договора Бабенко Н.И. обязана возместить все затраты, понесенные заказчиком (ООО «Албынский рудник») на ее обучение пропорционально неотработанному времени.

Пунктом 4.3.2 договора № 281 о целевой подготовке от 01.10.2017 года установлены уважительные причины увольнения ученика, при которых обязанность по возмещению расходов у ученика не возникает.

При этом, как следует из п. 4.3.2 договор № 281 о целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии «Лаборант-аналитик», основание для увольнения – по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не является уважительной причиной, которое бы освобождало последнего от возмещения затрат заказчику (ООО «Албынский рудник»), понесенных на его обучение.

Таким образом, для освобождения от ответственности в рамках указанного договора № 281 от 01.10.2017 года оснований судом не установлено, поскольку ответчик уволен по иным основаниям, чем установлены п. 4.3.2 договора. При этом мотивы, по которым работник увольняется по собственному желанию, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов об увольнении ответчика в связи с неуважительными причинами до истечения срока, обусловленного договором № 281 о целевой подготовке от 01.10.2017 года, а также представленные им доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают факт наличия обязанности возместить ответчиком Бабенко Н.И. расходы за обучение в пользу ООО «Албынский рудник».

Таким образом, исковые требования ООО «Албынский рудник» к Бабенко Н.И. о возмещении понесенных затрат на обучение обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 540 рублей 72 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4964 от 19.09.2019 года на указанную сумму.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, правил ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540 рублей 72 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Албынский рудник» удовлетворить.

Взыскать с Бабенко Н. И. в пользу ООО «Албынский рудник» затраты на обучение в сумме 117 035 рублей 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540 рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                 Е.А. Фирсова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2019 года