Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2020 от 31.03.2020

Дело № 1-30, 2020 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Пушкинские Горы 08 июля 2020 года

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

при секретаре И.Н. Турьяновой

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пушкиногорского района Псковской области Е.В. Петровой

подсудимого Соколова В.В.

защитника – адвоката Пушкиногорского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Криворученко О.О., представившей удостоверение № от 07.08. 2012 года

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

с участием потерпевшей Михайловой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №, 2020 г. в отношении

Соколова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, разведенного, имеющего на иждивении <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, д. <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

Соколова В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, Соколов В.В., имея умысел на совершение кражи принадлежащего Михайловой В.В. сарая, на тракторе <данные изъяты>» г.н.з. № гидравлическим прицепом, принадлежащими филиалу «Исская основная общеобразовательная школа», приехал на участок Михайлова В.Ф. в д. <адрес> <адрес>, имеющий кадастровый №, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи гвоздодера, начал разборку на строительные материалы принадлежащего Михайловой В.В. сарая, а именно снял с крыши шифер, металлический конек, стропилины и обрешётку, которые погрузил на прицеп, при этом решив, что вернется за деревянной конструкцией сарая позже, и скрылся с похищенным с места происшествия, перевезя его к своему дому в д. <адрес>, где сгрузил у теплицы.

В тот же день в период с 12 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, Соколов В.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на окончание хищения сарая, на тракторе <данные изъяты>» г.н.з. № ПТ, совместно с Б. и А., которые о преступных намерениях Соколова В.В. осведомлены не были, приехали на участок Михайлова В.Ф. в д. <адрес> <адрес> с кадастровым номером 60:20:03 31 01:11, для дальнейшего разбора и погрузки сарая Михайловой В.В.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Соколов В.В. совместно с Б. и А., не осведомленных о преступных намерениях Соколова В.В., разобрал стены сарая, принадлежащего Михайловой В.В., погрузил их на прицеп, после чего скрылся с похищенным с места происшествия, перевезя похищенное к своему дому в д. <адрес>, тем самым, получил реальную возможность им пользоваться и распоряжаться, по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Соколов В.В. причинил Михайловой В.В ущерб на сумму 21700 рублей, который для неё является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соколов В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, при этом пояснил, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, он на тракторе <данные изъяты> <данные изъяты>» поехал в <адрес>, <адрес>, с целью разборки хозяйственной постройки, которая находилась на земельном участке, заросшем кустарником и по внешнему виду представляла собой сарай, покрытый шифером, одна из стен имела следы горения.

Соколову В.В. было не известно, что данная хозяйственная постройка, кому-то принадлежит, так как, В., ранее проживавшая в д<адрес>, <адрес>, сказала, что на протяжении длительного времени, данный сруб никем не используется, находится на земельном участке, который зарос кустарником.

Приехав в <адрес> начал демонтаж постройки, металлической монтажкой снял шифер, конек, стропилины и обрешетку, все загрузил в тракторный прицеп и перевез данный строительный материал к своему дому в д. <адрес> и выгрузил.

Затем, около 11 часов 30 минут, этого же дня, позвонил сестре Д., у которой попросил, чтобы её муж и сын помогли ему разобрать и перевезти данный сруб. Около 12 часов в <адрес>, <адрес> приехали А. и Б. на автомашине ВАЗ «Калина», которых он попросил помочь ему разобрать сруб, находящийся в <адрес>, на что они согласились.

Приехав на место, около 12 часов 30 минут, втроем разбили сруб руками, по времени это заняло около 4 часов, в период, когда разбирали сруб, подошел житель д. Ж., который в ходе разговора ничего не говорил о владельцах данной постройки, претензий не высказывал.

Разобранный сруб погрузили в тракторный прицеп, после чего, Соколов В.В. повез его к своему дому в д. <адрес>, Игнатьевы поехали домой в <адрес>, <адрес>. Трактор <данные изъяты> с прицепом, в котором находился разобранный сруб, оставил около дома, вскоре приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что данный сруб принадлежит женщине из г. Санкт – Петербурга.

Свидетель А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с сыном Б. находился в д. <адрес>. В обеденное время позвонил брат жены Соколов В.В., который попросил помочь ему и приехать в д<адрес> где он проживает.

А., вместе с сыном, приехали на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>» в <адрес>, где Соколов В.В. попросил помочь разобрать в <адрес> <адрес> постройку, на что они согласились.

А. и Б. поехали в <адрес> на своей автомашине, Соколов В.В. на тракторе <данные изъяты> приехав в деревню, Соколов В.В. повел к постройке, на которой отсутствовала крыша, внешне выглядела заброшенным строением, одна из стен была обгоревшая, по внешнему виду было видно, что она далеко не новая.

После чего, втроем начали разбирать постройку, бревна грузили в тракторный прицеп, в момент работы, к Соколову В.В. подходил ранее не знакомый ему мужчина, о чем шел разговор, А. не известно, после чего мужчина ушел, Соколов В.В. продолжил разбирать строение.

После того, как закончили разбирать постройку, Соколов В.В. на тракторе с груженым прицепом поехал в <адрес>, А. с сыном в д. <адрес>. О том, что данная постройка кому-то принадлежит, узнал от сотрудников полиции, у Соколова В.В. этим не интересовался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж С.В. суду показал, что проживает в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ увидел в <адрес> трактор, который находился в кустах, подошел поближе, увидел ранее знакомого Соколова В.В. и ещё двух мужчин, которые разбирали сруб, поинтересовался зачем ему сруб, на что он пояснил, что будет использовать его как хлев. Свидетель не интересовался у Соколова В.В., разрешили ему собственники его разбирать или продали ему.

Свидетель Ж А.Я. суду показала, что в <адрес> <адрес> проживает её сын Ж С.В., которого семья потерпевшей Михайловой В.В. просит присматривать за домом и срубом, которые расположены в данной деревне.

ДД.ММ.ГГГГ сын Ж С.В., осматривая <адрес> <адрес> земельный участок, на котором располагалась постройка-сарай, увидел, что постройку разбирают и грузят в тракторный прицеп трое мужчин, один из которых Соколов В.В., два других мужчины, ранее ему не знакомы.

После чего, Ж С.В. позвонил ей по телефону и сообщил, что постройку-сарай, принадлежащий Михайловой В.В. грузит на тракторный прицеп и вывозит Соколов В.В., житель д. <адрес>. Свидетель позвонила Михайловой В.В. и сообщила ей о происходящем.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. суду показала, что до 2019 года проживала в <адрес> <адрес>, где у неё имеется жилой дом и хозяйственные постройки. В деревне имеется жилой дом, который принадлежит семье потерпевшей, куда они приезжают на летнее время. Приблизительно в 2000 году семья Михайловых поставила сруб, крыша была покрыта шифером, проемы окон и дверей, были забиты досками. Около пяти лет назад, у Михайловых сгорел дом, который располагался рядом со срубом, они перешли жить в другой дом в <адрес> <адрес>. После пожара, земельный участок, на котором находился сруб, зарос кустами, потерпевшая Михайлова В.В. присматривала за ним, когда приезжала на отдых.

В конце декабря 2019 года, ей позвонил Соколов В.В., который предложил отдать ему принадлежащий ей сарай, расположенный в <адрес> <адрес>, на что она согласилась. Соколов В.В. приехал в д. <адрес> осмотрел сарай и отказался, так как, сарай не пригоден для разбора, в ходе разговора, свидетель упомянула про сруб, принадлежащий Михайловым, который стоит в заросшем кустарнике, интересовался Соколов В.В. о принадлежности кому-либо данного сруба, ей ничего не известно.

Свидетель М. суду показал, что в конце декабря 2019 года Соколов В.В. спрашивал, кому принадлежит сарай, расположенный в д<адрес>, <адрес>, на что он ответил, пенсионерам из г. Санкт-Петербурга, которые длительное время не приезжают в деревню, и сруб скорее всего им не нужен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. суду пояснил, что работает в Исской школе, с января 2019 года в его пользовании находится трактор МТЗ-80 вместе с прицепом, которые принадлежат данному учебному учреждению. ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.В. попросил помочь ему разобрать и перевезти сруб из <адрес> <адрес>, чей это сруб Соколов В.В. не пояснил, свидетель не интересовался. Договаривались разобрать и перевезти сруб к дому Соколова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако, не поехал, о том, что сруб кому-то принадлежит, узнал от сотрудников полиции.

Свидетель С. суду показала, что проживает в д. <адрес> вместе с Соколовым В.В. В декабре 2019 года решили приобрести корову, стали узнавать, где можно купить хлев. Соколов В.В. узнал, что в <адрес> имеется заброшенный старый сруб (сарай), который никому не принадлежит и ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, он, на тракторе МТЗ-80 поехал в данную деревню, вернулся вечером, привез разобранный сруб, спустя некоторое время, приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что разобранный Соколовым В.В, сруб принадлежит Михайловой В.В., проживающей в г. Санкт – Петербурге, которая сообщила в полицию о его краже.

Суд, выслушав показания подсудимого Соколова В.В., который в ходе судебного заседания вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, потерпевшую, свидетелей, приходит к выводу, что вина подсудимого подтверждается показаниями вышеуказанных лиц и собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 25 минут Отделения МВД России по Пушкиногорскому району Псковской области, из которой следует, что, Михайлова В.В. по телефону сообщила, что с дачного участка в д. <адрес> <адрес> совершают кражу хозяйственной постройки (сруб 4х4 под стропилами), вывозят на тракторе, ущерб составляет 280000 рублей ( т. 1 л.д. 5);

- явкой с повинной Соколова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сознался, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу сруба, расположенного в д<адрес>, <адрес>, и вывез его на тракторе с прицепом в д. Клиново, где он проживает. (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, из которого следует, что объектом осмотра является придомовая территория дома, в котором проживает Соколов В.В. в д. <адрес>, где находится трактор <данные изъяты>» г.н.з. №, прицеп гидравлический, бортовой, загруженный срубом, 38 бревен, размером 5 метров, в диаметре – 21 см; 12 бревен, размером 4 метра, в диаметре 15 см; брус, размером 3 метра на 5 см в диаметре, доски 7 штук, длиной 1,70 метра; 16 штук, длиной 1 метр, диаметром 3 см. Недалеко сложены стропила, в количестве 5 штук, длиной 3,73 метра, диаметром 13 см; 1 штука длиной 3,73 метра, диаметром 10 см, обрешетка, в количестве 14 штук, диаметром 7 см, длиной 5,5 метра, шифер волновой, в количестве 36 штук, размером 1,74х98 см, конек из жести, в количестве 5 штук, длиной 1,26х40 см. ( т. 1 л.д. 8-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, из которого следует, что объектом осмотра является земельный участок, расположенный в д<адрес>, <адрес>, на котором располагалась хозяйственная постройка. Земельный участок находится в заросшем кустарником месте, имеется 8 бетонных труб, размером 4,5х4,5 метра, установленных на фундаментальной подложке. (т. 1 л.д. 16-19);

- заключением эксперта №, подготовленным ООО «Центр-Оценка», из которого следует, что рыночная стоимость хозяйственной постройки – сарая, 2000 – 2005 годов возведения, размером 5х4 м составляет 21700 рублей (т. 1 л.д. 34-45);

Вышеназванное заключение эксперта произведено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 и ст. 199 УПК Российской Федерации, по мнению суда, данная экспертиза в полной мере отвечает требованиям вышеприведенных норм, является мотивированной, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы, эксперта, соответствуют требуемым критериям для выполнения работ по даче заключений, полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является прицеп бортовой гидравлический, в который загружена постройка-сруб, в виде бревен, стропилин, шифера, бруса конька. ( т. 1 л.д. 46-47);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым бортовой гидравлический прицеп, постройка-сруб, которая состоит из: бревна в количестве 38 штук (сосна), размером 5 метров, в диаметре 21 см., 12 бревен (сосна), размером 4 метра, в диаметре 15 см, брус, в количестве 7 штук, размером 3 метра, диаметром 5 см., доски, в количестве 7 штук, длиной 1,70 м, доски, в количестве 16 штук, длиной 1 м, толщиной 3 см., стропилины, в количестве 5 штук, длиной 3,73 м., диаметром 13 см., одна стропилина, длиной 3,73 м., диаметром 10 см., обрешетка, в количестве 14 штук, диаметром 7 см, длиной 5,5 м, шифер 7 волновой, в количестве 36 штук, размером 1,74х98 см., конек металлический (жесть), в количестве 5 штук, длиной 1,26х40 см., признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 48 – 49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, из которого следует, что во дворе дома Соколова В.В. в д<адрес>, <адрес>, подсудимый добровольно выдал монтажку металлическую, синего цвета, которой он разбирал сруб-сарай в <адрес>, <адрес>. (т. 1 л.д. 103-104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, из которого следует, что объектом осмотра является стальная металлическая монтажка, с помощью которой Соколов В.В. разобрал хозяйственную постройку в д<адрес>, <адрес>. (т. 1 л.д. 105-107);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому монтажка металлическая, синего цвета, приобщена в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. (т. 1 л.д. 108);

- паспортом трактора «<данные изъяты> зарегистрированного в инспекции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и страховым полисом, из которого следует, что собственником данного транспортного средства является МБОУ «Исская основная общеобразовательная школа» - Филиал МБОУ «Пушкиногорская средняя общеобразовательная школа им. А.С. Пушкина» (т. 1 л.д. 112 – 117);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что трактор <данные изъяты>», г.н.з. № изъят в <адрес>, <адрес>. (т. 1 л.д. 120-121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, из которого следует, что объектом осмотра является трактор <данные изъяты>» г.н.з. №. (т. 1 л.д. 122-125);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что трактор <данные изъяты>» г.н.з. № признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 126);

- постановлением о признании по данному уголовному делу потерпевшей Михайловой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 130);

- правоустанавливающими документами на земельный участок с КН 60:20:03 31 01:11, расположенный в д. <адрес>, <адрес>, площадью 2002 кв.м., в частности свидетельством № на право собственности, на землю, договором купли-продажи жилого дома и земельного участка в <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых собственником данных земельных участков значится Михайлов В.Ф.(т. 1 л.д. 139 – 141);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, из которого следует, что Соколов В.В. показал земельный участок в <адрес> <адрес>, откуда он, ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащую Михайловой В.В. хозяйственную постройку, на котором расположены цементные тумбы, на которых располагалась постройка, указал месторасположения трактора <данные изъяты>» с прицепом, в который он погрузил хозяйственную постройку, в разобранном виде, показал дорогу, ведущую в <адрес>, <адрес>, куда он привез хозяйственную постройку. (т. 1 л.д. 169-174);

- оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, отцу свидетеля А. позвонил Соколов В.В., с просьбой помочь ему. После чего Б. и А. поехали в д. <адрес>, приехав к Соколову В.В., он попросил помочь разобрать сруб, который находится в <адрес> <адрес>. Свидетели ехали на личном транспорте, Соколов В.В. на тракторе <данные изъяты>, приехали в <адрес> <адрес>, Соколов В.В. подвел к хозяйственной постройке, которая по внешнему виду, давно не использовалась. Втроем разбирали постройку, снимали бревна и укладывали в прицеп трактора, во время работы, подошел незнакомый мужчина, который пообщался с Соколовым В.В. и ушел. Разобрав и погрузив хозяйственную постройку в прицеп трактора, Соколов В.В. поехал в д. <адрес>, свидетели вернулись в д. <адрес>. В ходе работы, свидетель не интересовался у Соколова В.В., кому принадлежит данная хозяйственная постройка.(т. 1 л.д. 164);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Г. о ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в д. <адрес> райна <адрес> в собственности мужа К. имеется два земельных участка. В начале 2000 годов, дочерью Михайловой В.В. в Пушкиногорском лесничестве приобретен строительный материал, поставлен сруб, размером 5х5 м, который использовался дочерью в качестве хозяйственной постройки, где хранились строительные материалы. В дальнейшем, планировалось переоборудовать данную хозяйственную постройку в жилой дом. Земельный участок, на котором располагалась данная постройка, находится в 700 метрах от другого земельного участка с жилым домом, который используется в качестве дачи. Жителям <адрес> известно, что данная хозяйственная постройка принадлежит Михайловой В.В., которая ухаживала за земельным участком, обкашивала его, о краже постройки-сруба узнала от дочери Михайловой В.В. (т. 1 л.д. 177)

Оценивая изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд считает полностью установленной и доказанной вину Соколова В.В. в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действия его квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает сомнений у суда, согласно справки, предоставленной ГБУЗ «Пушкиногорская межрайонная больница» Псковской области Соколов В.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. (т. 1 л.д. 71).

Таким образом, оснований для освобождения Соколова В.В. от уголовного наказания, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Соколова В.В. совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Соколову В.В., суд признает полное признание вины в инкриминируемом ему преступлении, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 К Российской Федерации, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Соколову В.В., суд по делу не установил.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд принимает во внимание, данные о личности подсудимого, который согласно рапорту участкового уполномоченного ОП ОМВД России по Пушкиногорскому району характеризуется удовлетворительно, не работает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа или в размере заработной платы, приведет к его неисполнению, а также, с учетом наличия у подсудимого малолетнего ребенка, приведет к ухудшению материального положения его семьи.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает целесообразным, назначить Соколову В.В. наказание, в виде обязательных работ.

При назначении Соколову В.В. наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, дающих основания для применения ст. 64 УК Российской Федерации.

Оснований, для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации изменения категории тяжести совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Потерпевшей Михайловой В.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Соколова В.В. причиненного ей имущественного вреда, в размере 280000 рублей, расчет материального ущерба произведен истцом на основании открытых источников – интернет-сайтов, приложены скриншоты интернет-страниц, в обоснование заявленной суммы, стоимости аналогичных объектов, также просит взыскать транспортные расходы, в размере 11295 рублей, связанные с проездом из г. Санкт – Петербурга в ОМВД Пушкиногорского района Псковской области для участия в следственных действиях по данному уголовному делу и денежную компенсацию морального вреда, в размере 10000 рублей, которую она обосновывает моральными и нравственными страданиями, которые она испытывает до настоящего времени, причиненными преступными действиями Соколова В.В.

В судебном заседании потерпевшая, гражданский истец Михайлова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что не согласна с рыночной стоимостью хозяйственной постройки, которую эксперт оценил в 21700 рублей. В обоснование своей позиции пояснила, что хозяйственная постройка была возведена на земельном участке в начале 2000 годов, в последующем она планировала переоборудовать её в жилой дом. На сегодняшний день, чтобы построить аналогичный объект, необходимо около 280000 рублей, которые она просит взыскать с Соколова В.В.

Потерпевшая, гражданский истец в ходе судебного заседания подтвердила, что Соколов В.В. перечислил денежные средства, в размере 21700 рублей.

Подсудимый, гражданский ответчик Соколов В.В. исковые требования потерпевшей признал частично, причиненный имущественный ущерб, в размере 21700 рублей, погашен в добровольном порядке, в связи с чем, не признает требования, в части взыскания имущественного ущерба, в размере 280000 рублей и денежную компенсацию морального вреда, в сумме 10000 рублей, понесенные Михайловой В.В. транспортные расходы, в заявленной сумме, признал.

Суд, выслушав позицию гражданского истца Михайловой В.В. и возражения гражданского ответчика Соколова В.В. и его адвоката Криворученко О.О., приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ущерб потерпевшей Михайловой В.В. причинен именно действиями Соколова В.В.

В соответствии ч. 2 ст. 309 УПК Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание вышеназванную норму закона, суд в соответствии с вышеназванными требованиями закона, приходит к выводу о необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с суммой гражданского иска, предоставлении потерпевшей Михайловой В.В. дополнительных доказательств, обосновывающих сумму причиненного ей материального ущерба, что требует отложения судебного разбирательства, в связи с чем, передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований потерпевшей Михайловой В.В. о компенсации морального вреда, в размере 10000 рублей, причиненного ей совершенным Соколовым В.В. преступлением, суд исходит из того, что ст. 1064 ГК Российской Федерации не предусматривает возмещение причинителем ущерба морального вреда, причиненного нарушением материальных прав, соответственно в силу требований ст. ст. 151 и 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный хищением имущества, возмещению не подлежит.

Доводы истца о причинении морального вреда совершением против нее преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В судебном заседании не установлен факт причинения Михайловой В.В. физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным Соколовым В.В.

Сам факт хищения, принадлежащего Михайловой В.В. имущества, не свидетельствует о причинении ей морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права истца.

Доказательств, причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

Компенсация морального вреда по преступлениям, совершенным против собственности, допускается только в случае, когда душевному либо физическому здоровью потерпевшего (гражданского истца) причинен вред преступлением, соединенным с насилием.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Михайловой В.В., в части компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшей Михайловой В.В. в части взыскания понесенных транспортных расходов, в размере 11295 рублей, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, суд исходит из следующего.

Согласно пп. 13 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в соответствии с которым, на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Суд считает, что транспортные расходы потерпевшей Михайловой В.В. в соответствии с приведенными нормами, являются процессуальными издержками по уголовному делу.

Эти расходы в силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации являются процессуальными издержками, о взыскании которых просит потерпевшая.

Статьей 132 УПК РФ предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек в уголовном процессе.

Кроме того, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

В п. 12 данного Постановления разъяснено, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд).

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона, требования потерпевшей Михайловой В.В. о возмещении транспортных расходов, в сумме 11295 рублей, подлежат удовлетворению и взыскиваются с подсудимого Соколова В.В.

Вещественные доказательства по уголовному делу – трактор <данные изъяты>» г.н.з. № с гидравлическим бортовым прицепом – оставить в распоряжении законного владельца МБОУ «Исская основная общеобразовательная школа» - Филиал МБОУ «Пушкиногорская средняя общеобразовательная школа им. А.С. Пушкина» заведующей филиалом Пустошкиной Г.В., 38 бревен, размером 5 м, в диаметре 21 см, 12 бревен, размером 4 м в диаметре 15 см., брус, размером 3 м диаметром 5 см, доски: 7 штук, длиной 1.70 м., 16 штук, длиной 1 м, толщиной 3 см, стропилины, в количестве 5 штук, длиной 3.73 м, диаметром 13 см., 1 штуку, длиной 3.73 м, диаметром 10 см, обрешетку диаметром 7 см и 14 штук. Длиной 5,5 м., 36 листов семи волнового шифера, размером 1.74х98 см, конек из жести, толщиной 1 мм, в количестве 5 штук, длиной 1.26х40 см – вернуть законному владельцу потерпевшей Михайловой В.В., монтажку – уничтожить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации, суд принимает во внимание, что Соколовым В.В. был заявлен особый порядок судебного рассмотрения данного уголовного дела, однако, в связи с несогласием потерпевшей стороны, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, учитывая, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, отсутствие постоянного источника дохода, в связи с имущественной несостоятельностью, суд полагает возможным освободить осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек, так как, по мнению суда это может существенно отразиться на материальном положении его семьи. ( ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Соколова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание, в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу настоящего приговора оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства – трактор <данные изъяты>» г.н.з. №, с гидравлическим бортовым прицепом – оставить в распоряжении законного владельца МБОУ «Исская основная общеобразовательная школа» - Филиал МБОУ «Пушкиногорская средняя общеобразовательная школа им. А.С. Пушкина» заведующей филиалом Е., 38 бревен, размером 5 м, в диаметре 21 см, 12 бревен, размером 4 м в диаметре 15 см., брус, размером 3 м диаметром 5 см, доски: 7 штук, длиной 1.70 м., 16 штук, длиной 1 м, толщиной 3 см, стропилины, в количестве 5 штук, длиной 3.73 м, диаметром 13 см., 1 штуку, длиной 3.73 м, диаметром 10 см, обрешетку диаметром 7 см и 14 штук. Длиной 5,5 м., 36 листов семи волнового шифера, размером 1.74х98 см, конек из жести, толщиной 1 мм, в количестве 5 штук, длиной 1.26х40 см – вернуть законному владельцу потерпевшей Михайловой В.В., монтажку – уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Соколова В.В. в пользу Михайловой В.В. транспортные расходы, в сумме 11295 (одиннадцать тысяч двести девяносто пять) рублей.

Признать за гражданским истцом Михайловой В.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска, в сумме 280000 рублей, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований Михайловой В.В. о взыскании с Соколова В.В. денежной компенсации морального вреда, в размере 10000 рублей, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд подачей апелляционной жалобы, представления через Пушкиногорский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным Соколовым В.В. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить об отказе от защитника, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Председательствующий _____________________________ Е.Е. Миллер