Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5601/2016 ~ М-4369/2016 от 04.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степанян Л.Л. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Степанян Л.Л. обратилась с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA ACCORD гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21099 гос.номер № под управлением Крылова Л.А., и HONDA ACCORD гос.номер № под управлением Степанян А.О. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Крылова Л.А., что подтверждается: справкой о ДТП от 13.04.2016г. Свою вину водитель Крылов Л.А., признал. В связи с тем, что гражданская ответственность истца в рамках обязательного страхования застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №), он обратился в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения. На основании внутренней калькуляции, ПАО «Росгосстрах» произвел выплату в размере 74 900 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА». Согласно отчету № сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 498 500 руб. В целях урегулирования убытка в досудебном порядке истцом направлялась досудебная претензия, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 260 300 руб. Вместе с тем, истец считает, что ответчиком не исполнены обязательства по договору страхования в полном объеме, сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме.

Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах»: 64 800 руб. - сумма страхового возмещения; 4 500 руб. - расходы по оплате экспертизы; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее иск не признал, пояснил, что страховая компания выполнила обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение на основании внутренней калькуляции. ДД.ММ.ГГГГ выплачено 74 900 руб., после получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 260 300 руб.

3-е лицо Крылов Л.А. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривал.

3-е лицо Степанян А.О. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно Федеральному Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

?????

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21099 гос.номер № под управлением Крылова Л.А., и HONDA ACCORD гос.номер № под управлением Степанян А.О.

Виновным в ДТП был признан водитель Крылов Л.А., который нарушил п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2016г., в соответствии с которым, ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

    Согласно справке о ДТП автомобиль истца имеет механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца в рамках обязательного страхования застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №), он обратился в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения. На основании внутренней калькуляции, ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 74 900 руб.

    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА». Согласно отчету № сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 498 500 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 4 500 руб.

    В целях урегулирования убытка в досудебном порядке истцом направлялась досудебная претензия, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 260 300 руб.

    Вместе с тем, истец считает, что ответчиком не исполнены обязательства по договору страхования в полном объеме, сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, в связи с чем, обратился с иском в суд.

В рамках гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 07.09.2016г. составленному ООО «Оценочное бюро Фадеева» элементы системы пассивной безопасности и элементы внутренней части салона поврежденные от срабатывания пассивной системы безопасности, противоречат механизму заявленного дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, а соответственно не соответствуют механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

    Остальные повреждения наружной боковой части ТС «HONDA» государственный номер №, не противоречат условиям заявленного происшествия. Соответственно весь комплекс наружных и внутренних повреждений боковой правой части ТС указанные в таблице № настоящего заключения, нужно рассматривать как следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, произошедшем в <адрес> в районе здания № и соответствующее механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

    Определить дату срабатывания подушек безопасности можно только с помощью диагностического оборудования способного связаться с электронными блоками автомобиля «HONDA» государственный номер № и вывести на экран диагностирующего устройства информацию об их состоянии и информации зафиксированной в памяти электронных блоков ТС. Следует указать, что электронные контрольные блоки не всех производителей ТС фиксируют событие с точностью до даты или пробега.

Диагностика не проводилась в виду предоставления ТС «HONDA» государственный номер № экспертам ООО «ОЦЕНОЧНОЕ БЮРО ФАДЕЕВА» в отремонтированном виде. Ответить на поставленный вопрос без исследуемого ТС невозможно.

Определить подвергались ли ранее поврежденные запчасти ремонтным воздействиям, а также установлены ли родные запчасти не предоставляется возможным, в виду предоставления ТС «HONDA» государственный номер № экспертам ООО «ОЦЕНОЧНОЕ БЮРО ФАДЕЕВА» в отремонтированном виде.

    Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «HONDA» г/н №, составляет 191 400 рублей.

    Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию на производство автотехнических экспертиз.

Из заключения эксперта следует, что механизм столкновения транспортных средств - это комплекс обстоятельств, связанный объективными закономерностями, определяющими процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и последующее движение к остановке. Наиболее объективное представление о механизме столкновения можно получить из исследования непосредственных следов на контактировавших в процессе соударения элементах транспортных средств.

Транспортное средство «HONDA» г/н № экспертам ООО «Оценочное бюро Фадеева» не представлено для осмотра повреждений, ввиду смены собственника. Исследование проводилось на основании предоставленных материалов методом сопоставления и субъективного моделирования. Транспортное средство ВАЗ-21099 г/н № эксперту для исследования также не представлено, в материалах дела имеются фотографии с места ДТП.

Первичный контакт заявлен между правой боковой частью автомобиля HONDA и передней правой частью ВАЗ-21099. Основной уровень контактного взаимодействия просматривается на фотографиях. На серебристой краске HONDA имеются повреждения краски в виде царапин и деформации наружных панелей элементов, наслоений постороннего материала, что не противоречит заявленному контакту с выступающей передней частью ТС: бампером передним, крылом передним, номерным знаком. Незначительное искривление линии контакта указывает на крен ТС и деформацию контактирующих поверхностей в момент контактного взаимодействия.

Весь массив повреждений локализованный в боковой правой части ТС HONDA образован от механического взаимодействия на незначительной скорости с деформирующим препятствием (бампером передним, крылом передним, номерным знаком). Формулировка «незначительной скорости» указана ввиду полного отсутствия стадии расхождения ТС после взаимодействия.

Скорости, заявленные участниками ДТП (HONDA-30-40 км/ч, ВАЗ-21099 – 58 км/ч) не соответствуют действительности, ввиду другого конечного положения транспортных средств после столкновения.

Для определения принадлежности к рассматриваемому событию срабатывания системы подушек безопасности требуется знать скорость ТС в момент взаимодействия и условия срабатывания.

Скорость мгновенная на момент контакта автомобиля ВАЗ-21099 воздействующая на правую часть HONDA, при заявленных обстоятельствах механизма ДТП ниже требуемой для условий срабатывания подушек безопасности. Изменение скорости составило в 3 раза меньше требуемой, т.е. 2,6 км/ч.

Срабатывание системы безопасности автомобиля HONDA противоречит механизму ДТП в заявленном событии и соответственно все элементы самой системы и детали поврежденные в следствие срабатывания подушек безопасности (обивка крыши, накладки стоек), не могу рассматриваться как относимые к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, экспертом были выделены поврежденные элементы, относящиеся к рассматриваемому событию, по котором произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС HONDA г/н №: бампер задний, диск заднего правого колеса, крыло заднее правой боковины, подкрылок заднего правого колеса, дверь задняя правая. Обивка двери задней правой, стойка центральная, арка заднего колеса правого. Указано, что повреждение двери передней правой в виде скола в торцевой части отнесено к доаварийным повреждениям, а повреждение порога правого в задней части относится к повреждению заднего крыла и будет устранено при выполнении его замены (крыла).

Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта был произведен на основании предоставленных материалов, и проведенного исследования.

В судебном заседании после проведения экспертизы, возобновлении производства по делу представителем истца суду была предоставлена запись видеорегистратора (CD карта), при просмотре которой было установлено, что дата записи не соответствует дате рассматриваемого ДТП. Скриншот не представлен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что экспертиза проводилась по представленным материалам, административному материалу, фотографиям, без осмотра автомобилей. Автомобиль HONDA отремонтирован, автомобиль ВАЗ-21099 не был представлен. Предоставленная суду запись видеорегистратора не информативна, автомобили и номера не различимы, кроме того, дата записи не совпадает с датой ДТП. Для срабатывания подушки безопасности необходимо событие – удар, котроллер фиксирует ошибку, вследствие чего срабатывает подушка.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 В.В. пояснил, что проводил осмотр автомобиля HONDA, со слов собственника автомобиля деформированная дверь заменена, крыло окрашено, автомобиль после ДТП был восстановлен. ЛКП не замерялось. Запись видеорегистратора не была представлена эксперту для исследования. Материалы ДТП были представлены в виде незаверенных копий.

В связи с представлением новых доказательств, судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № (дополнительному) составленному ООО «Оценочное бюро Фадеева» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, толщина лакокрасочного покрытия на замененных деталях определена и составляет в разных точках в мм : 1. - 0,123 ; 2.-0,189; 3.-0,461; 4.-0,476; 5.-0,280; 6.-0,386;7.0,153.

    Файлы на карте памяти «№» и «№» имеют дату создания и изменения ДД.ММ.ГГГГ 23:55 и ДД.ММ.ГГГГ 23:56 соответственно и тип файла «АVI Video File». Определить точную дату и время столкновения, не предоставляется возможным.

Файл «№» на CD-носителе имеет редактированный вид (объединение файлов «№» и «№»), дату создания ДД.ММ.ГГГГ 15:49 и тип файла «Видео (МР4)».

    Определить достоверность предоставленной видеозаписи на CD-носителе, карте памяти в материалах дела, не предоставляется возможным, в виду отсутствия возможности идентифицировать автомобили и время самого события.

    В связи с вышеизложенным дать ответы на вопросы «№ Соответствуют ли повреждения а/м ХОНДА г/н № механизму заявленного ДТП, произошедшего 13.04.2016г. и № В случае соответствия обстоятельств заявленного ДТП произвести оценку стоимости восстановительного ремонта с учетом износа а/м ХОНДА г/н №, - не целесообразно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что при открытии файлов видеорегистратора усматривается, что дата создания файлов № и № – ДД.ММ.ГГГГ, с разницей в минуту. Иных признаков, указывающих на время создания файлов, не имеется. На СД диске был файл, созданный ДД.ММ.ГГГГ. что привело к изменению файла. Видео имеет признаки рассматриваемого ДТП: совпадает место, заявленное в справке о ДТП, просматриваются некоторые объекты, что совпадает с местом ДТП. Однако, определить время съемки не представляется возможным. Также невозможно идентифицировать проезжающий автомобиль, номер не различим, деформации не видно. Совпадение места ДТП недостаточно для однозначного вывода, что представлена съемка именно спорного ДТП. Ранее в судебном заседании без детально просмотра видео эксперт дал предварительное мнение.

При назначении судом экспертиз стороны самостоятельно формулировали вопросы для эксперта. В судебном заседании представитель истца имел возможность и воспользовался ею, задать дополнительные вопросы перед экспертом. Суд пришел к выводу, что ходатайство представителя истца о проведении повторной экспертизы направлено на затягивание дела, поскольку исходные данные, имевшиеся в распоряжении судебного эксперта, не изменились.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств, что повреждения транспортного средства HONDA г/н № в следствие срабатывания подушек безопасности, произошли от ДТП от 13.04.2016г., причинены столкновением с автомобилем ВАЗ-21099 г/н №, следовательно, сумму невозмещенного страховой компанией ущерба недоказанной. То обстоятельство, что по остальным повреждениям страховое возмещение ответчиком выплачено. Истцом не оспаривается.

При этом, ранее проведенные по делу экспертизы также не содержат однозначного ответа относительно природы возникновения повреждений автомобиля HONDA г/н №.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела и заключением эксперта, следовательно, требования истца о возмещении ущерба ответчиком не являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Степанян Л.Л. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Степанян Л.Л. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2016г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь