Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2014 (2-7762/2013;) ~ М-6218/2013 от 07.11.2013

Дело № 2-1157/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Чебыкина В.Л.,

с участием прокурора Лобастова А.А.

истца Медведева Д.Б.

представителя истца Терентьева В.К.

представителя ответчика Маркеевой Е.А.

при секретаре Ясыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Д. Б. к Управлению МВД РФ по г. Перми о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, оплатить дни вынужденного прогула и компенсировать моральный вред,

у с т а н о в и л:

Медведев Д.Б. обратился в суд с иском к Управлению МВД РФ по г. Перми о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере -СУММА1-.

Свои требования мотивировал тем, что он проходил службу в органах внутренних дел, на день увольнения в должности -ДОЛЖНОСТЬ1-. Приказом начальника УМВД РФ по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку в силу ч. 3 ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется в отношениям, возникшим после введения его в действие, а частью 4 предусмотрено, что действие закона или иного нормативного правого акта, содержащего нормы трудового права, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях прямо предусмотренного в этих актах. Кроме того, инкриминируемое истцу деяние декриминализировано, поскольку из ч.1 ст. 264 УК РФ исключен признак «причинение вреда средней тяжести».

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, уточнили исковые требования в части оплаты дней вынужденного прогула и просили взыскать с ответчика -СУММА2-.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, уголовного дела №, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными Конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящими из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Данная позиция в равной мере применима и к сотрудникам полиции, которая, как следует из пункта 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено указом Президента Российской Федерации о 01 марта 2011 года № 248), включается в органы внутренних дел.

О том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, определение от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Поступление, прохождение службы и порядок применения дисциплинарных взысканий, а также основания увольнения закреплены Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ № 3-ФЗ), Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 342-ФЗ), а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция 1999 года), утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038, Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1140 (далее Инструкция 2008 года), в части не противоречащей вышеуказанным законам.

Как указано в ст. 34 ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Особый характер службы в органах внутренних дел не исключает установления для сотрудников органов внутренних дел объема гарантий, отличающих от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы или требуется применением норм трудового кодекса РФ по аналогии (ст. 3 ФЗ).

Поскольку порядок и основания прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе вопросы увольнения со службы урегулированы нормами приведенного выше специального закона, то к имевшимся в данном случае правоотношениям сторон не может быть применены положения трудового законодательства.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Указанная выше норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наступлением указанных в ней обстоятельств. По указанным выше основаниям не имеет значение, когда данные обстоятельства наступили во времени, поскольку независимо от этого при наличии постановления о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон в отношении сотрудника, действующий сотрудник органов внутренних дел не может быть допущен к службе в органах внутренних дел.

Согласно ст. 14 ФЗ № 342-ФЗ на сотрудника органа внутренних дел распространяются ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 ФЗ № 3-ФЗ «О полиции».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 ФЗ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции, в случае прекращения в отношении его уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное основание расторжения служебного контракта является безусловным и применение его не может ставиться в зависимость от каких – либо событий и обстоятельств и не зависит от воли сторон.

При этом, увольнение по указанному выше основанию не ограничено каким – либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел, на день увольнения из органов внутренних дел в должности -ДОЛЖНОСТЬ1-, имел звание -ЗВАНИЕ-.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Медведев Д.Б. был уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ 342-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием) (л.д. 7).

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37).

Как следует из заключения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО и представление Генеральной прокуратуры РФ об устранении нарушений законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел, указание ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении письма -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО». В частности, в Письме указано о принятии мер к увольнению по соответствующим основаниям сотрудников органов внутренних дел, в отношении которых было прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы и юстиции - после 1 марта 2011 г., сотрудников полиции - когда-либо ранее).

В целях реализации вышеуказанного требования, была проведена служебная проверка в отношении сотрудника роты № -ЗВАНИЕ- Медведева Д.Б. в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ (ДТП). ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь статьями 7 УПК РФ, 75 УК РФ данное уголовное дело было прекращено в связи деятельным раскаянием. В ДД.ММ.ГГГГ по результатам аттестационной комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю -ЗВАНИЕ- Медведев Д.Б. был рекомендован для прохождения службы в полиции на должности -ДОЛЖНОСТЬ1-.

Как следует из материалов уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры <адрес> было вынесено постановление о прекращении производством уголовного дела № по обвинению Медведева Д.Б. в связи с деятельным раскаиванием.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав перечисленное выше законодательство, суд приходит к выводу о том, что установленные действующим законодательством ограничения, связанные со службой в полиции, правомерно и обоснованно учтены ответчиком при решении вопроса о прекращении с истцом служебных контрактов и его увольнения из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ, поскольку наличие в отношении истца постановления о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаиванием исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в полиции, поскольку, как указано выше, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел и увольнение по данному основанию не ограничено каким – либо сроком, а также не зависит от волеизъявления сторон.

При таких обстоятельствах, приказ об увольнении истца из органов внутренних дел является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Следовательно, истец не подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

Не подлежат также удовлетворению и требования истца об оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они производны от требований, в которых истцу было отказано.

Кроме того, истцом не обжаловано заключение служебной проверки, на основании которого был издан приказ об увольнении истца из органов внутренних дел.

Кроме того, суд считает, что факты, изложенные в заключении по материалам служебной проверки нашли свое подтверждение в полном объеме, поскольку она (проверка) проведена с соблюдением требований ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ, сроки проведения данной служебной проверки не нарушены, объяснения истцов получены, собраны необходимые материалы, что соответствует требованиям п. 29 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях, учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ № 1140 от 24 декабря 2008 года, Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 с установлением всех обстоятельств, указанных в п.п. 35-37 данного порядка, заключение по ее результатам соответствует материалам служебной проверки и не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 года № 14-П.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях Медведеву Д. Б. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в прежней должности, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Л. Чебыкин